Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ФИНАНС-МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу N А19-13616/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" (ОГРН 1033800531137, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ФИНАНС-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1083801005265, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) о взыскании 232 748 рублей 62 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ФИНАНС-МЕНЕДЖМЕНТ" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 232 748 рублей 62 копеек - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не проверен объем предоставляемых услуг по договору, не исследованы вопросы направления актов выполненных работ либо актов сверки, что противоречит нормам ГК РФ в отношении договора возмездного оказания услуг; перечень услуг, приведенный в приложении, ни имеет к ответчику никакого отношения; все работы, перечисленные в приложении, выполняются собственником помещений самостоятельно.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ФИНАНС-МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность перед истцом - управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, микрорайон 12А, дом 8, в котором у ответчика имеется в собственности нежилое помещение.
Установив факт наличия задолженности и применив положения частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возместил истцу расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 ноября 2011 года.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие собственных договоров на данные услуги, а также на неподтвержденность истцом своих расходов.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 ноября 2011 года тарифу за оказываемые услуги в размере 8 руб. 26 коп. за 1 квадратный метр занимаемой площади, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу N А19-13616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ФИНАНС-МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 04АП-6205/2014 ПО ДЕЛУ N А19-13616/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А19-13616/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ФИНАНС-МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу N А19-13616/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" (ОГРН 1033800531137, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ФИНАНС-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1083801005265, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) о взыскании 232 748 рублей 62 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ФИНАНС-МЕНЕДЖМЕНТ" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 232 748 рублей 62 копеек - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не проверен объем предоставляемых услуг по договору, не исследованы вопросы направления актов выполненных работ либо актов сверки, что противоречит нормам ГК РФ в отношении договора возмездного оказания услуг; перечень услуг, приведенный в приложении, ни имеет к ответчику никакого отношения; все работы, перечисленные в приложении, выполняются собственником помещений самостоятельно.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ФИНАНС-МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность перед истцом - управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, микрорайон 12А, дом 8, в котором у ответчика имеется в собственности нежилое помещение.
Установив факт наличия задолженности и применив положения частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возместил истцу расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 ноября 2011 года.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие собственных договоров на данные услуги, а также на неподтвержденность истцом своих расходов.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 ноября 2011 года тарифу за оказываемые услуги в размере 8 руб. 26 коп. за 1 квадратный метр занимаемой площади, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу N А19-13616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ФИНАНС-МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)