Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик разработал проект договора на оказание возмездных услуг, истец с некоторыми пунктами договора не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 07 февраля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Д. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Б.Д. к ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" о понуждении заключить возмездный договор на оказание коммунальных услуг в его собственной редакции,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" Р. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" об обязании заключить с ним возмездный договор на оказание коммунальных услуг в предложенной им редакции, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением о заключении возмездного договора на оказание коммунальных услуг к генеральному директору ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ", с приложенным договором. До настоящего времени ответа на его заявление не последовало. Полагает, что в силу Постановлений Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, N 354 от 06.05.2011 года ответчик обязан заключить с ним возмездный договор на оказание коммунальных услуг по предложенному им проекту.
Представитель ответчика - ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" - Б.А. исковые требования признал в части обязания заключить с истцом договор на возмездное оказание коммунальных услуг, но не по предложенному истцом варианту.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Б.Д. является нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией городского поселения Волоколамск. ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" является жилищной организацией-компанией, управляющей эксплуатацией жилого дома.
Ответчик разработал проект договора на оказание возмездных услуг, истец с некоторыми пунктами договора не согласен.
Порядок заключения договора предусмотрен главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Протокол разногласий истец ответчику не направлял, ответчиком они не рассматривались.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2813
Требование: О понуждении заключить возмездный договор на оказание коммунальных услуг в его собственной редакции.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик разработал проект договора на оказание возмездных услуг, истец с некоторыми пунктами договора не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-2813
Судья Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 07 февраля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Д. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Б.Д. к ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" о понуждении заключить возмездный договор на оказание коммунальных услуг в его собственной редакции,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" Р. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" об обязании заключить с ним возмездный договор на оказание коммунальных услуг в предложенной им редакции, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением о заключении возмездного договора на оказание коммунальных услуг к генеральному директору ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ", с приложенным договором. До настоящего времени ответа на его заявление не последовало. Полагает, что в силу Постановлений Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, N 354 от 06.05.2011 года ответчик обязан заключить с ним возмездный договор на оказание коммунальных услуг по предложенному им проекту.
Представитель ответчика - ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" - Б.А. исковые требования признал в части обязания заключить с истцом договор на возмездное оказание коммунальных услуг, но не по предложенному истцом варианту.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Б.Д. является нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией городского поселения Волоколамск. ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" является жилищной организацией-компанией, управляющей эксплуатацией жилого дома.
Ответчик разработал проект договора на оказание возмездных услуг, истец с некоторыми пунктами договора не согласен.
Порядок заключения договора предусмотрен главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Протокол разногласий истец ответчику не направлял, ответчиком они не рассматривались.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)