Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис" Матяш Э.А. (доверенность от 03.09.2014 N 608), рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-59409/2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 15, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1107847299724, ИНН 7801528589 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 14, ОГРН 1109847047640, ИНН 7805540731 (далее - Общество), о взыскании 273 259 руб. 80 коп. задолженности, 26 272 руб. 22 коп. неустойки и расходов на уплату государственной пошлины.
Решением от 07.03.2014 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 решение от 07.03.2014 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 199 741 руб. 51 коп. задолженности и 5995 руб. 37 коп. судебных расходов. В остальной части иск отклонен.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 04.08.2014 ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и оставить в силе решение от 07.03.2014. Податель жалобы считает, что его требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме документально подтверждены.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником 1/3 доли нежилого помещения общей площадью 2204,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 14.
Компания с 01.01.2011 на основании временного договора от 30.12.2010 N 21/2010 управления многоквартирным домом, договора от 05.05.2011 N 37/2011 управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников помещений дома осуществляет управление домом.
Поскольку Общество с 01.06.2011 по 31.05.2013 не оплачивало коммунальные услуги и не возмещало затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании долга в сумме, превышающей 199 741 руб. 51 коп. (с 01.01.2012), и неустойки. Суд согласился с выводами о том, что Общество как собственник помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности. В то же время суд признал требования Компании в части взыскания 73 518 руб. 29 коп. долга не доказанными по размеру, поскольку в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие установление с 01.01.2011 размеров ставок (тарифов) за услуги (работы), и (или) решение общего собрания собственников дома. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку утверждение ответчика о неполучении квитанций и (или) счетов, счетов-фактур за испрашиваемый период не было опровергнуто истцом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает постановление от 04.08.2014 подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности как не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений статьи 210, 290 ГК РФ, статей 39, 153 - 155 ЖК РФ Общество, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано оплачивать оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт и объем оказанных Компанией в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 5.2.2 договора от 05.05.2011 N 37/2011 управления многоквартирным домом установлено, что размер платы за содержание и ремонт для собственников определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений дома. В случае непринятия общим собранием решения о размере платы за содержание и ремонт для собственников применяется соответствующая плата, установленная решением Совета депутатов муниципального округа "Кировское городское поселение" Ленинградской области (далее - Совет депутатов) на соответствующий год.
Решениями Совета депутатов от 25.11.2010 N 71 и от 24.11.2011 N 60 плата за содержание и ремонт общего имущества на 2011 и 2012 годы установлена в размере соответственно 14,43 руб./кв. м и 15,71 руб./кв. м. Решения приобщены к материалам дела (т.д. 1, л. 100 - 105).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии до 01.01.2012 установленного размера ставок (тарифов) за услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества дома опровергается материалами дела.
Решение суда первой инстанции, взыскавшего с Общества в пользу Компании плату за оказанные за весь период услуги, является правильным.
С учетом изложенного и в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 04.08.2014 в части отказа во взыскании части суммы долга подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.
В то же время суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с возражениями Компании относительно отказа во взыскании неустойки.
Согласно уточненному исковому заявлению (т.д. 1, л. 93 - 96) Компания в связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате оказанных услуг просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Требования о применении к Обществу иного вида ответственности Компания не заявляла.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку Компания не доказала направления Обществу в спорный период квитанций и (или) счетов, счетов-фактур, суд апелляционной инстанции правильно отказал во взыскании процентов в полном объеме. С утверждением Компании, приведенном в кассационной жалобе, о том, что проценты подлежат взысканию вне зависимости от направления ею Обществу квитанций (счетов), а в силу наличия у Общества обязанности по оплате оказанных услуг как таковой, согласиться нельзя, поскольку для правильного определения периода пользования денежными средствами необходимо установить момент возникновения у должника обязанности по исполнению обязательства, правила установления которого регулируются статьей 314 ГК РФ.
Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений об уплате процентов (неустойки) на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ также нельзя признать верным, поскольку согласно иску и расчету Компания начислила на спорную задолженность проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 в части отказа во взыскании неустойки (процентов) является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-59409/2013 отменить в части отказа во взыскании задолженности.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 14, ОГРН 1109847047640, ИНН 7805540731, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 15, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1107847299724, ИНН 7801528589, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-59409/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А56-59409/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис" Матяш Э.А. (доверенность от 03.09.2014 N 608), рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-59409/2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 15, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1107847299724, ИНН 7801528589 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 14, ОГРН 1109847047640, ИНН 7805540731 (далее - Общество), о взыскании 273 259 руб. 80 коп. задолженности, 26 272 руб. 22 коп. неустойки и расходов на уплату государственной пошлины.
Решением от 07.03.2014 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 решение от 07.03.2014 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 199 741 руб. 51 коп. задолженности и 5995 руб. 37 коп. судебных расходов. В остальной части иск отклонен.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 04.08.2014 ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и оставить в силе решение от 07.03.2014. Податель жалобы считает, что его требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме документально подтверждены.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником 1/3 доли нежилого помещения общей площадью 2204,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 14.
Компания с 01.01.2011 на основании временного договора от 30.12.2010 N 21/2010 управления многоквартирным домом, договора от 05.05.2011 N 37/2011 управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников помещений дома осуществляет управление домом.
Поскольку Общество с 01.06.2011 по 31.05.2013 не оплачивало коммунальные услуги и не возмещало затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании долга в сумме, превышающей 199 741 руб. 51 коп. (с 01.01.2012), и неустойки. Суд согласился с выводами о том, что Общество как собственник помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности. В то же время суд признал требования Компании в части взыскания 73 518 руб. 29 коп. долга не доказанными по размеру, поскольку в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие установление с 01.01.2011 размеров ставок (тарифов) за услуги (работы), и (или) решение общего собрания собственников дома. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку утверждение ответчика о неполучении квитанций и (или) счетов, счетов-фактур за испрашиваемый период не было опровергнуто истцом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает постановление от 04.08.2014 подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности как не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений статьи 210, 290 ГК РФ, статей 39, 153 - 155 ЖК РФ Общество, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано оплачивать оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт и объем оказанных Компанией в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 5.2.2 договора от 05.05.2011 N 37/2011 управления многоквартирным домом установлено, что размер платы за содержание и ремонт для собственников определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений дома. В случае непринятия общим собранием решения о размере платы за содержание и ремонт для собственников применяется соответствующая плата, установленная решением Совета депутатов муниципального округа "Кировское городское поселение" Ленинградской области (далее - Совет депутатов) на соответствующий год.
Решениями Совета депутатов от 25.11.2010 N 71 и от 24.11.2011 N 60 плата за содержание и ремонт общего имущества на 2011 и 2012 годы установлена в размере соответственно 14,43 руб./кв. м и 15,71 руб./кв. м. Решения приобщены к материалам дела (т.д. 1, л. 100 - 105).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии до 01.01.2012 установленного размера ставок (тарифов) за услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества дома опровергается материалами дела.
Решение суда первой инстанции, взыскавшего с Общества в пользу Компании плату за оказанные за весь период услуги, является правильным.
С учетом изложенного и в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 04.08.2014 в части отказа во взыскании части суммы долга подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.
В то же время суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с возражениями Компании относительно отказа во взыскании неустойки.
Согласно уточненному исковому заявлению (т.д. 1, л. 93 - 96) Компания в связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате оказанных услуг просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Требования о применении к Обществу иного вида ответственности Компания не заявляла.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку Компания не доказала направления Обществу в спорный период квитанций и (или) счетов, счетов-фактур, суд апелляционной инстанции правильно отказал во взыскании процентов в полном объеме. С утверждением Компании, приведенном в кассационной жалобе, о том, что проценты подлежат взысканию вне зависимости от направления ею Обществу квитанций (счетов), а в силу наличия у Общества обязанности по оплате оказанных услуг как таковой, согласиться нельзя, поскольку для правильного определения периода пользования денежными средствами необходимо установить момент возникновения у должника обязанности по исполнению обязательства, правила установления которого регулируются статьей 314 ГК РФ.
Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений об уплате процентов (неустойки) на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ также нельзя признать верным, поскольку согласно иску и расчету Компания начислила на спорную задолженность проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 в части отказа во взыскании неустойки (процентов) является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-59409/2013 отменить в части отказа во взыскании задолженности.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 14, ОГРН 1109847047640, ИНН 7805540731, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 15, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1107847299724, ИНН 7801528589, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)