Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива - 104,
апелляционное производство N 05АП-6527/2014,
на решение от 13.03.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-1044/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива - 104 (ИНН 2537023920, ОГРН 1072537003307, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2007)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВладГеоСтрой", Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
о признании действий незаконными,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;
- от Кадастровой палаты: не явились, уведомлены надлежаще;
- от ООО "ВладГеоСтрой": не явились, уведомлены надлежаще;
- от УГА г. Владивостока: представитель О.А. Агапова (удостоверение N 4341, доверенность от 17.12.2013 N 27/1-1-4176);
- установил:
Потребительский жилищно-строительный кооператив-104 (далее по тексту - "заявитель", "кооператив") обратился в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - "Кадастровая палата") о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка площадью 18523+/-24 кв. м с кадастровым номером 25:28:030002:263 по адресу: ориентир: жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 1, об обязании Кадастровой палаты снять указанный земельный участок с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВладГеоСтрой" и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, кооператив настаивает на том, что право постоянного (бессрочного) пользования на принадлежащий ему земельный участок является ранее возникшим и ранее учтенным, поэтому действия Кадастровой палаты по постановке на Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:263 незаконны. Пояснил, что согласование границ данного земельного участка с кооперативом как со смежным землепользователем не производилось, и для проверки данного факта Кадастровая палата обязана была затребовать у заинтересованного лица акт согласования границ земельного участка. В отсутствие такого акта, считает заявитель, оснований для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет у Кадастровой палаты не имелось.
Обосновывая нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями, кооператив ссылается на невозможность постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды.
УГА г. Владивостока по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции кооператив, Кадастровая палата и ООО "ВладГеоСтрой" не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А51-1579/2011 за кооперативом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 7400 кв. м с кадастровым номером 25:28:030002:187, разрешенное использование: для строительства 1-ой очереди малоэтажного жилья повышенной плотности в 80 мк-не, адрес объекта: местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в западной части квартала.
В феврале 2012 г. кооперативом было организовано проведение работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, в ходе которых кадастровым инженером установлен факт наложения на земельный участок кооператива ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:263.
Данный земельный участок площадью 18523 кв. м был сформирован распоряжением УГА г. Владивостока от 16.03.2011 N 455 для собственников помещений многоквартирного дома по ул. Надибаидзе, 1 в г. Владивостоке и решением Кадастровой палаты от 20.07.2011 N Ф01/11-31093 поставлен на кадастровый учет.
Не согласившись с действиями Кадастровой палаты по постановке земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:263 на кадастровый учет, посчитав их не соответствующими земельному законодательству и нарушающими права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.
Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:263, заявитель фактически оспаривает действия по формированию указанного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 1 с определенной площадью и в определенных границах.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:263 сформирован на основании распоряжения УГА г. Владивосток от 16.03.2011 N 455.
Не согласившись с данным распоряжением в части включения в схему расположения земельного участка площадью 18523 кв. м с кадастровым номером 25:28:030002:263 части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:187 площадью 4174 кв. м, кооператив обжаловал его в судебном порядке.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А51-16684/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Обосновывая принятое решение, апелляционная инстанция посчитала, что в силу прямого указания части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:263 с момента постановки его на кадастровый учет принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 1. Соответственно, при наличии вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:263 признание оспариваемого распоряжения недействительным не повлечет восстановления прав заявителя относительно земельного участка площадью 4174 кв. м, являющегося площадью наложения земельного участка кооператива на земельный участок, сформированный для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В этой связи Пятым арбитражным апелляционным судом сделан вывод об избрании кооперативом ненадлежащего способа защиты, поскольку оспариваемый ненормативный акт породил конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности ряда лиц, в том числе право собственности физических лиц на земельные участки, в силу чего такие права могут быть оспорены лишь посредством оспаривания права в установленном порядке с привлечением всех собственников в качестве стороны спора (а не третьих лиц, как в настоящем деле), что позволит последним использовать предусмотренные законом материально-правовые и процессуальные возможности по защите своего права в полном объеме.
Постановлением ФАС ДВО от 14.08.2013 N Ф03-2861/2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А51-16684/2012 оставлено без изменений.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в ходе рассмотрения дела N А51-16684/2012 факт возникновения у собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 1, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:263 был установлен, обстоятельства возникновения данного права коллегией не исследуется.
Как следует из материалов дела, обжалуя действия Кадастровой палаты, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:263, кооператив указал, что при его формировании и постановке на кадастровый учет не было выполнено согласование со смежными землепользователями, что повлекло наложение границ данного земельного участка на земельный участок, предоставленный кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом от 20.06.1991 серии А-1 N 194292.
То есть рассмотрение заявленного требования непосредственным образом связано с оценкой правовых оснований постановки земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:263 на кадастровый учет по заявлению его правообладателя в заявленных границах и площади. По мнению заявителя, надлежащим способ устранения нарушения его прав и законных интересов в данном случае будет являться снятие земельного участка с кадастрового учета и исключение сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.
Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Следовательно, при наличии права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 1, на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:263 оспаривание права на указанный земельный участок, в том числе в части его наложения на земельный участок заявителя, возможно только в общеисковом порядке.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что кооперативом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1000 руб.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу N А51-1044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу - 104 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.05.2014 N 5. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 05АП-6527/2014 ПО ДЕЛУ N А51-1044/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 05АП-6527/2014
Дело N А51-1044/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива - 104,
апелляционное производство N 05АП-6527/2014,
на решение от 13.03.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-1044/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива - 104 (ИНН 2537023920, ОГРН 1072537003307, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2007)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВладГеоСтрой", Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
о признании действий незаконными,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;
- от Кадастровой палаты: не явились, уведомлены надлежаще;
- от ООО "ВладГеоСтрой": не явились, уведомлены надлежаще;
- от УГА г. Владивостока: представитель О.А. Агапова (удостоверение N 4341, доверенность от 17.12.2013 N 27/1-1-4176);
- установил:
Потребительский жилищно-строительный кооператив-104 (далее по тексту - "заявитель", "кооператив") обратился в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - "Кадастровая палата") о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка площадью 18523+/-24 кв. м с кадастровым номером 25:28:030002:263 по адресу: ориентир: жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 1, об обязании Кадастровой палаты снять указанный земельный участок с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВладГеоСтрой" и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, кооператив настаивает на том, что право постоянного (бессрочного) пользования на принадлежащий ему земельный участок является ранее возникшим и ранее учтенным, поэтому действия Кадастровой палаты по постановке на Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:263 незаконны. Пояснил, что согласование границ данного земельного участка с кооперативом как со смежным землепользователем не производилось, и для проверки данного факта Кадастровая палата обязана была затребовать у заинтересованного лица акт согласования границ земельного участка. В отсутствие такого акта, считает заявитель, оснований для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет у Кадастровой палаты не имелось.
Обосновывая нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями, кооператив ссылается на невозможность постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды.
УГА г. Владивостока по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции кооператив, Кадастровая палата и ООО "ВладГеоСтрой" не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А51-1579/2011 за кооперативом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 7400 кв. м с кадастровым номером 25:28:030002:187, разрешенное использование: для строительства 1-ой очереди малоэтажного жилья повышенной плотности в 80 мк-не, адрес объекта: местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в западной части квартала.
В феврале 2012 г. кооперативом было организовано проведение работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, в ходе которых кадастровым инженером установлен факт наложения на земельный участок кооператива ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:263.
Данный земельный участок площадью 18523 кв. м был сформирован распоряжением УГА г. Владивостока от 16.03.2011 N 455 для собственников помещений многоквартирного дома по ул. Надибаидзе, 1 в г. Владивостоке и решением Кадастровой палаты от 20.07.2011 N Ф01/11-31093 поставлен на кадастровый учет.
Не согласившись с действиями Кадастровой палаты по постановке земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:263 на кадастровый учет, посчитав их не соответствующими земельному законодательству и нарушающими права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.
Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:263, заявитель фактически оспаривает действия по формированию указанного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 1 с определенной площадью и в определенных границах.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:263 сформирован на основании распоряжения УГА г. Владивосток от 16.03.2011 N 455.
Не согласившись с данным распоряжением в части включения в схему расположения земельного участка площадью 18523 кв. м с кадастровым номером 25:28:030002:263 части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:187 площадью 4174 кв. м, кооператив обжаловал его в судебном порядке.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А51-16684/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Обосновывая принятое решение, апелляционная инстанция посчитала, что в силу прямого указания части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:263 с момента постановки его на кадастровый учет принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 1. Соответственно, при наличии вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:263 признание оспариваемого распоряжения недействительным не повлечет восстановления прав заявителя относительно земельного участка площадью 4174 кв. м, являющегося площадью наложения земельного участка кооператива на земельный участок, сформированный для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В этой связи Пятым арбитражным апелляционным судом сделан вывод об избрании кооперативом ненадлежащего способа защиты, поскольку оспариваемый ненормативный акт породил конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности ряда лиц, в том числе право собственности физических лиц на земельные участки, в силу чего такие права могут быть оспорены лишь посредством оспаривания права в установленном порядке с привлечением всех собственников в качестве стороны спора (а не третьих лиц, как в настоящем деле), что позволит последним использовать предусмотренные законом материально-правовые и процессуальные возможности по защите своего права в полном объеме.
Постановлением ФАС ДВО от 14.08.2013 N Ф03-2861/2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А51-16684/2012 оставлено без изменений.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в ходе рассмотрения дела N А51-16684/2012 факт возникновения у собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 1, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:263 был установлен, обстоятельства возникновения данного права коллегией не исследуется.
Как следует из материалов дела, обжалуя действия Кадастровой палаты, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:263, кооператив указал, что при его формировании и постановке на кадастровый учет не было выполнено согласование со смежными землепользователями, что повлекло наложение границ данного земельного участка на земельный участок, предоставленный кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом от 20.06.1991 серии А-1 N 194292.
То есть рассмотрение заявленного требования непосредственным образом связано с оценкой правовых оснований постановки земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:263 на кадастровый учет по заявлению его правообладателя в заявленных границах и площади. По мнению заявителя, надлежащим способ устранения нарушения его прав и законных интересов в данном случае будет являться снятие земельного участка с кадастрового учета и исключение сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.
Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Следовательно, при наличии права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 1, на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:263 оспаривание права на указанный земельный участок, в том числе в части его наложения на земельный участок заявителя, возможно только в общеисковом порядке.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что кооперативом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1000 руб.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу N А51-1044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу - 104 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.05.2014 N 5. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)