Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Производство по делу N по иску Д. к Г. о взыскании денежных средств, возмещении ущерба прекратить,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица ЖСК "Смоленск".
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 30 июня 2014 года.
Не согласившись с определением суда от 14 мая 2015 года, истец Д. подал частную жалобу, в обоснование которой указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица ЖСК "Смоленск".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Д. указывал на то, что 00.00.0000 года по вине ответчика Г., являющегося собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***, произошел залив, в результате которого квартире истца N 42 был причинен ущерб.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 30 июня 2014 года, оставленное без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым суд отказал Д. в удовлетворении иска к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 02 июня 2013 года.
Анализируя содержание вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 30 июня 2014 года, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом Д. требования к ответчику Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, посредством взыскания денежных средств на проведение ремонтных работ и компенсации морального вреда, судебных расходов уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в иске, поданном мировому судье судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу по правилам ст. 220 ГПК РФ, связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 30 июня 2014 года по исковому заявлению Д. к ответчику Г., заявленному по тем же основаниям и имеющего ту же правовую природу.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23201/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о взыскании денежных средств, возмещении ущерба прекращено.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23201
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Производство по делу N по иску Д. к Г. о взыскании денежных средств, возмещении ущерба прекратить,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица ЖСК "Смоленск".
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 30 июня 2014 года.
Не согласившись с определением суда от 14 мая 2015 года, истец Д. подал частную жалобу, в обоснование которой указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица ЖСК "Смоленск".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Д. указывал на то, что 00.00.0000 года по вине ответчика Г., являющегося собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***, произошел залив, в результате которого квартире истца N 42 был причинен ущерб.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 30 июня 2014 года, оставленное без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым суд отказал Д. в удовлетворении иска к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 02 июня 2013 года.
Анализируя содержание вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 30 июня 2014 года, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом Д. требования к ответчику Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, посредством взыскания денежных средств на проведение ремонтных работ и компенсации морального вреда, судебных расходов уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в иске, поданном мировому судье судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу по правилам ст. 220 ГПК РФ, связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" г. Москвы от 30 июня 2014 года по исковому заявлению Д. к ответчику Г., заявленному по тем же основаниям и имеющего ту же правовую природу.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)