Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Современные Технологии Сервиса" - Тимофеев А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014,
от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Сервиса" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-13737/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Современные технологии сервиса" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании действий по проведению проверки в соответствии с распоряжением от 04.02.2014 N 1-35-02305-20-2014/2 и предписания от 07.02.2014 N 1-35-02305-20-2014/2,
установил:
07.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - жилищная инспекция) о проведении внеплановой выездной проверки общества от 04.02.2014 N 1-35-02305-20-2014/2; предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 07.02.2014 N 1-35-02305-20-2014/2 (л.д. 2-7).
До принятия судебного акта по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило признать незаконными действия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по проведению внеплановой выездной проверки общества N 1-35-02305-20-2014/2; признать незаконным и отменить предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 07.02.2014 N 1-35-02305-20-2014/2 (л.д. 89). Данные уточнения судом первой инстанции приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2014, определении от 13.05.2014 (л.д. 91, 92).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-13737/14 заявление общества оставлено без рассмотрения согласно части 1 пункту 1 статьи 148 АПК РФ (л.д. 107).
Не согласившись с данным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей жилищной инспекции надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, представил на обозрение судебной коллегии решение Химкинского городского суда Московской области от 16.06.2014.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.02.2014 на основании распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 31.01.2014 N 1035-02305-20-2014 (л.д. 13) жилищной инспекцией в присутствии представителей общества проведена внеплановая выездная проверка общества в помещении управляющей организации жилых домов N 3, 5, 7, 9 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 5. В рамках проверки проведен осмотр электронных ресурсов, размещенных на интернет сайте www.s-t-group.ru, по результатам которых выявлены следующие нарушения: отсутствует годовая бухгалтерская отчетность; отсутствует информация о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами; отсутствует информация о понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета и доходов); отсутствует план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам на 2013 год; отсутствуют сведения о закупаемых ресурсах и цен на такие ресурсы по каждому жилому дому в отдельности, а также за 2012, 2013 года; также в ходе проверки правильности начисления платежей за коммунальные услуги и предоставления услуг жителям указанных жилых домов доступ в подвальные помещения, где расположены общедомовые приборы учета (показаний) представителем общества обеспечен не был; также отказано в предоставлении документов: реестра собственников нежилых помещений, реестра приборов учета коммунальных услуг, учитывающих общедомовые нужды, протокол собрания членов ТСЖ об утверждении размера платы на охрану и видеонаблюдение. По результатам проверки составлен акт от 06.02.2014 N 1-35-02305-20-2014/2, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 31-32).
Уведомлением от 06.02.2014 жилищная инспекция сообщила обществу о необходимости обеспечить явку полномочного представителя на составление протокола (л.д. 33). Данное уведомление получено обществом 06.02.2014, о чем на нем имеется штамп общества с входящим номером 52/02/14 и подпись представителя.
07.02.2014 заведующим отделом надзора за формированием фондов капитального ремонта и деятельностью регионального оператора Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Селиванов Р.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1-35-02305-20-2014/2, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ (л.д. 29, 30).
Также 07.02.2014 жилищной инспекцией выдано предписание N 1-35-02305-20-2014/2 для устранения обществом выявленных нарушений до 24.02.2014 (л.д. 12).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 30.04.2014 по делу N 5-75/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 АПК РФ, в виде штрафа 10 000 рублей за неисполнение указанного предписания (л.д. 95-100).
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.06.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 30.04.2014 по делу N 5-75/14 оставлено без изменения.
Полагая, что предписание от 07.02.2014 N 1-35-02305-20-2014/2 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оценка законности оспариваемого предписания дана в постановлении мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 30.04.2014 по делу N 5-75/14 при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение указанного предписания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.
Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В данном случае, судебной коллегией установлено, что основание и предмет требований по настоящему делу и делу N 5-75/14 о привлечении общества к административной ответственности, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области, нетождественны, заявления основаны на различных фактических обстоятельствах.
При этом сам по себе вывод суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания невозможно без оценки законности или незаконности самого предписания не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Из постановления мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 30.04.2014 по делу N 5-75/14, которым общество привлечено к административной ответственности, следует, что обществом не исполнено предписание от 07.02.2014. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им административном деле, может быть принята во внимание арбитражным судом. Однако, такие обстоятельства в случае оспаривания ненормативного акта должны самостоятельно устанавливаться, проверяться и оцениваться арбитражным судом по правилам АПК РФ.
Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества без рассмотрения.
При вышеизложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-13737/14 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-13737/14 отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-13737/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А41-13737/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Современные Технологии Сервиса" - Тимофеев А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014,
от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Сервиса" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-13737/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Современные технологии сервиса" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании действий по проведению проверки в соответствии с распоряжением от 04.02.2014 N 1-35-02305-20-2014/2 и предписания от 07.02.2014 N 1-35-02305-20-2014/2,
установил:
07.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - жилищная инспекция) о проведении внеплановой выездной проверки общества от 04.02.2014 N 1-35-02305-20-2014/2; предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 07.02.2014 N 1-35-02305-20-2014/2 (л.д. 2-7).
До принятия судебного акта по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило признать незаконными действия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по проведению внеплановой выездной проверки общества N 1-35-02305-20-2014/2; признать незаконным и отменить предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 07.02.2014 N 1-35-02305-20-2014/2 (л.д. 89). Данные уточнения судом первой инстанции приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2014, определении от 13.05.2014 (л.д. 91, 92).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-13737/14 заявление общества оставлено без рассмотрения согласно части 1 пункту 1 статьи 148 АПК РФ (л.д. 107).
Не согласившись с данным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей жилищной инспекции надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, представил на обозрение судебной коллегии решение Химкинского городского суда Московской области от 16.06.2014.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.02.2014 на основании распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 31.01.2014 N 1035-02305-20-2014 (л.д. 13) жилищной инспекцией в присутствии представителей общества проведена внеплановая выездная проверка общества в помещении управляющей организации жилых домов N 3, 5, 7, 9 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 5. В рамках проверки проведен осмотр электронных ресурсов, размещенных на интернет сайте www.s-t-group.ru, по результатам которых выявлены следующие нарушения: отсутствует годовая бухгалтерская отчетность; отсутствует информация о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами; отсутствует информация о понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета и доходов); отсутствует план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам на 2013 год; отсутствуют сведения о закупаемых ресурсах и цен на такие ресурсы по каждому жилому дому в отдельности, а также за 2012, 2013 года; также в ходе проверки правильности начисления платежей за коммунальные услуги и предоставления услуг жителям указанных жилых домов доступ в подвальные помещения, где расположены общедомовые приборы учета (показаний) представителем общества обеспечен не был; также отказано в предоставлении документов: реестра собственников нежилых помещений, реестра приборов учета коммунальных услуг, учитывающих общедомовые нужды, протокол собрания членов ТСЖ об утверждении размера платы на охрану и видеонаблюдение. По результатам проверки составлен акт от 06.02.2014 N 1-35-02305-20-2014/2, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 31-32).
Уведомлением от 06.02.2014 жилищная инспекция сообщила обществу о необходимости обеспечить явку полномочного представителя на составление протокола (л.д. 33). Данное уведомление получено обществом 06.02.2014, о чем на нем имеется штамп общества с входящим номером 52/02/14 и подпись представителя.
07.02.2014 заведующим отделом надзора за формированием фондов капитального ремонта и деятельностью регионального оператора Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Селиванов Р.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1-35-02305-20-2014/2, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ (л.д. 29, 30).
Также 07.02.2014 жилищной инспекцией выдано предписание N 1-35-02305-20-2014/2 для устранения обществом выявленных нарушений до 24.02.2014 (л.д. 12).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 30.04.2014 по делу N 5-75/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 АПК РФ, в виде штрафа 10 000 рублей за неисполнение указанного предписания (л.д. 95-100).
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16.06.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 30.04.2014 по делу N 5-75/14 оставлено без изменения.
Полагая, что предписание от 07.02.2014 N 1-35-02305-20-2014/2 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оценка законности оспариваемого предписания дана в постановлении мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 30.04.2014 по делу N 5-75/14 при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение указанного предписания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.
Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В данном случае, судебной коллегией установлено, что основание и предмет требований по настоящему делу и делу N 5-75/14 о привлечении общества к административной ответственности, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области, нетождественны, заявления основаны на различных фактических обстоятельствах.
При этом сам по себе вывод суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания невозможно без оценки законности или незаконности самого предписания не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Из постановления мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от 30.04.2014 по делу N 5-75/14, которым общество привлечено к административной ответственности, следует, что обществом не исполнено предписание от 07.02.2014. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им административном деле, может быть принята во внимание арбитражным судом. Однако, такие обстоятельства в случае оспаривания ненормативного акта должны самостоятельно устанавливаться, проверяться и оцениваться арбитражным судом по правилам АПК РФ.
Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества без рассмотрения.
При вышеизложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-13737/14 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-13737/14 отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)