Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Поляничко Г.Н. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчиков:
от администрации города Ростова-на-Дону: представителя Киселевой Т.И. по доверенности от 24.11.2014 N 59-1/938,
от департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону: представителя Ивахниной Т.С. по доверенности от 14.11.2014 N 59-62-6334/7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 октября 2014 года по делу N А53-8006/2014 (судья Тютюник П.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988)
к ответчикам: муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (далее - истец, ООО "УК "Донжилстрой", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 32 842 руб.
52 коп. задолженности за период с 01.06.2012 по 31.11.2013 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01.06.2012 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 12/2, находится в управлении ООО "УК "Донжилстрой". В указанном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 131,2 кв. м (комнаты NN 12-17, 17а, 18-23), находящееся с 12.09.2007 в муниципальной собственности и с 28.01.2013 - в оперативном управлении учреждения. В период с 01.06.2012 по 31.11.2013 управляющая компания осуществляла действия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между тем ответчики свои обязательства по оплате данных услуг пропорционально площади принадлежащего им помещения не исполняли, плату за содержание и ремонт общего имущества не вносили.
21.05.2014 в суд поступило ходатайство ООО "УК "Донжилстрой", в котором управляющая компания просила привлечь в качестве соответчика департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и заявила отказ от требований к администрации города Ростова-на-Дону.
До рассмотрения спора по существу ООО "УК "Донжилстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать:
- - с муниципального образования г. Ростов-на-Дону 16 342 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.06.2012 по 01.02.2013 и 2 722 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 01.11.2014;
- - с МКУ "УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону" - 42 898 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.02.2013 по 31.10.2014 и 2 874 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 01.11.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону в пользу ООО "УК "Донжилстрой" взыскано 14 031 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.06.2012 по 27.01.2013, 2 699 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учреждения в пользу управляющей компании взыскано 40 672 руб. задолженности, 2 783 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации и учреждения в пользу управляющей компании также взыскано 560 руб. и 1 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины соответственно.
В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Донжилстрой" к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании 16 342 руб. 24 коп. задолженности, 2 722 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.
Суд указал, что, поскольку муниципальное образование город Ростов-на-Дону как собственник и учреждение как владелец помещения на праве оперативного управления являлись, наряду с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, потребителями комплекса услуг и работ, выполненных истцом как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, у них возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее им нежилое помещение, ответчики в материалы дела не представили.
Суд признал обоснованным требование управляющей компании о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону задолженности за период с 01.06.2012 по 27.01.2013, то есть до момента регистрации права оперативного управления за учреждением на нежилое помещение, в размере 14 031 руб. 84 коп. (15 руб. 50 коп. х 131,2 кв. м х 6 + 1 830 руб. 24 коп.).
Суд признал обоснованным требование управляющей компании о взыскании с учреждения задолженности за период с 28.01.2013 по 10.10.2014 (2 033 руб.
60 коп. х 20 мес.) и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за октябрь 2014 года, поскольку на момент рассмотрения дела данная задолженность не сформировалась.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно и произвел перерасчет процентов, взыскав с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону 2 699 руб. 21 коп. за период с 11.07.2012 по 20.10.2014 и с учреждения - 2 783 руб. 05 коп. за период с 12.03.2013 по 20.10.2014.
Отказывая в удовлетворении требований к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, суд указал, что истцом требования к данному ответчику не сформулированы.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - истец дважды заявлял отказ от исковых требований к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, между тем суд первой инстанции данный отказ не рассмотрел и не прекратил производство по делу в данной части;
- - уточненные исковые требования ООО "УК "Донжилстрой" от 17.10.2014 в адрес администрации не направлялись и о дате последнего судебного заседания администрации извещена не была;
- - администрация города Ростова-на-Дону не являлась надлежащим представителем муниципального образования по заявленным ООО "УК "Донжилстрой" требованиям. Надлежащим представителем муниципального образования до момента регистрации права оперативного управления за учреждением являлся департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону как главный распорядитель средств бюджета города в данной области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель департамента оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представитель истца возражал против доводов администрации, просил решение суда оставить без изменения, указал, что не может представить доказательства осуществления ООО "УК "Донжилстрой" функций по управлению спорным многоквартирным домом в июне 2012 года и не возражает против исключения данного месяца из расчета исковых требований. На вопрос суда представитель истца отказ от иска к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону не поддержал, не смог пояснить, с какого именно органа муниципального образования общество просило взыскать сумму задолженности и процентов. Представитель истца указал, что оставил данный вопрос на усмотрение суда.
МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 03.11.2015 до 11.03.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя учреждения.
Ввиду обжалования администрацией решения суда только в части взыскания с нее в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.05.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 12/2, в качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "Донжилстрой" (протокол N 1 от 26.05.2012 - л.д. 22-23 том 1).
Комнаты NN 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 17а, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 131,2 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону. Запись о праве муниципальной собственности внесена в реестр 12.09.2007 (выписка из ЕГРП от 07.05.2014 N 01/324/2014-335).
28.01.2013 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на указанные комнаты за МКУ "УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону".
В исковом заявлении ООО "УК "Донжилстрой" указало, что в период с 01.06.2012 по 31.10.2014 общество оказало ответчикам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 59 240 руб. 62 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "Донжилстрой" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Донжилстрой" было заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами за следующие периоды:
- - с муниципального образования г. Ростов-на-Дону - с 01.06.2012 по 01.02.2013 задолженности в размере 16 342 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722 руб. 69 коп. с 10.07.2012 по 01.11.2014;
- - с МКУ "УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону" - с 01.02.2013 по 31.10.2014 задолженности в размере 42 898 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 874 руб.
81 коп. за период с 10.03.2013 по 01.11.2014.
Как указывалось выше, суд первой инстанции проверил и признал обоснованным расчет задолженности в части взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону 14 031 руб. 84 коп. (15,5х131,2х6+1830,24) за период с 01.06.2012 по 27.01.2013 (до даты регистрации права оперативного управления за учреждением) и в части взыскания с МКУ "УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону" - 40 672 руб. (2033,6х20мес.) за период с 28.01.2013 по 10.10.2014 (задолженность за октябрь на момент рассмотрения спора еще не сформировалась). В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчиков суммы долга суд отказал.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным неверно и взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2699 руб. 21 коп. за период с 11.07.2012 по 20.10.2014 и с МКУ "УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону" - в размере 2783 руб. 05 коп. за период с 12.03.2013 по 20.10.2014. В остальной части требования суд отказал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 представитель заявителя жалобы указал, что администрация обжалует решение суда только в части взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Юфимцева, 12/2 в г. Ростове-на-Дону в спорный период было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в данном доме, в материалах дела отсутствуют.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380.
Из расчета истца следует, что при определении платы за содержание и ремонт находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений управляющей компанией был применен тариф, утвержденный распоряжением от 05.12.2008 N 380 (л.д. 125-126 том 1), для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, с лифтами и мусоропроводами, равный 16,07 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы задолженности, исходя из тарифа 15,50 руб. за 1 кв. м общей площади помещения (16,07 руб. - 0,57 руб. за обслуживание мусоропровода).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2015 (протокол и аудиозапись судебного заседания) представитель департамента пояснил, что в спорном многоэтажном жилом доме имеется мусоропровод. Между тем, мусоропровод жильцами дома не используется по назначению, а используется в качестве кладового помещения, в связи с чем, взыскание расходов на его содержание являлось бы неправомерным.
Истец с решением суда в данной части согласился и данный судебный акт не обжаловал, в судебных заседаниях просил решение суда оставить без изменения.
Определяя размер задолженности муниципального образования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление платы за содержание и ремонт помещений за период с 01.06.2012 по 27.01.2013 (до даты регистрации права оперативного управления за учреждением).
Между тем, как указывалось выше, в подтверждение исполнения ООО "УК "Донжилстрой" функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 12/2, с 01.06.2012 истец сослался на протокол общего собрания собственников помещений в данном доме N 1 от 26.05.2012.
Однако из данного протокола общего собрания следует, что на повестку дня общего собрания было вынесено, в частности, два вопроса: о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК ДУ-9" и об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Донжилстрой".
100% собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, проголосовали за расторжение договора управления с ООО "УК ДУ-9" с 01.07.2012 и за избрания истца в качестве управляющей компании.
С учетом решения общего собрания собственников о расторжении договора управления с ООО "УК ДУ-9" с 01.07.2012, в определениях от 20.01.2015 и от 03.02.2015 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства фактического осуществления им действий по управлению спорным многоквартирным жилым домом в период, начиная с 01.06.2012.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что не может представить доказательства осуществления ООО "УК "Донжилстрой" функций по управлению спорным многоквартирным домом в июне 2012 года и не возражает против исключения данного месяца из расчета исковых требований.
Таким образом, учитывая решение общего собрания собственников о расторжении договора управления с ООО "УК ДУ-9" с 01.07.2012 и отсутствие в материалах дела доказательств фактического осуществления истцом функций по управлению спорным многоквартирным домом в июне 2012 года, взыскание задолженности за указанный месяц в пользу ООО "УК "Донжилстрой" не могло быть произведено. Общество не доказало свою легитимацию в качестве надлежащего истца по данному требованию.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом платы за содержание и ремонт общего имущества в июне 2012 года является неверным.
Между тем, указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта в данной части ввиду допущенной судом арифметической ошибки при расчете суммы основного долга (в расчете указано шесть месяцев вместо семи).
С учетом вышеизложенного, с муниципального образования город Ростов-на-Дону подлежит взысканию 14 031 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.07.2012 по 27.01.2013.
Поскольку судом первой инстанции был правильно определен размер задолженности, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Довод администрации об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих размер фактических расходов истца на содержание и ремонт помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением муниципальным образованием своего обязательства, ООО "УК "Донжилстрой" произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 01.11.2014, которые составили 2 722 руб. 69 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период, начиная с 14.09.2012, составляла 8, 25%.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет суммы процентов, начиная с 11.07.2012 по 20.10.2014 (дата оглашения резолютивной части решения), и взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице его администрации в пользу истца 2 699 руб. 21 коп. В удовлетворении остального требования суд отказал.
Однако, в периоде, за который судом было произведено взыскание процентов (11.07.2012 по 20.10.2014), судом первой инстанции было неверно определено количество дней просрочки.
Кроме того, поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами носит производный характер от требования о взыскании суммы основного долга и в удовлетворении требования истца о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону платы за июнь 2012 года отказано, также не подлежат удовлетворению и требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице его администрации процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению до 2 631 руб. 27 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация города Ростова-на-Дону не являлась надлежащим представителем муниципального образования по заявленным ООО "УК "Донжилстрой" требованиям и задолженность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома подлежала взысканию с департамента, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска ООО "УК "Донжилстрой" за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.
В данном случае муниципальное образование город Ростов-на-Дону обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в части взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону суммы задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что уточненные исковые требования ООО "УК "Донжилстрой" от 17.10.2014 в адрес администрации не направлялись и о дате последнего судебного заседания администрации извещена не была, также подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что требование о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.
Представитель муниципального образования город Ростов-на-Дону Ивахтина Т.С. присутствовала в судебном заседании 17.10.2014, следовательно, собственник спорных помещений был информирован о заявленном истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайстве.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод администрации о том, что истец дважды заявлял отказ от исковых требований к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, между тем суд первой инстанции данный отказ не рассмотрел и не прекратил производство по делу в данной части.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Данное право относится к числу распорядительных прав и не может быть реализовано судом в отсутствие согласия истца, поскольку отказ от иска препятствует ему в последующем обратиться с тождественным иском в суд, то есть привести к невозможности защиты его нарушенных прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Донжилстрой" отказ от иска к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону не поддержал, не смог пояснить, с какого именно органа муниципального образования общество просило взыскать сумму задолженности и процентов. Представитель истца указал, что оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Обязанность по установлению органа публично-правового образования, который на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, возложена на суд (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года по делу N А53-8006/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988) 14 031 руб. 84 коп. задолженности, 2 249 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 15АП-22719/2014 ПО ДЕЛУ N А53-8006/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 15АП-22719/2014
Дело N А53-8006/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Поляничко Г.Н. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчиков:
от администрации города Ростова-на-Дону: представителя Киселевой Т.И. по доверенности от 24.11.2014 N 59-1/938,
от департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону: представителя Ивахниной Т.С. по доверенности от 14.11.2014 N 59-62-6334/7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 октября 2014 года по делу N А53-8006/2014 (судья Тютюник П.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988)
к ответчикам: муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (далее - истец, ООО "УК "Донжилстрой", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 32 842 руб.
52 коп. задолженности за период с 01.06.2012 по 31.11.2013 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01.06.2012 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 12/2, находится в управлении ООО "УК "Донжилстрой". В указанном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 131,2 кв. м (комнаты NN 12-17, 17а, 18-23), находящееся с 12.09.2007 в муниципальной собственности и с 28.01.2013 - в оперативном управлении учреждения. В период с 01.06.2012 по 31.11.2013 управляющая компания осуществляла действия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между тем ответчики свои обязательства по оплате данных услуг пропорционально площади принадлежащего им помещения не исполняли, плату за содержание и ремонт общего имущества не вносили.
21.05.2014 в суд поступило ходатайство ООО "УК "Донжилстрой", в котором управляющая компания просила привлечь в качестве соответчика департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и заявила отказ от требований к администрации города Ростова-на-Дону.
До рассмотрения спора по существу ООО "УК "Донжилстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать:
- - с муниципального образования г. Ростов-на-Дону 16 342 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.06.2012 по 01.02.2013 и 2 722 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 01.11.2014;
- - с МКУ "УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону" - 42 898 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.02.2013 по 31.10.2014 и 2 874 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 01.11.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону в пользу ООО "УК "Донжилстрой" взыскано 14 031 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.06.2012 по 27.01.2013, 2 699 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учреждения в пользу управляющей компании взыскано 40 672 руб. задолженности, 2 783 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации и учреждения в пользу управляющей компании также взыскано 560 руб. и 1 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины соответственно.
В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Донжилстрой" к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании 16 342 руб. 24 коп. задолженности, 2 722 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.
Суд указал, что, поскольку муниципальное образование город Ростов-на-Дону как собственник и учреждение как владелец помещения на праве оперативного управления являлись, наряду с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, потребителями комплекса услуг и работ, выполненных истцом как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, у них возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее им нежилое помещение, ответчики в материалы дела не представили.
Суд признал обоснованным требование управляющей компании о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону задолженности за период с 01.06.2012 по 27.01.2013, то есть до момента регистрации права оперативного управления за учреждением на нежилое помещение, в размере 14 031 руб. 84 коп. (15 руб. 50 коп. х 131,2 кв. м х 6 + 1 830 руб. 24 коп.).
Суд признал обоснованным требование управляющей компании о взыскании с учреждения задолженности за период с 28.01.2013 по 10.10.2014 (2 033 руб.
60 коп. х 20 мес.) и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за октябрь 2014 года, поскольку на момент рассмотрения дела данная задолженность не сформировалась.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно и произвел перерасчет процентов, взыскав с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону 2 699 руб. 21 коп. за период с 11.07.2012 по 20.10.2014 и с учреждения - 2 783 руб. 05 коп. за период с 12.03.2013 по 20.10.2014.
Отказывая в удовлетворении требований к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, суд указал, что истцом требования к данному ответчику не сформулированы.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - истец дважды заявлял отказ от исковых требований к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, между тем суд первой инстанции данный отказ не рассмотрел и не прекратил производство по делу в данной части;
- - уточненные исковые требования ООО "УК "Донжилстрой" от 17.10.2014 в адрес администрации не направлялись и о дате последнего судебного заседания администрации извещена не была;
- - администрация города Ростова-на-Дону не являлась надлежащим представителем муниципального образования по заявленным ООО "УК "Донжилстрой" требованиям. Надлежащим представителем муниципального образования до момента регистрации права оперативного управления за учреждением являлся департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону как главный распорядитель средств бюджета города в данной области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель департамента оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представитель истца возражал против доводов администрации, просил решение суда оставить без изменения, указал, что не может представить доказательства осуществления ООО "УК "Донжилстрой" функций по управлению спорным многоквартирным домом в июне 2012 года и не возражает против исключения данного месяца из расчета исковых требований. На вопрос суда представитель истца отказ от иска к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону не поддержал, не смог пояснить, с какого именно органа муниципального образования общество просило взыскать сумму задолженности и процентов. Представитель истца указал, что оставил данный вопрос на усмотрение суда.
МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 03.11.2015 до 11.03.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя учреждения.
Ввиду обжалования администрацией решения суда только в части взыскания с нее в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.05.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 12/2, в качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "Донжилстрой" (протокол N 1 от 26.05.2012 - л.д. 22-23 том 1).
Комнаты NN 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 17а, 19, 20, 21, 22, 23 общей площадью 131,2 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону. Запись о праве муниципальной собственности внесена в реестр 12.09.2007 (выписка из ЕГРП от 07.05.2014 N 01/324/2014-335).
28.01.2013 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на указанные комнаты за МКУ "УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону".
В исковом заявлении ООО "УК "Донжилстрой" указало, что в период с 01.06.2012 по 31.10.2014 общество оказало ответчикам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 59 240 руб. 62 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "Донжилстрой" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Донжилстрой" было заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами за следующие периоды:
- - с муниципального образования г. Ростов-на-Дону - с 01.06.2012 по 01.02.2013 задолженности в размере 16 342 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722 руб. 69 коп. с 10.07.2012 по 01.11.2014;
- - с МКУ "УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону" - с 01.02.2013 по 31.10.2014 задолженности в размере 42 898 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 874 руб.
81 коп. за период с 10.03.2013 по 01.11.2014.
Как указывалось выше, суд первой инстанции проверил и признал обоснованным расчет задолженности в части взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону 14 031 руб. 84 коп. (15,5х131,2х6+1830,24) за период с 01.06.2012 по 27.01.2013 (до даты регистрации права оперативного управления за учреждением) и в части взыскания с МКУ "УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону" - 40 672 руб. (2033,6х20мес.) за период с 28.01.2013 по 10.10.2014 (задолженность за октябрь на момент рассмотрения спора еще не сформировалась). В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчиков суммы долга суд отказал.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным неверно и взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2699 руб. 21 коп. за период с 11.07.2012 по 20.10.2014 и с МКУ "УЖКХ Октябрьского района города Ростова-на-Дону" - в размере 2783 руб. 05 коп. за период с 12.03.2013 по 20.10.2014. В остальной части требования суд отказал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 представитель заявителя жалобы указал, что администрация обжалует решение суда только в части взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Юфимцева, 12/2 в г. Ростове-на-Дону в спорный период было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в данном доме, в материалах дела отсутствуют.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380.
Из расчета истца следует, что при определении платы за содержание и ремонт находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений управляющей компанией был применен тариф, утвержденный распоряжением от 05.12.2008 N 380 (л.д. 125-126 том 1), для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, с лифтами и мусоропроводами, равный 16,07 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы задолженности, исходя из тарифа 15,50 руб. за 1 кв. м общей площади помещения (16,07 руб. - 0,57 руб. за обслуживание мусоропровода).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2015 (протокол и аудиозапись судебного заседания) представитель департамента пояснил, что в спорном многоэтажном жилом доме имеется мусоропровод. Между тем, мусоропровод жильцами дома не используется по назначению, а используется в качестве кладового помещения, в связи с чем, взыскание расходов на его содержание являлось бы неправомерным.
Истец с решением суда в данной части согласился и данный судебный акт не обжаловал, в судебных заседаниях просил решение суда оставить без изменения.
Определяя размер задолженности муниципального образования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление платы за содержание и ремонт помещений за период с 01.06.2012 по 27.01.2013 (до даты регистрации права оперативного управления за учреждением).
Между тем, как указывалось выше, в подтверждение исполнения ООО "УК "Донжилстрой" функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 12/2, с 01.06.2012 истец сослался на протокол общего собрания собственников помещений в данном доме N 1 от 26.05.2012.
Однако из данного протокола общего собрания следует, что на повестку дня общего собрания было вынесено, в частности, два вопроса: о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК ДУ-9" и об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Донжилстрой".
100% собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, проголосовали за расторжение договора управления с ООО "УК ДУ-9" с 01.07.2012 и за избрания истца в качестве управляющей компании.
С учетом решения общего собрания собственников о расторжении договора управления с ООО "УК ДУ-9" с 01.07.2012, в определениях от 20.01.2015 и от 03.02.2015 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства фактического осуществления им действий по управлению спорным многоквартирным жилым домом в период, начиная с 01.06.2012.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что не может представить доказательства осуществления ООО "УК "Донжилстрой" функций по управлению спорным многоквартирным домом в июне 2012 года и не возражает против исключения данного месяца из расчета исковых требований.
Таким образом, учитывая решение общего собрания собственников о расторжении договора управления с ООО "УК ДУ-9" с 01.07.2012 и отсутствие в материалах дела доказательств фактического осуществления истцом функций по управлению спорным многоквартирным домом в июне 2012 года, взыскание задолженности за указанный месяц в пользу ООО "УК "Донжилстрой" не могло быть произведено. Общество не доказало свою легитимацию в качестве надлежащего истца по данному требованию.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом платы за содержание и ремонт общего имущества в июне 2012 года является неверным.
Между тем, указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта в данной части ввиду допущенной судом арифметической ошибки при расчете суммы основного долга (в расчете указано шесть месяцев вместо семи).
С учетом вышеизложенного, с муниципального образования город Ростов-на-Дону подлежит взысканию 14 031 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.07.2012 по 27.01.2013.
Поскольку судом первой инстанции был правильно определен размер задолженности, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Довод администрации об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих размер фактических расходов истца на содержание и ремонт помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением муниципальным образованием своего обязательства, ООО "УК "Донжилстрой" произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 01.11.2014, которые составили 2 722 руб. 69 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период, начиная с 14.09.2012, составляла 8, 25%.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет суммы процентов, начиная с 11.07.2012 по 20.10.2014 (дата оглашения резолютивной части решения), и взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице его администрации в пользу истца 2 699 руб. 21 коп. В удовлетворении остального требования суд отказал.
Однако, в периоде, за который судом было произведено взыскание процентов (11.07.2012 по 20.10.2014), судом первой инстанции было неверно определено количество дней просрочки.
Кроме того, поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами носит производный характер от требования о взыскании суммы основного долга и в удовлетворении требования истца о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону платы за июнь 2012 года отказано, также не подлежат удовлетворению и требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице его администрации процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению до 2 631 руб. 27 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация города Ростова-на-Дону не являлась надлежащим представителем муниципального образования по заявленным ООО "УК "Донжилстрой" требованиям и задолженность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома подлежала взысканию с департамента, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска ООО "УК "Донжилстрой" за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.
В данном случае муниципальное образование город Ростов-на-Дону обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в части взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону суммы задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что уточненные исковые требования ООО "УК "Донжилстрой" от 17.10.2014 в адрес администрации не направлялись и о дате последнего судебного заседания администрации извещена не была, также подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что требование о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.
Представитель муниципального образования город Ростов-на-Дону Ивахтина Т.С. присутствовала в судебном заседании 17.10.2014, следовательно, собственник спорных помещений был информирован о заявленном истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайстве.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод администрации о том, что истец дважды заявлял отказ от исковых требований к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, между тем суд первой инстанции данный отказ не рассмотрел и не прекратил производство по делу в данной части.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Данное право относится к числу распорядительных прав и не может быть реализовано судом в отсутствие согласия истца, поскольку отказ от иска препятствует ему в последующем обратиться с тождественным иском в суд, то есть привести к невозможности защиты его нарушенных прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Донжилстрой" отказ от иска к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону не поддержал, не смог пояснить, с какого именно органа муниципального образования общество просило взыскать сумму задолженности и процентов. Представитель истца указал, что оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Обязанность по установлению органа публично-правового образования, который на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, возложена на суд (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года по делу N А53-8006/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988) 14 031 руб. 84 коп. задолженности, 2 249 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)