Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Гражданское дело по первой инстанции рассмотрено
Промышленным районным судом г. Владикавказ
РСО-Алания под председательством судьи: Моргоевой Ф.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Джиоева П.Г.,
судей Калюженко Ж.Э. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К. к Н.Ф., Владикавказскому муниципальному казенному учреждению "Владтехконтроль", Администрации местного самоуправления г. Владикавказ об определении порядка пользования квартирой, обязании открыть отдельные финансовые лицевые счета, признании отдельными семьями,
по апелляционной жалобе П.К. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление П.К. к Н.Ф., Владикавказскому муниципальному казенному учреждению "Владтехконтроль", Администрации местного самоуправления гор. Владикавказа об определении порядка пользования квартирой N, находящейся по адресу: (адрес), обязании ВМКУ "Владтехконтроль" открыть П.К. и Н.Ф. отдельные финансовые лицевые счета в (адрес), о признании отдельными семьями, с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Н.В., Н.С.Г. и Н.С.В., - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения П.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
П.К. обратилась в суд с иском к Н.Ф., Владикавказскому муниципальному казенному учреждению "Владтехконтроль", Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, в котором просила определить порядок пользования квартирой (адрес), закрепив за ней в пользование комнату площадью... кв. м; за Н.Ф. - комнату площадью... кв. м м., обязать произвести раздел лицевого финансового счета, открыть отдельные финансовые лицевые счета.
В обоснование исковых требований с учетом заявления об уточнении исковых требований указала, что на основании ордера N от ДДММГГ их семье в составе 3-х человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью... кв. м, жилой -... кв. м. В настоящее время в квартире фактически проживают две семьи в составе ее матери Н.Ф., брата Н.В., его жены Н.С.Г., их дочери Н.С.В. и семья истца с мужем П.Г. Ответчики проживают в комнате площадью... кв. м, а истец с мужем занимают комнату площадью... кв. м. Лица, проживающие в спорной квартире, имеют отдельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство и являются разными семьями. На протяжении длительного периода времени между сторонами возникают споры по поводу оплаты коммунальных платежей и порядка пользования квартирой. В МКУ "Владтехконтроль" истцу отказано в разделении лицевых счетов. Просит определить порядок пользования квартирой (адрес), закрепив за ней в пользование комнату площадью... кв. м; за Н.Ф. - комнату площадью... кв. м, обязать произвести раздел лицевого финансового счета, открыть отдельные финансовые лицевые счета, признать ее с мужем отдельной семьей, а Н.Ф. с сыном Н.В., невесткой Н.С.Г. и внучкой Н.С.В. - членами отдельной семьи.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.К. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Н.Ф. не возражала против удовлетворения исковых требований в части обязания ВМКУ "Владтехконтроль" произвести раздел лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг и признания П.К. с мужем отдельной семьей. В части установления порядка пользования жилыми помещениями в (адрес) просила отказать, так как считает, что она имеет право на большую площадь.
В судебном заседании представители ВМКУ "Владтехконтроль" - Б., действующий на основании доверенности N от ДДММГГ года, и АМС г. Владикавказ Г., действующий на основании доверенности N от ДДММГГ года, исковые требования П.К. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц Н.В., Н.С.Г., Н.С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 20 марта 2014 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ВМКУ "Владтехконтроль" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес) находится в муниципальной собственности, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь... кв., в том числе жилую -... кв. м.
Указанное жилое помещение предоставлено Н.Ф. на основании ордера N от ДДММГГ на состав семьи, состоящей из трех человек: Н.Ф. (основной квартиросъемщик), сына Н.В. и дочери Н.З. (П.К.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, т.е. раздела жилой площади, лицевого финансового счета, признания членами разных семей.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, принимая во внимание, что спорной квартирой указанные выше лица пользуются по единому договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения истице в пользование отдельной комнаты в квартире.
Ссылка П.К. на то, что между сторонами фактически сложился такой порядок пользования квартирой, не может быть принята судебной коллегией.
При этом применение к данным правоотношениям аналогии закона невозможно вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные отношения, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы истца о том, что закон допускает возможность изменения договора социального найма.
В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом (в виде определения порядка пользования квартирой, признания членами разных семей, раздела лицевого счета), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что ответчик частично признал исковые требования, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данной связи и поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности заключения отдельных договоров найма жилого помещения, предоставленного по единому договору социального найма, у суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований даже с учетом их признания ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
З.Г.ЦАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-550/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-550/2014
Гражданское дело по первой инстанции рассмотрено
Промышленным районным судом г. Владикавказ
РСО-Алания под председательством судьи: Моргоевой Ф.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Джиоева П.Г.,
судей Калюженко Ж.Э. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К. к Н.Ф., Владикавказскому муниципальному казенному учреждению "Владтехконтроль", Администрации местного самоуправления г. Владикавказ об определении порядка пользования квартирой, обязании открыть отдельные финансовые лицевые счета, признании отдельными семьями,
по апелляционной жалобе П.К. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление П.К. к Н.Ф., Владикавказскому муниципальному казенному учреждению "Владтехконтроль", Администрации местного самоуправления гор. Владикавказа об определении порядка пользования квартирой N, находящейся по адресу: (адрес), обязании ВМКУ "Владтехконтроль" открыть П.К. и Н.Ф. отдельные финансовые лицевые счета в (адрес), о признании отдельными семьями, с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Н.В., Н.С.Г. и Н.С.В., - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения П.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
П.К. обратилась в суд с иском к Н.Ф., Владикавказскому муниципальному казенному учреждению "Владтехконтроль", Администрации местного самоуправления г. Владикавказ, в котором просила определить порядок пользования квартирой (адрес), закрепив за ней в пользование комнату площадью... кв. м; за Н.Ф. - комнату площадью... кв. м м., обязать произвести раздел лицевого финансового счета, открыть отдельные финансовые лицевые счета.
В обоснование исковых требований с учетом заявления об уточнении исковых требований указала, что на основании ордера N от ДДММГГ их семье в составе 3-х человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью... кв. м, жилой -... кв. м. В настоящее время в квартире фактически проживают две семьи в составе ее матери Н.Ф., брата Н.В., его жены Н.С.Г., их дочери Н.С.В. и семья истца с мужем П.Г. Ответчики проживают в комнате площадью... кв. м, а истец с мужем занимают комнату площадью... кв. м. Лица, проживающие в спорной квартире, имеют отдельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство и являются разными семьями. На протяжении длительного периода времени между сторонами возникают споры по поводу оплаты коммунальных платежей и порядка пользования квартирой. В МКУ "Владтехконтроль" истцу отказано в разделении лицевых счетов. Просит определить порядок пользования квартирой (адрес), закрепив за ней в пользование комнату площадью... кв. м; за Н.Ф. - комнату площадью... кв. м, обязать произвести раздел лицевого финансового счета, открыть отдельные финансовые лицевые счета, признать ее с мужем отдельной семьей, а Н.Ф. с сыном Н.В., невесткой Н.С.Г. и внучкой Н.С.В. - членами отдельной семьи.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.К. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Н.Ф. не возражала против удовлетворения исковых требований в части обязания ВМКУ "Владтехконтроль" произвести раздел лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг и признания П.К. с мужем отдельной семьей. В части установления порядка пользования жилыми помещениями в (адрес) просила отказать, так как считает, что она имеет право на большую площадь.
В судебном заседании представители ВМКУ "Владтехконтроль" - Б., действующий на основании доверенности N от ДДММГГ года, и АМС г. Владикавказ Г., действующий на основании доверенности N от ДДММГГ года, исковые требования П.К. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц Н.В., Н.С.Г., Н.С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 20 марта 2014 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ВМКУ "Владтехконтроль" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес) находится в муниципальной собственности, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь... кв., в том числе жилую -... кв. м.
Указанное жилое помещение предоставлено Н.Ф. на основании ордера N от ДДММГГ на состав семьи, состоящей из трех человек: Н.Ф. (основной квартиросъемщик), сына Н.В. и дочери Н.З. (П.К.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, т.е. раздела жилой площади, лицевого финансового счета, признания членами разных семей.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, принимая во внимание, что спорной квартирой указанные выше лица пользуются по единому договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения истице в пользование отдельной комнаты в квартире.
Ссылка П.К. на то, что между сторонами фактически сложился такой порядок пользования квартирой, не может быть принята судебной коллегией.
При этом применение к данным правоотношениям аналогии закона невозможно вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные отношения, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы истца о том, что закон допускает возможность изменения договора социального найма.
В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом (в виде определения порядка пользования квартирой, признания членами разных семей, раздела лицевого счета), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что ответчик частично признал исковые требования, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данной связи и поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности заключения отдельных договоров найма жилого помещения, предоставленного по единому договору социального найма, у суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований даже с учетом их признания ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
З.Г.ЦАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)