Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита водой, в результате чего его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Кунцево на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа; в обоснование указала, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, где проживает истец, после снегопада и дождей *** была залита сквозь крышу дома, были залиты ***; согласно акту ООО "Комсервис" от *** причиной залива является ***, сумма ущерба, согласно отчету по стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет ***, которую истец просила взыскать с ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере ***, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, оплату услуг оценщика в размере ***.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебном заседании иск не признал, по мнению стороны, ГУП ДЕЗ района Кунцево является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку *** между ним и ООО "Комсервис" (подрядчик) был заключен договор на санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда N ***, по условиям которого, в случае, в том числе залива, подрядчик выступает ответчиком в судебных органах, а также берет на себя обязанность по возмещению ущерба, возникающего по его вине, в связи с чем ответчик в иске к ГУП ДЕЗ района Кунцево просил отказать; не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку данный размер не может быть произвольным и должен быть мотивирован истцом, в том числе и исходя из степени вины причинителя вреда и его отношения к сложившейся ситуации. Размер штрафа рассчитан истцом необоснованно не от суммы ущерба, а от общей суммы, а сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной.
Представитель третьего лица ООО "Стройсервис", являющегося правопреемником ООО "Комсервис", в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом по известному месту нахождения, о причинах неявки представителя суду не сообщило, возражений на иск не представило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 1064 ГК РФ, 161, 162, 163 ЖК РФ, ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 12 ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что квартира нанимателя Я., расположенная по адресу: ***, в период *** была залита водой в результате течи с кровли.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден отчетом N *** от *** ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно которому, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры истца, составляет ***.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП ДЕЗ района Кунцево осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, и в силу положений ст. 161, 162, 163 ЖК РФ на ответчика возложена обязанность выполнения работы и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании представленных в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (кровли), поэтому пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ГУП ДЕЗ района Кунцево, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб размере ***.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, суд с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий определил компенсацию морального вреда в размере ***.
Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания неустойки, поскольку истец с требованиями, для которых п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен срок для добровольного удовлетворения к ответчику не обращался.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в пользу истца в размере 50% от суммы в сумме *** : 2), поскольку подтверждено нарушение прав истца и невыполнение требований в добровольном порядке. В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оценке в размере *** и расходы на представителя в размере ***.
Утверждение ответчика об ответственности подрядчика ООО "Комсервис" по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, правопреемником которого является ООО "Стройсервис", правомерно судом не приняты во внимание.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия достаточных оснований и представленных истцом документов по размеру ущерба, нельзя признать убедительными и влекущими отмену решения, поскольку ответчик является Управляющей компанией и несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП ДЕЗ района Кунцево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45444/14
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита водой, в результате чего его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45444/14
Судья Хромова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района Кунцево на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа; в обоснование указала, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, где проживает истец, после снегопада и дождей *** была залита сквозь крышу дома, были залиты ***; согласно акту ООО "Комсервис" от *** причиной залива является ***, сумма ущерба, согласно отчету по стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет ***, которую истец просила взыскать с ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере ***, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, оплату услуг оценщика в размере ***.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебном заседании иск не признал, по мнению стороны, ГУП ДЕЗ района Кунцево является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку *** между ним и ООО "Комсервис" (подрядчик) был заключен договор на санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда N ***, по условиям которого, в случае, в том числе залива, подрядчик выступает ответчиком в судебных органах, а также берет на себя обязанность по возмещению ущерба, возникающего по его вине, в связи с чем ответчик в иске к ГУП ДЕЗ района Кунцево просил отказать; не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку данный размер не может быть произвольным и должен быть мотивирован истцом, в том числе и исходя из степени вины причинителя вреда и его отношения к сложившейся ситуации. Размер штрафа рассчитан истцом необоснованно не от суммы ущерба, а от общей суммы, а сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной.
Представитель третьего лица ООО "Стройсервис", являющегося правопреемником ООО "Комсервис", в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом по известному месту нахождения, о причинах неявки представителя суду не сообщило, возражений на иск не представило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 1064 ГК РФ, 161, 162, 163 ЖК РФ, ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 12 ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что квартира нанимателя Я., расположенная по адресу: ***, в период *** была залита водой в результате течи с кровли.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден отчетом N *** от *** ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно которому, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры истца, составляет ***.
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП ДЕЗ района Кунцево осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, и в силу положений ст. 161, 162, 163 ЖК РФ на ответчика возложена обязанность выполнения работы и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании представленных в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (кровли), поэтому пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ГУП ДЕЗ района Кунцево, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб размере ***.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, суд с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий определил компенсацию морального вреда в размере ***.
Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания неустойки, поскольку истец с требованиями, для которых п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен срок для добровольного удовлетворения к ответчику не обращался.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в пользу истца в размере 50% от суммы в сумме *** : 2), поскольку подтверждено нарушение прав истца и невыполнение требований в добровольном порядке. В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оценке в размере *** и расходы на представителя в размере ***.
Утверждение ответчика об ответственности подрядчика ООО "Комсервис" по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, правопреемником которого является ООО "Стройсервис", правомерно судом не приняты во внимание.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия достаточных оснований и представленных истцом документов по размеру ущерба, нельзя признать убедительными и влекущими отмену решения, поскольку ответчик является Управляющей компанией и несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП ДЕЗ района Кунцево - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)