Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу N А12-39356/2014 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96 Б, ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)
об оспаривании предписания от 28.07.2014 N 1306-П,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - ООО "УК Кировская жилищная компания", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - департамент, административный орган) от 28.07.2014 N 1306-П о прекращении нарушений обязательных требований.
Решением суда первой инстанции от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Кировская жилищная компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Фетисова М.В. от 11.07.2014 N 1306-П с целью проверки доводов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: <...>, по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в период с 14.07.2014 по 28.07.2014 проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК Кировская жилищная компания" по вопросу соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по результатам которой составлен акт проверки от 28.07.2014 N 1306-П.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение ООО "УК Кировская жилищная компания" порядка произведения разовой корректировки платы за отопление за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <...>.
28.07.2014 департаментом обществу выдано предписание N 1306-П о прекращении нарушений обязательных требований, согласно которому ООО "УК Кировская жилищная компания" надлежит в срок до 10.11.2014 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление потребителям многоквартирного дома N 65 по ул. Одоевского, в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 (подпункт 3 пункта 2 Приложения N 2) Правил N 307 за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года (пункт 1), в соответствии с требованиями подпункта "ж" пункта 69 Правил N 354 подтвердить в графе "основания перерасчета", информационно на обороте платежного документа (пункт 2).
ООО "УК Кировская жилищная компания", полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу законности оспариваемого предписания административного органа, непредставлении заявителем доказательств нарушения предписание его прав и охраняемых законом интересов.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из формулы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, следует, что размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома корректируется с учетом размера платы за тепловую энергию, потребленной за истекший год во всех помещениях, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, размера платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, определенного исходя из показаний индивидуальных приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, размера платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенного исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, общей площади помещения в многоквартирном доме, в отношении которого корректируется размер платы за отопление.
Пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.
В ходе проверки административный орган, установив нарушение обществом порядка проведения перерасчета, рассчитал среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, согласно которому среднемесячная нагрузка на коммунальную услугу, подлежащая применению с ноября 2012 года, составляет 0,0116 Гкал/кв. м.
Из материалов дел усматривается, что с 01.01.2012 ООО "УК Кировская жилищная компания" производило начисление платы потребителям, исходя из норматива потребления тепловой энергии 0,0183 Гкал/ кв. м (т. 1, л.д. 19-20).
Кроме того, в ходе проверки административный орган установил, что в нарушение подпункта "ж" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, платежные документы, выставляемые ООО "УК Кировская жилищная компания", не содержат сведений об основаниях произведенного перерасчета.
Общество, обжалуя выданное административным органом предписание, указало на необоснованное применение департаментом при расчете размера платы общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 1 270,3 кв. м, поскольку согласно сведениям ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 1 269,3 кв. м.
По мнению заявителя, указанное обстоятельство повлекло ошибочность расчета, содержащегося в акте проверки от 28.07.2014, и невозможность исполнения предписания департамента.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод заявителя.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 разъяснило, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Из представленного в материалы дела технического паспорта многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Одоевского, д. 65, следует, что общая площадь дома составляет 1 270,3 кв. м (т. 1, л.д. 85-87), в связи с чем данный показатель площади обоснованно применен департаментом при расчете.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода общества о неисполнимости предписания ввиду наличия ошибок в расчете, произведенном департаментом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенный в акте проверки расчет является ориентировочным, наличие ошибок в расчете не может быть исключено ввиду отсутствия у административного органа необходимых сведений, в том числе сведений относительно оснований перерасчета, произведенного обществом в январе, марте 2013 года, в представленных в ходе проверки платежных документах (т. 1, л.д. 107,108),
Вместе с тем, акт проверки от 28.07.2014 N 1306-П не содержит обязательных для общества указаний в части проведения перерасчета корректировки платы за отопление в соответствии с расчетом специалиста, оспариваемое предписание также не содержит указаний на конкретные показатели, подлежащие учету обществом при перерасчете.
В предписании от 28.07.2014 N 1306-П административный орган лишь указал на необходимость проведения ООО "УК Кировская жилищная компания" перерасчета в соответствии с требованиями законодательства.
При указанных обстоятельствах ошибки, допущенные, по мнению заявителя, департаментом при расчете, не влекут невозможность исполнения предписания и не влияют не его законность.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности довода общества о несоответствии предписания департамента от 28.07.2014 N 1306-П Методическим разработкам по оформлению и заполнению бланков предписаний, актов, протоколов, журнала, применяемых в работе государственной жилищной инспекцией субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя РФ от 29.03.1995 N 8.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующим в деле, что при проведении внеплановой документарной проверки ООО "УК Кировская жилищная компания" департаментов грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не допущено.
Оспариваемое предписание содержит сведения о субъекте, объекте проверки, ссылку на акт проверки, указание на выявленное в ходе проверки нарушение, срок его устранения, а также указание на последствия неисполнения выданного предписания.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств незаконности предписания административного органа, нарушения оспариваемым ненормативным актом законных интересов заявителя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "УК Кировская жилищная компания" о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 28.07.2014 N 1306-П о прекращении нарушений обязательных требований
В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости компенсации суммы, полученной в результате проведенной корректировке, единовременно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку предписание департамента от 28.07.2014 N 1306-П не содержит указаний на конкретный порядок корректировки (единовременно и частями), в связи с чем данное обстоятельство правового значения не имеет.
Апелляционная коллегия не принимает доводы общества о наличии ошибок в приведенном в акте проверки расчете, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК Кировская жилищная компания" по платежному поручению от 24.02.2015 N 99 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 500 (пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "УК Кировская жилищная компания" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу N А12-39356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.02.2015 N 99.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 12АП-2058/2015 ПО ДЕЛУ N А12-39356/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А12-39356/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу N А12-39356/2014 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96 Б, ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)
об оспаривании предписания от 28.07.2014 N 1306-П,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - ООО "УК Кировская жилищная компания", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - департамент, административный орган) от 28.07.2014 N 1306-П о прекращении нарушений обязательных требований.
Решением суда первой инстанции от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Кировская жилищная компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Фетисова М.В. от 11.07.2014 N 1306-П с целью проверки доводов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: <...>, по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в период с 14.07.2014 по 28.07.2014 проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК Кировская жилищная компания" по вопросу соблюдения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по результатам которой составлен акт проверки от 28.07.2014 N 1306-П.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение ООО "УК Кировская жилищная компания" порядка произведения разовой корректировки платы за отопление за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <...>.
28.07.2014 департаментом обществу выдано предписание N 1306-П о прекращении нарушений обязательных требований, согласно которому ООО "УК Кировская жилищная компания" надлежит в срок до 10.11.2014 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление потребителям многоквартирного дома N 65 по ул. Одоевского, в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 (подпункт 3 пункта 2 Приложения N 2) Правил N 307 за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года (пункт 1), в соответствии с требованиями подпункта "ж" пункта 69 Правил N 354 подтвердить в графе "основания перерасчета", информационно на обороте платежного документа (пункт 2).
ООО "УК Кировская жилищная компания", полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу законности оспариваемого предписания административного органа, непредставлении заявителем доказательств нарушения предписание его прав и охраняемых законом интересов.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из формулы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, следует, что размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома корректируется с учетом размера платы за тепловую энергию, потребленной за истекший год во всех помещениях, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, размера платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, определенного исходя из показаний индивидуальных приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, размера платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенного исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, общей площади помещения в многоквартирном доме, в отношении которого корректируется размер платы за отопление.
Пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.
В ходе проверки административный орган, установив нарушение обществом порядка проведения перерасчета, рассчитал среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, согласно которому среднемесячная нагрузка на коммунальную услугу, подлежащая применению с ноября 2012 года, составляет 0,0116 Гкал/кв. м.
Из материалов дел усматривается, что с 01.01.2012 ООО "УК Кировская жилищная компания" производило начисление платы потребителям, исходя из норматива потребления тепловой энергии 0,0183 Гкал/ кв. м (т. 1, л.д. 19-20).
Кроме того, в ходе проверки административный орган установил, что в нарушение подпункта "ж" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, платежные документы, выставляемые ООО "УК Кировская жилищная компания", не содержат сведений об основаниях произведенного перерасчета.
Общество, обжалуя выданное административным органом предписание, указало на необоснованное применение департаментом при расчете размера платы общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 1 270,3 кв. м, поскольку согласно сведениям ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 1 269,3 кв. м.
По мнению заявителя, указанное обстоятельство повлекло ошибочность расчета, содержащегося в акте проверки от 28.07.2014, и невозможность исполнения предписания департамента.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод заявителя.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 разъяснило, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Из представленного в материалы дела технического паспорта многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Одоевского, д. 65, следует, что общая площадь дома составляет 1 270,3 кв. м (т. 1, л.д. 85-87), в связи с чем данный показатель площади обоснованно применен департаментом при расчете.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода общества о неисполнимости предписания ввиду наличия ошибок в расчете, произведенном департаментом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенный в акте проверки расчет является ориентировочным, наличие ошибок в расчете не может быть исключено ввиду отсутствия у административного органа необходимых сведений, в том числе сведений относительно оснований перерасчета, произведенного обществом в январе, марте 2013 года, в представленных в ходе проверки платежных документах (т. 1, л.д. 107,108),
Вместе с тем, акт проверки от 28.07.2014 N 1306-П не содержит обязательных для общества указаний в части проведения перерасчета корректировки платы за отопление в соответствии с расчетом специалиста, оспариваемое предписание также не содержит указаний на конкретные показатели, подлежащие учету обществом при перерасчете.
В предписании от 28.07.2014 N 1306-П административный орган лишь указал на необходимость проведения ООО "УК Кировская жилищная компания" перерасчета в соответствии с требованиями законодательства.
При указанных обстоятельствах ошибки, допущенные, по мнению заявителя, департаментом при расчете, не влекут невозможность исполнения предписания и не влияют не его законность.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности довода общества о несоответствии предписания департамента от 28.07.2014 N 1306-П Методическим разработкам по оформлению и заполнению бланков предписаний, актов, протоколов, журнала, применяемых в работе государственной жилищной инспекцией субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя РФ от 29.03.1995 N 8.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующим в деле, что при проведении внеплановой документарной проверки ООО "УК Кировская жилищная компания" департаментов грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не допущено.
Оспариваемое предписание содержит сведения о субъекте, объекте проверки, ссылку на акт проверки, указание на выявленное в ходе проверки нарушение, срок его устранения, а также указание на последствия неисполнения выданного предписания.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств незаконности предписания административного органа, нарушения оспариваемым ненормативным актом законных интересов заявителя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "УК Кировская жилищная компания" о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 28.07.2014 N 1306-П о прекращении нарушений обязательных требований
В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости компенсации суммы, полученной в результате проведенной корректировке, единовременно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку предписание департамента от 28.07.2014 N 1306-П не содержит указаний на конкретный порядок корректировки (единовременно и частями), в связи с чем данное обстоятельство правового значения не имеет.
Апелляционная коллегия не принимает доводы общества о наличии ошибок в приведенном в акте проверки расчете, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК Кировская жилищная компания" по платежному поручению от 24.02.2015 N 99 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 500 (пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "УК Кировская жилищная компания" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу N А12-39356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.02.2015 N 99.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)