Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания Казариным И.М.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от (судья Чернова О.В.), о заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "Спас-Дом" (ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168), г. Новосибирск, к административной комиссии города Новосибирска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 14.10.2014 N 727,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 727 от 14.10.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконным и отменил постановление N 727 от 14.10.2014, вынесенное Административной комиссией о привлечении ЗАО "УК "Спас-Дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Административная комиссия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить в силе постановление N 727 от 14.10.2014.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о ненадлежащем уведомлении ЗАО "УК "СПАС-Дом" о времени и месте составления протокола.
ЗАО "УК "Спас-Дом" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.09.2014 должностным лицом управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска произведен осмотр домов, в том числе по адресу: г. Новосибирск, ул. Полтавская, 43, выявлено отсутствие очистки фасада дома от объявлений и иной информационно-печатной информации, указанного жилого дома, о чем составлен акт.
12.09.2014 эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска Шутюк Е.М., установив в действиях заявителя нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), составила в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" протокол об административном правонарушении N 852 по статье 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
14.10.2014 Административной комиссией вынесено постановление N 727 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Общество, посчитав данное постановление незаконным, обжаловало его в Арбитражный суд Новосибирской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности N 727 от 14.10.2014 вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила благоустройства).
Пунктом 4.2.1 Правил благоустройства определено, что содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать:
- своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;
- очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что общество является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Полтавская в г. Новосибирске.
Таким образом, общество на основании договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, в результате визуального осмотра жилого дома по ул. Полтавская, 43, при проверке обнаружено наличие на фасаде здания объявлений и иной информационно-печатной информации, что подтверждено актом от 10.09.2014, составленным экспертом управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска.
Следовательно, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержания зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Таким образом, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.
Так, суд указал, что протокол об административном правонарушении N 852 от 12.09.2014 составлен в присутствии представителя ЗАО УК "СПАС-Дом" Кашниковой М.А. (суд ошибочно указал - Пашникова), действующей на основании доверенности N 212 от 30.06.2014, однако к материалам административного дела указанная доверенность не приложена, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить полномочия указанного лица на участие в составлении протокола об административном правонарушении от имени общества.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что общество извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (12.09.2014 в 15-00 час.) путем направления уведомления генеральному директору ЗАО "УК "СПАС-Дом" В.Б. Булычеву посредством факсимильной связи 11.09.2014 (номер факса 222-22-87), приняла сообщение секретарь Яровая А.П. в 17-00 час. Обществом не опровергнуто, что данный номер факса ему не принадлежит. В то же время, апелляционным судом установлено, что такой номер факса указан обществом в отзыве на апелляционную жалобу. Следовательно, общество получило уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
При составлении протокола 12.09.2014 от ЗАО "УК "СПАС-Дом" принимал участие представитель Кашникова М.А. по доверенности N 212 от 30.06.2014, которая имеется в материалах административного дела и в которой предоставлено право указанному лицу представлять интересы общества, в том числе, в административных комиссиях города Новосибирска и районов города Новосибирска.
Таким образом, участие представителя Кашниковой М.А. при составлении протокола на основании общей доверенности возможно, поскольку общество было уведомлено административным органом о месте и времени совершения данного процессуального действия и направило для участия своего представителя.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не предусматривает вручение уведомления лично законному представителю юридического лица.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном составлении Административной комиссией протокола об административном правонарушении в присутствии представителя ЗАО УК "СПАС-Дом" Кашниковой М.А., действующей на основании доверенности N 212 от 30.06.2014, которая к материалам административного дела не приложена, является необоснованным.
В то же время, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении к административной ответственности N 727 от 14.10.2014 вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества.
Копия протокола вручена представителю, однако в ней также не указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доказательств направления уведомлений в адрес самого юридического лица административным органом в нарушение положений статей 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта, что заявитель был уведомлен о том, что рассмотрение административного дела состоится 14.10.2014, посредством факсимильной связи 06.10.2014. В материалах дела отсутствует соответствующее уведомление, отсутствуют также доказательства направления данного уведомления в адрес общества.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела имеется определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 727 от 30.09.2014, согласно которому продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 727 до 02.11.2014, в то время, как оспариваемое постановление вынесено 14.10.2014. Доказательств извещения общества о продлении срока рассмотрения дела Административной комиссией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО УК "Спас-Дом" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данные процессуальные нарушения правомерно оценены судом первой инстанции как существенные, повлекшие невозможность обеспечения защиты прав и законных интересов общества.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление N 727 от 14.09.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией о привлечении ЗАО УК "Спас-Дом" к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 по делу N А45-22278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 07АП-1492/2015 ПО ДЕЛУ N А45-22278/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А45-22278/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания Казариным И.М.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от (судья Чернова О.В.), о заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "Спас-Дом" (ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168), г. Новосибирск, к административной комиссии города Новосибирска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 14.10.2014 N 727,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 727 от 14.10.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконным и отменил постановление N 727 от 14.10.2014, вынесенное Административной комиссией о привлечении ЗАО "УК "Спас-Дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Административная комиссия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить в силе постановление N 727 от 14.10.2014.
Апеллянт не соглашается с выводами суда о ненадлежащем уведомлении ЗАО "УК "СПАС-Дом" о времени и месте составления протокола.
ЗАО "УК "Спас-Дом" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.09.2014 должностным лицом управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска произведен осмотр домов, в том числе по адресу: г. Новосибирск, ул. Полтавская, 43, выявлено отсутствие очистки фасада дома от объявлений и иной информационно-печатной информации, указанного жилого дома, о чем составлен акт.
12.09.2014 эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска Шутюк Е.М., установив в действиях заявителя нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), составила в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" протокол об административном правонарушении N 852 по статье 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
14.10.2014 Административной комиссией вынесено постановление N 727 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Общество, посчитав данное постановление незаконным, обжаловало его в Арбитражный суд Новосибирской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности N 727 от 14.10.2014 вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила благоустройства).
Пунктом 4.2.1 Правил благоустройства определено, что содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать:
- своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;
- очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что общество является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Полтавская в г. Новосибирске.
Таким образом, общество на основании договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, в результате визуального осмотра жилого дома по ул. Полтавская, 43, при проверке обнаружено наличие на фасаде здания объявлений и иной информационно-печатной информации, что подтверждено актом от 10.09.2014, составленным экспертом управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска.
Следовательно, нарушение обществом требований законодательства по соблюдению правил содержания зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Таким образом, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.
Так, суд указал, что протокол об административном правонарушении N 852 от 12.09.2014 составлен в присутствии представителя ЗАО УК "СПАС-Дом" Кашниковой М.А. (суд ошибочно указал - Пашникова), действующей на основании доверенности N 212 от 30.06.2014, однако к материалам административного дела указанная доверенность не приложена, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить полномочия указанного лица на участие в составлении протокола об административном правонарушении от имени общества.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что общество извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (12.09.2014 в 15-00 час.) путем направления уведомления генеральному директору ЗАО "УК "СПАС-Дом" В.Б. Булычеву посредством факсимильной связи 11.09.2014 (номер факса 222-22-87), приняла сообщение секретарь Яровая А.П. в 17-00 час. Обществом не опровергнуто, что данный номер факса ему не принадлежит. В то же время, апелляционным судом установлено, что такой номер факса указан обществом в отзыве на апелляционную жалобу. Следовательно, общество получило уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
При составлении протокола 12.09.2014 от ЗАО "УК "СПАС-Дом" принимал участие представитель Кашникова М.А. по доверенности N 212 от 30.06.2014, которая имеется в материалах административного дела и в которой предоставлено право указанному лицу представлять интересы общества, в том числе, в административных комиссиях города Новосибирска и районов города Новосибирска.
Таким образом, участие представителя Кашниковой М.А. при составлении протокола на основании общей доверенности возможно, поскольку общество было уведомлено административным органом о месте и времени совершения данного процессуального действия и направило для участия своего представителя.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не предусматривает вручение уведомления лично законному представителю юридического лица.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном составлении Административной комиссией протокола об административном правонарушении в присутствии представителя ЗАО УК "СПАС-Дом" Кашниковой М.А., действующей на основании доверенности N 212 от 30.06.2014, которая к материалам административного дела не приложена, является необоснованным.
В то же время, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении к административной ответственности N 727 от 14.10.2014 вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества.
Копия протокола вручена представителю, однако в ней также не указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доказательств направления уведомлений в адрес самого юридического лица административным органом в нарушение положений статей 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта, что заявитель был уведомлен о том, что рассмотрение административного дела состоится 14.10.2014, посредством факсимильной связи 06.10.2014. В материалах дела отсутствует соответствующее уведомление, отсутствуют также доказательства направления данного уведомления в адрес общества.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела имеется определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 727 от 30.09.2014, согласно которому продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 727 до 02.11.2014, в то время, как оспариваемое постановление вынесено 14.10.2014. Доказательств извещения общества о продлении срока рассмотрения дела Административной комиссией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО УК "Спас-Дом" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данные процессуальные нарушения правомерно оценены судом первой инстанции как существенные, повлекшие невозможность обеспечения защиты прав и законных интересов общества.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление N 727 от 14.09.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией о привлечении ЗАО УК "Спас-Дом" к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 по делу N А45-22278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)