Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014, по делу N А40-80740/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-469),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10, ОГРН: 1047796974092)
к жилищно-строительному кооперативу артистов балета Большого театра Союза ССР (ОГРН 1037739160117, адрес: 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, 5/10, 2)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы", акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), государственного казенного учреждения "Инженерная служба Тверского района"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Миронов А.А. по доверенности от 16.09.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу артистов балета Большого театра Союза ССР, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 565.594 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 01.000181 ТЭ от 25.12.2008, из них 515.677 руб. 63 коп. - долг, 49.917 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 исковые требования были удовлетворены в частичном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.460 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 01.000181 ТЭ от 25.12.2008 г., в соответствии с которым предметом является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.
Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Энергоснабжающей организацией и Абонентом (Приложение N 5 к Договору).
Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к Договору.
Согласно п. 5.1.4 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии с п. 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Расчет стоимости теплоносителя производится по цене теплоносителя, установленной в соответствии с калькуляцией, утвержденной Энергоснабжающей организацией.
Согласно п. 7.2 договора Энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения Абонентом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору следующие платежи: денежные средства, полученные от ГУ ПДЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева воды) согласно Приложению N 15 к Договору.
Денежные средства, поступающие от Субабонентов за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, поступают непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
Денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступают непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
При этом, указанные денежные средства относятся на погашение дебиторской задолженности по лицевым счетам граждан перед Энергоснабжающей организацией, сложившейся на дату заключения Договора, а при отсутствии задолженности - в счет исполнения Абонентом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя по Договору.
Из материалов дела следует, что истец оказал обусловленные договором N 01.000181 ТЭ от 25.12.2008 услуги в период с ноября по декабрь 2013 года на общую сумму 2.430.858 руб. 78 коп.
23.04.2009 между истцом (поставщик), ОАО "Банк Москвы" (Банк), ГУ г. Москвы Инженерная служба ЦАО (ГУ ИС ЦАО) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор N 31-039/14/271-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа от 23.04.2009, в соответствии с условиями которого ГУ ИС ЦАО ежемесячно формирует и доставляет жителям единые платежные документы (ЕПД) для оплаты предоставленных коммунальных услуг, Банк производит распределение поступивших на транзитный счет, находящийся в Банке, денежных средств по ЕПД, оплаченных жителями, по поставщикам предоставленных коммунальных услуг в ОАО "МОЭК".
Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком ОАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц.
В соответствии с условиями договора ГУ ИС ЦАО ежемесячно формирует отчет о начислениях за тепловую энергию и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет ОАО "МОЭК" за тепловую энергию.
Как следует из материалов дела, ГУ ИС Тверского района представило сведения по запросу суда: поквартальный расчет о начисленной оплате за поставленное тепло за ноябрь 2013 года (том 5 л.д. 133 - 150, том 6 л.д. 1 - 4, л.д. 72 - 93), за декабрь 2013 года (том 6 л.д. 5 - 25, 94 - 115), реестр оплат за декабрь 2013 года (том 4 л.д. 66 - 69), подтверждающий оплату населением оказанных истцом услуг за тепловую энергию в спорный период.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На дату принятия решения, сумма задолженности погашена в полном объеме, доказательства погашения долга представлены в материалы дела.
Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.917 руб. 26 коп. за период с 01.01.2014 по 31.05.2104.
Ответчиком представлен контррасчет исковых требований с учетом четырехстороннего договора.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные сторонами, судом проверены, с учетом доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в частичном объеме в размере 2.460 руб. 53 коп.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.
Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец не обосновал доводы, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 10.11.2014.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-80740/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 09АП-4084/2015 ПО ДЕЛУ N А40-80740/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 09АП-4084/2015
Дело N А40-80740/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014, по делу N А40-80740/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-469),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10, ОГРН: 1047796974092)
к жилищно-строительному кооперативу артистов балета Большого театра Союза ССР (ОГРН 1037739160117, адрес: 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, 5/10, 2)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы", акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), государственного казенного учреждения "Инженерная служба Тверского района"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Миронов А.А. по доверенности от 16.09.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу артистов балета Большого театра Союза ССР, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 565.594 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 01.000181 ТЭ от 25.12.2008, из них 515.677 руб. 63 коп. - долг, 49.917 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 исковые требования были удовлетворены в частичном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.460 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 01.000181 ТЭ от 25.12.2008 г., в соответствии с которым предметом является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.
Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Энергоснабжающей организацией и Абонентом (Приложение N 5 к Договору).
Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к Договору.
Согласно п. 5.1.4 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии с п. 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Расчет стоимости теплоносителя производится по цене теплоносителя, установленной в соответствии с калькуляцией, утвержденной Энергоснабжающей организацией.
Согласно п. 7.2 договора Энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения Абонентом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору следующие платежи: денежные средства, полученные от ГУ ПДЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева воды) согласно Приложению N 15 к Договору.
Денежные средства, поступающие от Субабонентов за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, поступают непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
Денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступают непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
При этом, указанные денежные средства относятся на погашение дебиторской задолженности по лицевым счетам граждан перед Энергоснабжающей организацией, сложившейся на дату заключения Договора, а при отсутствии задолженности - в счет исполнения Абонентом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя по Договору.
Из материалов дела следует, что истец оказал обусловленные договором N 01.000181 ТЭ от 25.12.2008 услуги в период с ноября по декабрь 2013 года на общую сумму 2.430.858 руб. 78 коп.
23.04.2009 между истцом (поставщик), ОАО "Банк Москвы" (Банк), ГУ г. Москвы Инженерная служба ЦАО (ГУ ИС ЦАО) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор N 31-039/14/271-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа от 23.04.2009, в соответствии с условиями которого ГУ ИС ЦАО ежемесячно формирует и доставляет жителям единые платежные документы (ЕПД) для оплаты предоставленных коммунальных услуг, Банк производит распределение поступивших на транзитный счет, находящийся в Банке, денежных средств по ЕПД, оплаченных жителями, по поставщикам предоставленных коммунальных услуг в ОАО "МОЭК".
Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком ОАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц.
В соответствии с условиями договора ГУ ИС ЦАО ежемесячно формирует отчет о начислениях за тепловую энергию и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет ОАО "МОЭК" за тепловую энергию.
Как следует из материалов дела, ГУ ИС Тверского района представило сведения по запросу суда: поквартальный расчет о начисленной оплате за поставленное тепло за ноябрь 2013 года (том 5 л.д. 133 - 150, том 6 л.д. 1 - 4, л.д. 72 - 93), за декабрь 2013 года (том 6 л.д. 5 - 25, 94 - 115), реестр оплат за декабрь 2013 года (том 4 л.д. 66 - 69), подтверждающий оплату населением оказанных истцом услуг за тепловую энергию в спорный период.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На дату принятия решения, сумма задолженности погашена в полном объеме, доказательства погашения долга представлены в материалы дела.
Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.917 руб. 26 коп. за период с 01.01.2014 по 31.05.2104.
Ответчиком представлен контррасчет исковых требований с учетом четырехстороннего договора.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные сторонами, судом проверены, с учетом доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в частичном объеме в размере 2.460 руб. 53 коп.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.
Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец не обосновал доводы, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 10.11.2014.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-80740/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)