Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
02 декабря 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО25
судей Копылова В.В., Курчевской С.В.
при секретаре ФИО21
с участием прокурора ФИО22
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО25
дело по иску ФИО16 к Открытому акционерному обществу "В.", администрации городского округа <адрес>, ФИО1, Ф.Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 о признании разрешения на строительство незаконным и сносе многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе ФИО16
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО16 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежстрой", администрации городского округа <адрес> о признании разрешения на строительство незаконным и сносе многоквартирного жилого дома N по ул. Л.З. г. В. Свои требования мотивировала тем, что с года проживает и является собственником капитального жилого дома по адресу: г. В., ул. Л.З., д. На смежном земельном участке по адресу: г. В., ул. Л.З., ведется застройка многоквартирного 7-ми этажного жилого дома. Строительство ведется ОАО "Воронежстрой" на основании разрешения на строительство от года N, выданного администрацией городского округа <адрес>. По мнению истца, разрешение на строительство выдано с нарушением действующего законодательства. Просит признать разрешение на строительство незаконным и принять решение о сносе многоквартирного жилого дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано (т. 2 л.д. 229 - 237).
В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение суда отменить и принять новое решение (т. 3 л.д. 2 - 6).
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО16; представителя ОАО "Воронежстрой" ФИО24 по доверенности; заключение прокурора ФИО22 судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 ст. 51 федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением предусмотренных настоящей статьей документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.В.И. является собственником долей индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. В., ул. Л.З. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N с целью завершения комплексного проектирования и строительства 75 микрорайона в границах <адрес>, Злобина, Щербакова, Конно-Стрелецкого переулка и планомерного сноса ветхого жилья с учетом интересов владельцев существующих объектов недвижимости, функции единого заказчика по проектированию и строительству 75 микрорайона были возложены на ООО "Строймонтаж-99". Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строймонтаж-99" признано банкротом, впоследствии строительство осуществлялось ОАО "Воронежстрой". ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя главы администрации - директора департамента утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. В., ул. Л.З., д. года администрацией городского округа <адрес> ОАО "Воронежстрой" выдано разрешение на строительство многоквартирного дома N по ул. Л.З. г. В. На момент выдачи указанного разрешения с владельцем дома N по ул. Л.З. г. В., договор об условиях сноса и переселения с площадки - застройки ответчиком не заключен. ОАО "Воронежстрой" приступил к строительству многоквартирного дома без заключения вышеуказанного договора и высвобождения площадки от дома N по ул. З. г. В. года ООО "Экологические проекты ЦЧР" дало положительное заключение в отношении проектной документации многоквартирного, многоэтажного дома по ул. Л.З. г. В. года администрацией городского округа <адрес> выдано разрешение на ввод многоквартирного дома N по ул. Л.З. г. В. в эксплуатацию. За период с года по года с гражданами, привлеченными в качестве соответчиков, заключены договора долевого участия в строительстве дома N по ул. Л.З. г. В. Часть указанных лиц оформили право собственности на помещения в указанном жилом доме.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что обстоятельства по делу свидетельствуют о нарушении действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство законодательства.
Так, согласно постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении административного регламента администрации городского округа <адрес> по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство подписывается заместителем главы администрации - директором департамента. Однако, по данному делу разрешение на строительство подписано начальником отдела подготовки и выдачи разрешительной документации. Кроме того, в нарушение градостроительного законодательства, при получении разрешения на строительство не соблюдено условие выкупа и сноса домовладения истца по данному делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушениях законодательства в получении разрешения на строительство.
В то же время, судебная коллегия находит законными и обоснованными установленные районным судом обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части сноса спорного многоквартирного жилого дома.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешительных документов или с существенными нарушениями действующего градостроительного законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в этой части, суд обоснованно исходил из того, что согласно Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Кроме того, следует отметить, что истцом ФИО16 может быть выбран иной способ защиты своих прав, предусмотренный действующим законодательством.
Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия находит содержащиеся в решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, в связи с чем, не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-6104
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-6104
Строка N 57 (4)
02 декабря 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО25
судей Копылова В.В., Курчевской С.В.
при секретаре ФИО21
с участием прокурора ФИО22
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО25
дело по иску ФИО16 к Открытому акционерному обществу "В.", администрации городского округа <адрес>, ФИО1, Ф.Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 о признании разрешения на строительство незаконным и сносе многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе ФИО16
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО16 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежстрой", администрации городского округа <адрес> о признании разрешения на строительство незаконным и сносе многоквартирного жилого дома N по ул. Л.З. г. В. Свои требования мотивировала тем, что с года проживает и является собственником капитального жилого дома по адресу: г. В., ул. Л.З., д. На смежном земельном участке по адресу: г. В., ул. Л.З., ведется застройка многоквартирного 7-ми этажного жилого дома. Строительство ведется ОАО "Воронежстрой" на основании разрешения на строительство от года N, выданного администрацией городского округа <адрес>. По мнению истца, разрешение на строительство выдано с нарушением действующего законодательства. Просит признать разрешение на строительство незаконным и принять решение о сносе многоквартирного жилого дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано (т. 2 л.д. 229 - 237).
В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение суда отменить и принять новое решение (т. 3 л.д. 2 - 6).
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО16; представителя ОАО "Воронежстрой" ФИО24 по доверенности; заключение прокурора ФИО22 судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 ст. 51 федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением предусмотренных настоящей статьей документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.В.И. является собственником долей индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. В., ул. Л.З. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N с целью завершения комплексного проектирования и строительства 75 микрорайона в границах <адрес>, Злобина, Щербакова, Конно-Стрелецкого переулка и планомерного сноса ветхого жилья с учетом интересов владельцев существующих объектов недвижимости, функции единого заказчика по проектированию и строительству 75 микрорайона были возложены на ООО "Строймонтаж-99". Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строймонтаж-99" признано банкротом, впоследствии строительство осуществлялось ОАО "Воронежстрой". ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя главы администрации - директора департамента утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. В., ул. Л.З., д. года администрацией городского округа <адрес> ОАО "Воронежстрой" выдано разрешение на строительство многоквартирного дома N по ул. Л.З. г. В. На момент выдачи указанного разрешения с владельцем дома N по ул. Л.З. г. В., договор об условиях сноса и переселения с площадки - застройки ответчиком не заключен. ОАО "Воронежстрой" приступил к строительству многоквартирного дома без заключения вышеуказанного договора и высвобождения площадки от дома N по ул. З. г. В. года ООО "Экологические проекты ЦЧР" дало положительное заключение в отношении проектной документации многоквартирного, многоэтажного дома по ул. Л.З. г. В. года администрацией городского округа <адрес> выдано разрешение на ввод многоквартирного дома N по ул. Л.З. г. В. в эксплуатацию. За период с года по года с гражданами, привлеченными в качестве соответчиков, заключены договора долевого участия в строительстве дома N по ул. Л.З. г. В. Часть указанных лиц оформили право собственности на помещения в указанном жилом доме.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что обстоятельства по делу свидетельствуют о нарушении действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство законодательства.
Так, согласно постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении административного регламента администрации городского округа <адрес> по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство подписывается заместителем главы администрации - директором департамента. Однако, по данному делу разрешение на строительство подписано начальником отдела подготовки и выдачи разрешительной документации. Кроме того, в нарушение градостроительного законодательства, при получении разрешения на строительство не соблюдено условие выкупа и сноса домовладения истца по данному делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушениях законодательства в получении разрешения на строительство.
В то же время, судебная коллегия находит законными и обоснованными установленные районным судом обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части сноса спорного многоквартирного жилого дома.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешительных документов или с существенными нарушениями действующего градостроительного законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в этой части, суд обоснованно исходил из того, что согласно Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Кроме того, следует отметить, что истцом ФИО16 может быть выбран иной способ защиты своих прав, предусмотренный действующим законодательством.
Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия находит содержащиеся в решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, в связи с чем, не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)