Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расходы по восстановлению которого ответчиком не покрыты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УДСР Хамовники" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" в пользу Н.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... рублей, расходы по оценке в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей.
В остальной части требований Н.П. отказать,
установила:
Истец Н.П. обратился в суд с иском к ООО "УДСР Хамовники" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 января 2013 г. по вине ООО "УДСР "Хамовники" произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила... руб. 00 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей истец испытывал нравственные и физические страдания. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере... руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... 0 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные суду возражения относительно иска, согласно которым ООО "УДСР "Хамовники" не является причинителем вреда. 22 января 2013 г. поступила заявка из квартиры истца N 102 о протечке из расположенной выше квартиры, после чего сотрудником ООО "УДСР "Хамовники" была проведена работа по замене стояка отопления в квартире N 104; при подготовке к осени - зиме 2012 - 2013 г. г. и проведении работ по промывке системы центрального отопления протечек не было; дом построен в 1928 г., система центрального отопления изношена на 60%, в связи с чем возникают прорывы; замена инженерных коммуникаций относится к капитальному ремонту; ответчик не выполняет работы капитального характера; вопросы капитального ремонта в доме регулируются отдельным договором; размер ущерба завышен, рассчитан из всех площадей поврежденных помещений, тогда как расчет следует производить исходя из площади фактических повреждений; полы в двух комнатах не требовали замены, в акте нет указания на их деформацию.
Третье лицо - Н.О. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ООО "УДСР Хамовники", оспаривая свою вину в состоявшемся заливе квартиры истца.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником.. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Сособственником... долей в праве собственности на указанную квартиру является Н.О.
22 января 2013 года имел место залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту от 28 января 2013 г., составленному работниками ООО "УДСР "Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стал прорыв стояка отопления в расположенной выше квартире N...
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояки внутридомовой системы отопления входят в состав общего имущества дома.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из акта ООО "УДСР "Хамовники" от 28 января 2013 г., в результате залива в квартире N 102 были повреждены: комната площадью 11 кв. м - отслоение краски на оконном откосе по всему периметру, отслоение обоев на стене - 1 м, следы протечки на потолке площадью 0,5 кв. м, намокание паркетной доски; в комнате 16,5 кв. м - отслоение краски по всей поверхности оконного откоса, отслоение обоев на стене 6 м, следы протечки по всей поверхности потолка, намокание паркетной доски; в комнате площадью 20 кв. м - следы протечки на потолке площадью 0,5 кв. м, расхождение стыков паркетного пола.
Согласно отчету ООО "Эксперт Центр" от 06 мая 2013 г. N... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет... руб. 00 коп.
Данный размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком в установленном порядке достоверными доказательствами не опровергнут, при этом указанные в отчете места повреждений соответствуют обозначенным в акте о заливе.
При таких обстоятельствах ответственность за причинение материального ущерба истцу суд правильно возложил на ответчика ООО "УДСР района Хамовники", поскольку в силу закона и заключенных договоров данная организация взяла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд не установил, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении изложены, в указанной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполняет работы капитального характера, а также ссылка на то, что система отопления имеет износ 60%, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически аналогичны возражениям ответчика на иск, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37903
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расходы по восстановлению которого ответчиком не покрыты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-37903
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УДСР Хамовники" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" в пользу Н.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... рублей, расходы по оценке в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей.
В остальной части требований Н.П. отказать,
установила:
Истец Н.П. обратился в суд с иском к ООО "УДСР Хамовники" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 января 2013 г. по вине ООО "УДСР "Хамовники" произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила... руб. 00 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей истец испытывал нравственные и физические страдания. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере... руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... 0 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные суду возражения относительно иска, согласно которым ООО "УДСР "Хамовники" не является причинителем вреда. 22 января 2013 г. поступила заявка из квартиры истца N 102 о протечке из расположенной выше квартиры, после чего сотрудником ООО "УДСР "Хамовники" была проведена работа по замене стояка отопления в квартире N 104; при подготовке к осени - зиме 2012 - 2013 г. г. и проведении работ по промывке системы центрального отопления протечек не было; дом построен в 1928 г., система центрального отопления изношена на 60%, в связи с чем возникают прорывы; замена инженерных коммуникаций относится к капитальному ремонту; ответчик не выполняет работы капитального характера; вопросы капитального ремонта в доме регулируются отдельным договором; размер ущерба завышен, рассчитан из всех площадей поврежденных помещений, тогда как расчет следует производить исходя из площади фактических повреждений; полы в двух комнатах не требовали замены, в акте нет указания на их деформацию.
Третье лицо - Н.О. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ООО "УДСР Хамовники", оспаривая свою вину в состоявшемся заливе квартиры истца.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником.. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Сособственником... долей в праве собственности на указанную квартиру является Н.О.
22 января 2013 года имел место залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту от 28 января 2013 г., составленному работниками ООО "УДСР "Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стал прорыв стояка отопления в расположенной выше квартире N...
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояки внутридомовой системы отопления входят в состав общего имущества дома.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из акта ООО "УДСР "Хамовники" от 28 января 2013 г., в результате залива в квартире N 102 были повреждены: комната площадью 11 кв. м - отслоение краски на оконном откосе по всему периметру, отслоение обоев на стене - 1 м, следы протечки на потолке площадью 0,5 кв. м, намокание паркетной доски; в комнате 16,5 кв. м - отслоение краски по всей поверхности оконного откоса, отслоение обоев на стене 6 м, следы протечки по всей поверхности потолка, намокание паркетной доски; в комнате площадью 20 кв. м - следы протечки на потолке площадью 0,5 кв. м, расхождение стыков паркетного пола.
Согласно отчету ООО "Эксперт Центр" от 06 мая 2013 г. N... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет... руб. 00 коп.
Данный размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком в установленном порядке достоверными доказательствами не опровергнут, при этом указанные в отчете места повреждений соответствуют обозначенным в акте о заливе.
При таких обстоятельствах ответственность за причинение материального ущерба истцу суд правильно возложил на ответчика ООО "УДСР района Хамовники", поскольку в силу закона и заключенных договоров данная организация взяла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд не установил, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении изложены, в указанной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполняет работы капитального характера, а также ссылка на то, что система отопления имеет износ 60%, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически аналогичны возражениям ответчика на иск, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)