Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Т.Е. Стасюк
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (рег. N 07АП-9071/2013(2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-2687/2013
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Аванта" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск,
к Жилищно-строительному кооперативу "Аванта", г. Новосибирск, о взыскании 727 034,55 рублей,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88", Открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго",
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось 25.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Аванта" (далее - ЖСК "Аванта") о взыскании 727 034,55 рублей задолженности за безучетно потребленную тепловую энергию за период с 10.02.2012 по 15.05.2012.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (далее - ООО "Авангард-88") и Открытое акционерное общество "Новосибирсктеплоэнерго" (далее - ОАО "Новосибирсктеплоэнерго").
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 484 278,83 рубля задолженности за период с 10.02.2012 по 15.05.2012 (л.д. 15, т. 2).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по настоящему делу оставлены без изменения.
ЖСК "Аванта" обратилось 16.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "СИБЭКО" 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) с ОАО "СИБЭКО" в пользу ЖСК "Аванта" взыскано 60 000 рублей судебных расходов.
ОАО "СИБЭКО" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, удовлетворив требования ЖСК "Аванта" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не соблюден баланс интересов при оценке разумности понесенных ЖСК "Аванта" судебных расходов, что не соответствует требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных расходов на представителя.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; ЖСК "Аванта" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "СИБЭКО" отказано.
В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.
ЖСК "Аванта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на представителя в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого представило договор на оказание услуг N 48 от 02.03.2013, заключенный между ЖСК "Аванта" (клиентом) и Новосибирским областным общественным фондом "Фонд защиты прав инвесторов" (исполнителем), акт приемки услуг по договору на оказание услуг N 48 от 09.12.2013, платежное поручение N 20 от 10.12.2013 на сумму 60 000 руб.
В соответствии с договором на оказание услуг N 48 от 02.03.2013 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по юридическому сопровождению судебного дела N А45-2687/2013 по иску ОАО "СИБЭКО" к ЖСК "Аванта", в том числе: - представительство в арбитражном суде первой инстанции; - подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление.
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 60 000 рублей.
Согласно акту приемки услуг по договору на оказание услуг N 48 от 09.12.2013 в рамках договора оказания услуг представитель исполнителя представлял интересы клиента в шести судебных заседаниях, формировал позицию защиты, проводил анализ документации, представленной истцом, знакомился с материалами дела, проводил консультации клиента по вопросам рассмотрения дела N А45-2687/2013. Услуги, оказанные исполнителем по выполнению договора от 09.12.2013, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Клиент принимает услуги исполнителя, оказанные по договору N 48 от 02.03.2013, в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг у клиента нет.
Платежным поручением N 20 от 10.12.2013 ЖСК "Аванта" перечислило на расчетный счет НООФ "Фонд защиты прав инвесторов" 60 000 рублей в оплату услуг представителя (л.д. 52, т. 3).
Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности данной категории дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, признал заявленную ЖСК "Аванта" сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей разумной и обоснованной, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 60 000 руб. является разумной и обоснованной.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела, ОАО "СИБЭКО" не представлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность ответчиком разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в г. Новосибирске.
Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные дела с участием ОАО "СИБЭКО" не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учетом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СИБЭКО".
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу N А45-2687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-2687/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А45-2687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Т.Е. Стасюк
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (рег. N 07АП-9071/2013(2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-2687/2013
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Аванта" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск,
к Жилищно-строительному кооперативу "Аванта", г. Новосибирск, о взыскании 727 034,55 рублей,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88", Открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго",
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось 25.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Аванта" (далее - ЖСК "Аванта") о взыскании 727 034,55 рублей задолженности за безучетно потребленную тепловую энергию за период с 10.02.2012 по 15.05.2012.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (далее - ООО "Авангард-88") и Открытое акционерное общество "Новосибирсктеплоэнерго" (далее - ОАО "Новосибирсктеплоэнерго").
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 484 278,83 рубля задолженности за период с 10.02.2012 по 15.05.2012 (л.д. 15, т. 2).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по настоящему делу оставлены без изменения.
ЖСК "Аванта" обратилось 16.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "СИБЭКО" 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) с ОАО "СИБЭКО" в пользу ЖСК "Аванта" взыскано 60 000 рублей судебных расходов.
ОАО "СИБЭКО" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, удовлетворив требования ЖСК "Аванта" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не соблюден баланс интересов при оценке разумности понесенных ЖСК "Аванта" судебных расходов, что не соответствует требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных расходов на представителя.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; ЖСК "Аванта" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "СИБЭКО" отказано.
В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.
ЖСК "Аванта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на представителя в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого представило договор на оказание услуг N 48 от 02.03.2013, заключенный между ЖСК "Аванта" (клиентом) и Новосибирским областным общественным фондом "Фонд защиты прав инвесторов" (исполнителем), акт приемки услуг по договору на оказание услуг N 48 от 09.12.2013, платежное поручение N 20 от 10.12.2013 на сумму 60 000 руб.
В соответствии с договором на оказание услуг N 48 от 02.03.2013 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по юридическому сопровождению судебного дела N А45-2687/2013 по иску ОАО "СИБЭКО" к ЖСК "Аванта", в том числе: - представительство в арбитражном суде первой инстанции; - подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление.
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 60 000 рублей.
Согласно акту приемки услуг по договору на оказание услуг N 48 от 09.12.2013 в рамках договора оказания услуг представитель исполнителя представлял интересы клиента в шести судебных заседаниях, формировал позицию защиты, проводил анализ документации, представленной истцом, знакомился с материалами дела, проводил консультации клиента по вопросам рассмотрения дела N А45-2687/2013. Услуги, оказанные исполнителем по выполнению договора от 09.12.2013, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Клиент принимает услуги исполнителя, оказанные по договору N 48 от 02.03.2013, в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг у клиента нет.
Платежным поручением N 20 от 10.12.2013 ЖСК "Аванта" перечислило на расчетный счет НООФ "Фонд защиты прав инвесторов" 60 000 рублей в оплату услуг представителя (л.д. 52, т. 3).
Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности данной категории дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, признал заявленную ЖСК "Аванта" сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей разумной и обоснованной, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 60 000 руб. является разумной и обоснованной.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела, ОАО "СИБЭКО" не представлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность ответчиком разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в г. Новосибирске.
Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные дела с участием ОАО "СИБЭКО" не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учетом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СИБЭКО".
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу N А45-2687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)