Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрев 28 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску Е. к Администрации городского округа Электросталь Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Е. и его представителя К.Д., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62700 руб., судебных расходов - 25418,95 руб., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
25 сентября 2013 года в его квартире из вышерасположенной квартиры N 22, относящейся к муниципальному жилищному фонду, собственником которого является Администрация г.о. Электросталь, произошел залив. В результате залива намокли потолки и стены в кухне, намок подвесной хромированный металлический потолок в ванной. Также в результате залива пострадала стиральная машина "Индезит".
Размер ущерба составляет 62700 руб., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба N 563 от 17.10.2012.
В судебное заседание Е. не явился, его представитель К.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику - Администрации г.о. Электросталь. Против замены ненадлежащего ответчика Администрации г.о. Электросталь на надлежащего - Б.А.Е. и Б.А.А. (нанимателей квартиры) отказался. Полагает, что поскольку квартира, из которой произошел залив квартиры истца, является муниципальной, то возмещать ущерб должна Администрация г.о. Электросталь.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что Администрация г.о. Электросталь не является надлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица - Б.А.Е. и Б.А.А. в судебное заседание не явились, представитель третьих лиц Б.А.Е. и Б.А.А. по доверенности Б.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в <...> зарегистрированы по месту жительства ее муж и дочь, которые пользуются квартирой на условиях социального найма. Фактически ее муж и дочь проживают по иному адресу совместно с ней. Данную квартиру она на основании договора аренды от 25.06.2013 г. сдала семье приезжих из Узбекистана. Не отрицает их вины в данном заливе. Полагает, что ущерб должны возмещать наниматели квартиры.
Третье лицо ООО "Восток-Сервис" в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении иска Е. к Администрации городского округа Электросталь Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования к Администрации г.о. Электросталь в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований дл отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Е. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АД N 927940 от 26 декабря 2003 года (л.д. 9).
8 августа 2013 года в его квартире произошел залив холодной водой. Факт залива квартиры истца 08.08.2013 г. не отрицается стороной ответчика, подтверждается пояснениями истца Е., представителя третьих лиц Б.Т.Н. и свидетелями.
По данному факту работниками ОАО "Восток-Сервис" составлен акт от 25 сентября 2013 г. о заливе помещения.
Согласно представленной по запросу суда выписке из реестра объектов муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области, квартира <...> является объектом, составляющим казну муниципального образования. В указанной квартире зарегистрированы Б.А.Е. и Б.А.А. (выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Электросталь, суд исходил из того, что в силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, на нанимателей жилого помещения возложены обязанности, в том числе, пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, обеспечения сохранности жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд обсуждал вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако от замены ответчика истец отказался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Электросталь, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11626
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11626
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрев 28 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску Е. к Администрации городского округа Электросталь Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Е. и его представителя К.Д., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62700 руб., судебных расходов - 25418,95 руб., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
25 сентября 2013 года в его квартире из вышерасположенной квартиры N 22, относящейся к муниципальному жилищному фонду, собственником которого является Администрация г.о. Электросталь, произошел залив. В результате залива намокли потолки и стены в кухне, намок подвесной хромированный металлический потолок в ванной. Также в результате залива пострадала стиральная машина "Индезит".
Размер ущерба составляет 62700 руб., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба N 563 от 17.10.2012.
В судебное заседание Е. не явился, его представитель К.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику - Администрации г.о. Электросталь. Против замены ненадлежащего ответчика Администрации г.о. Электросталь на надлежащего - Б.А.Е. и Б.А.А. (нанимателей квартиры) отказался. Полагает, что поскольку квартира, из которой произошел залив квартиры истца, является муниципальной, то возмещать ущерб должна Администрация г.о. Электросталь.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что Администрация г.о. Электросталь не является надлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица - Б.А.Е. и Б.А.А. в судебное заседание не явились, представитель третьих лиц Б.А.Е. и Б.А.А. по доверенности Б.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в <...> зарегистрированы по месту жительства ее муж и дочь, которые пользуются квартирой на условиях социального найма. Фактически ее муж и дочь проживают по иному адресу совместно с ней. Данную квартиру она на основании договора аренды от 25.06.2013 г. сдала семье приезжих из Узбекистана. Не отрицает их вины в данном заливе. Полагает, что ущерб должны возмещать наниматели квартиры.
Третье лицо ООО "Восток-Сервис" в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении иска Е. к Администрации городского округа Электросталь Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования к Администрации г.о. Электросталь в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований дл отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Е. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АД N 927940 от 26 декабря 2003 года (л.д. 9).
8 августа 2013 года в его квартире произошел залив холодной водой. Факт залива квартиры истца 08.08.2013 г. не отрицается стороной ответчика, подтверждается пояснениями истца Е., представителя третьих лиц Б.Т.Н. и свидетелями.
По данному факту работниками ОАО "Восток-Сервис" составлен акт от 25 сентября 2013 г. о заливе помещения.
Согласно представленной по запросу суда выписке из реестра объектов муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области, квартира <...> является объектом, составляющим казну муниципального образования. В указанной квартире зарегистрированы Б.А.Е. и Б.А.А. (выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Электросталь, суд исходил из того, что в силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, на нанимателей жилого помещения возложены обязанности, в том числе, пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, обеспечения сохранности жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд обсуждал вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако от замены ответчика истец отказался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Электросталь, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)