Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате засора канализационной системы произошел выброс сточных вод в жилое помещение истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску К.Л.И. к МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения К.Л.И., представителя МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" - К.Л.И.,
установила:
К.Л.И. обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты> в размере 213233,05 р., компенсации морального вреда - 200000 р., убытков за наем жилого помещения - 200000 р., судебных расходов.
Заявленные требования удовлетворены частично: с МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" в пользу К.Л.И. в счет возмещения ущерба взыскано 213233,05 р., в счет компенсации морального вреда - 20000 р., за наем жилого помещения - 125000 р. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в иске отказать.
Согласно материалам дела К.Л.И. является собственником квартиры N 64 по адресу: <данные изъяты>.
МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" является управляющей компанией в отношении указанного дома.
14.06.2014 г. произошел засор канализационной системы с выбросом сточных вод через сантехническое оборудование в жилое помещение истицы, о чем ответчиком 16.06.2014 г. составлен акт.
Согласно отчету ООО "Канон" N 100-14 от 18.06.2014 г. размер ущерба от залива составил 213233,05 р., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 144244,05 р., поврежденной мебели - 68989 р.
Согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления квартиры истицы явилось засорение канализационной магистрали (лежака) в подвале из-за нарушения строительных норм при строительстве жилого дома, а именно неправильный монтаж трубопровода с применением уголков под 90 градусов, а не 45 градусов; неправильная вывеска канализационной магистрали (лежака), приведшая к образованию контруклона; отсутствие ревизных каналов (л.д. 71 - 86).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем при разрешении спора судом правильно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.).
Поскольку с момента принятия указанного многоквартирного дома на обслуживание устранение причин засора внутридомовой инженерной системы водоотведения и предупреждение таких вредных последствий входит в число обязанностей ответчика как управляющей компании, то ответственность за причинение ущерба истице в настоящем случае возлагается на ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании ущерба в размере 213233, 05 р., и разумной сумму компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 20000 р. Вопрос о судебных расходах также разрешен правильно.
Между тем, суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон как регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - то есть 116616, 56 р.
В остальной части судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, которые были судом мотивированно отвергнуты, основаны на неправильном понимании ответчиком закона, в связи с чем выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года указанием о взыскании в пользу К.Л.И. с МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" штрафа в размере 116616 рублей 56 копеек.
В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4110/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате засора канализационной системы произошел выброс сточных вод в жилое помещение истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4110/15
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску К.Л.И. к МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения К.Л.И., представителя МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" - К.Л.И.,
установила:
К.Л.И. обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты> в размере 213233,05 р., компенсации морального вреда - 200000 р., убытков за наем жилого помещения - 200000 р., судебных расходов.
Заявленные требования удовлетворены частично: с МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" в пользу К.Л.И. в счет возмещения ущерба взыскано 213233,05 р., в счет компенсации морального вреда - 20000 р., за наем жилого помещения - 125000 р. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в иске отказать.
Согласно материалам дела К.Л.И. является собственником квартиры N 64 по адресу: <данные изъяты>.
МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" является управляющей компанией в отношении указанного дома.
14.06.2014 г. произошел засор канализационной системы с выбросом сточных вод через сантехническое оборудование в жилое помещение истицы, о чем ответчиком 16.06.2014 г. составлен акт.
Согласно отчету ООО "Канон" N 100-14 от 18.06.2014 г. размер ущерба от залива составил 213233,05 р., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 144244,05 р., поврежденной мебели - 68989 р.
Согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления квартиры истицы явилось засорение канализационной магистрали (лежака) в подвале из-за нарушения строительных норм при строительстве жилого дома, а именно неправильный монтаж трубопровода с применением уголков под 90 градусов, а не 45 градусов; неправильная вывеска канализационной магистрали (лежака), приведшая к образованию контруклона; отсутствие ревизных каналов (л.д. 71 - 86).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем при разрешении спора судом правильно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.).
Поскольку с момента принятия указанного многоквартирного дома на обслуживание устранение причин засора внутридомовой инженерной системы водоотведения и предупреждение таких вредных последствий входит в число обязанностей ответчика как управляющей компании, то ответственность за причинение ущерба истице в настоящем случае возлагается на ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании ущерба в размере 213233, 05 р., и разумной сумму компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 20000 р. Вопрос о судебных расходах также разрешен правильно.
Между тем, суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон как регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - то есть 116616, 56 р.
В остальной части судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, которые были судом мотивированно отвергнуты, основаны на неправильном понимании ответчиком закона, в связи с чем выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года указанием о взыскании в пользу К.Л.И. с МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" штрафа в размере 116616 рублей 56 копеек.
В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)