Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.М. - М.И. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" удовлетворить.
Взыскать с М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, ***, за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014 года в размере ***., государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
ООО "ТехМастер" обратилось в суд с иском к М.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора от 01.05.2009 ООО "ТехМастер" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Димитровград, ул. ***. По условиям названного договора стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет ***. с одного квадратного метра, стоимость ремонта общего имущества составляет ***. с одного квадратного метра.
Ответчица М.М. является собственницей нежилого помещения площадью 193, 2 кв. м, расположенного в указанном доме. При этом она отказывается от заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "ТехМастер" и не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества.
В связи с не оплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 у М.М. образовалась задолженность в размере ***. за содержание общего имущества и ***. - за ремонт общего имущества.
Истец просил взыскать указанные суммы с ответчицы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.М. - М.И. просит решение отменить. Указывает, что договор управления многоквартирного дома между ООО "ТехМастер" и М.М. не заключен, а поэтому отсутствуют полномочия на взыскание спорной денежной суммы. При этом ответчица сама несет бремя содержания своего имущества. Так, за свой счет М.М. нанимала в зимний период трактор для чистки снега возле всего дома, отремонтировала входную дверь в подъезд многоквартирного дома, а также отремонтировала трубы, являющиеся имуществом многоквартирного дома.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из дела следует, что М.М. является собственником нежилого помещения, площадью 193, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Управление, содержание и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "ТехМастер" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009.
Судом установлено, что собственник нежилого помещения М.М. плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме *** по ул. *** в г. Ульяновске не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО "ТехМастер" в размере ***. за период 01.03.2011 по 01.03.2014.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Доказательств иного расчета ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Доказательства того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела также отсутствуют.
Оснований для освобождения М.М., как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ООО "ТехМастер", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора по содержанию и ремонту общего имущества, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Так, отсутствие между сторонами письменного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Таким образом, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения об обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчик обязан нести такие расходы, независимо от наличия либо отсутствия письменного договора между ним и управляющей организацией.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.М. - М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2066/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2066/2014
Судья: Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.М. - М.И. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" удовлетворить.
Взыскать с М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМастер" задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, ***, за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014 года в размере ***., государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
ООО "ТехМастер" обратилось в суд с иском к М.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора от 01.05.2009 ООО "ТехМастер" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Димитровград, ул. ***. По условиям названного договора стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет ***. с одного квадратного метра, стоимость ремонта общего имущества составляет ***. с одного квадратного метра.
Ответчица М.М. является собственницей нежилого помещения площадью 193, 2 кв. м, расположенного в указанном доме. При этом она отказывается от заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "ТехМастер" и не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества.
В связи с не оплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 у М.М. образовалась задолженность в размере ***. за содержание общего имущества и ***. - за ремонт общего имущества.
Истец просил взыскать указанные суммы с ответчицы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.М. - М.И. просит решение отменить. Указывает, что договор управления многоквартирного дома между ООО "ТехМастер" и М.М. не заключен, а поэтому отсутствуют полномочия на взыскание спорной денежной суммы. При этом ответчица сама несет бремя содержания своего имущества. Так, за свой счет М.М. нанимала в зимний период трактор для чистки снега возле всего дома, отремонтировала входную дверь в подъезд многоквартирного дома, а также отремонтировала трубы, являющиеся имуществом многоквартирного дома.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из дела следует, что М.М. является собственником нежилого помещения, площадью 193, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Управление, содержание и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "ТехМастер" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009.
Судом установлено, что собственник нежилого помещения М.М. плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме *** по ул. *** в г. Ульяновске не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО "ТехМастер" в размере ***. за период 01.03.2011 по 01.03.2014.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Доказательств иного расчета ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Доказательства того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела также отсутствуют.
Оснований для освобождения М.М., как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ООО "ТехМастер", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора по содержанию и ремонту общего имущества, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Так, отсутствие между сторонами письменного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Таким образом, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения об обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчик обязан нести такие расходы, независимо от наличия либо отсутствия письменного договора между ним и управляющей организацией.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.М. - М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)