Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-4223/13 по иску Л.Ю.В. к ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Л.Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" о возмещении ущерба в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что ответчик является обслуживающей организацией дома 9 <адрес>, в котором расположена собственность истца - квартира N <...>. В период с <дата> по <дата> в квартире N <...> произошла протечка, в связи поломкой фановой трубы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" в пользу Л.Ю.В. в счет возмещения ущерба взыскано <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
О рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика извещен надлежащим образом (л.д. 134), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственницей квартиры N <...> дома <адрес>.
Управляющей организацией, обслуживающей дом N <...> <адрес>, является ответчик ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района".
Согласно имеющимся в материалах дела актам от <дата>, от <дата> в квартире истца установлены следы протечек фекалиями из-за того, что опустился стояк фановой трубы в санузле.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что причиной появления протечки в квартире истца явилась некачественно выполненная ответчиком плановая замена фановой трубы, которая в свою очередь относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Размер ущерба определен судом на основании отчета "Центр оценки и экспертиз" от <дата>. Ответчиком размер ущерба не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что замена фановой трубы в квартире истицы им не производилась, несостоятельны, и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Факт замены фановой трубы, подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, не доверять показаниям которых оснований не усматривается, а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 97).
Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 33-16340/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-16340/2013
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-4223/13 по иску Л.Ю.В. к ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Л.Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" о возмещении ущерба в размере <...>.
Требования мотивированы тем, что ответчик является обслуживающей организацией дома 9 <адрес>, в котором расположена собственность истца - квартира N <...>. В период с <дата> по <дата> в квартире N <...> произошла протечка, в связи поломкой фановой трубы.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" в пользу Л.Ю.В. в счет возмещения ущерба взыскано <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
О рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика извещен надлежащим образом (л.д. 134), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственницей квартиры N <...> дома <адрес>.
Управляющей организацией, обслуживающей дом N <...> <адрес>, является ответчик ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района".
Согласно имеющимся в материалах дела актам от <дата>, от <дата> в квартире истца установлены следы протечек фекалиями из-за того, что опустился стояк фановой трубы в санузле.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что причиной появления протечки в квартире истца явилась некачественно выполненная ответчиком плановая замена фановой трубы, которая в свою очередь относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N <...> Выборгского района" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Размер ущерба определен судом на основании отчета "Центр оценки и экспертиз" от <дата>. Ответчиком размер ущерба не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что замена фановой трубы в квартире истицы им не производилась, несостоятельны, и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Факт замены фановой трубы, подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, не доверять показаниям которых оснований не усматривается, а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 97).
Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)