Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: По словам истицы, она пыталась путем переговоров прийти с ответчиками к соглашению по вопросу владения, пользования и распоряжения квартирой, находящейся в долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.
при секретаре <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании устранения препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности и признании права собственности с выплатой денежной компенсации,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
<данные изъяты> И.М., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> М.Ф. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры, определении порядка пользования квартирой: предоставить ей в пользование жилую комнату помещение N 3 площадью 10,3 кв. м.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2014 г. она является собственником 1/9 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 58 кв. м, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> Квартира перешла ей в долевую собственность после смерти матери. Сособственниками указанной квартиры являются <данные изъяты> А.М. - 2/3 доли и <данные изъяты> М.Ф. - 2/9 доли. В квартире зарегистрированы оба ответчика, но фактически проживает К.А. После оформления документов на собственность, она неоднократно приходила к ответчикам в квартиру, пыталась путем переговоров прийти с ними к соглашению по вопросу владения, пользования и распоряжения квартирой, находящейся в долевой собственности. Однако ответчики ее из квартиры выгоняют, не открывают дверь, не пускают в квартиру, сама она попасть в квартиру не может, так как нет ключей. Для урегулирования данного вопроса она обращалась к участковому МУ МВД России "Серпуховское, однако все ее многочисленные попытки решить данную ситуацию результата не дали, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
<данные изъяты> А.М., с учетом уточнений, предъявил встречный иск к <данные изъяты> И.М. о признании доли в праве собственности К.И. в размере 1/9 в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> незначительной; прекращении права <данные изъяты> И.М. на 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру, с выплатой ей денежной компенсации в размере 340000 руб.; признании за <данные изъяты> А.М. право собственности на 1/9 долю в спорной квартире.
В обоснование встречного иска указал, что он является собственником 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> И.М. является собственником 1/9 доли указанной квартиры. Общая площадь квартиры составляет 58 кв. м, из них жилая - 42,4 кв. м. На 1/9 долю собственности <данные изъяты> И.М. положено 4,7 кв. м. Выделить в пользование <данные изъяты> И.М. соответствующее ее доли собственности жилое помещение не имеется возможности, поскольку комнаты такой площади в квартире нет. Пользование <данные изъяты> И.М. комнатой площадью 10,3 кв. м будет сопряжено с пользованием его долей собственности, что противоречит требованиям гражданского законодательства. Квартира в долевую собственность <данные изъяты> И.М. перешла после смерти матери. После оформления всех документов она неоднократно приходила к ответчикам в квартиру, пыталась путем переговоров прийти к соглашению с ними по вопросам владения, пользования и распоряжения имущество. Они ее из квартиры не выгоняют, не чинят препятствия в пользовании квартирой, замки в двери не меняли. <данные изъяты> И.М. имеет свободный доступ в квартиру. В квартире посторонних граждан нет.
<данные изъяты> И.М. и ее представитель в судебном заседании основной иск поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель <данные изъяты> А.М., К.М. в судебном заседании встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения основного иска.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> И.М. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2014 г., право собственности зарегистрировано 16.05.2014 г.
Согласно выписке из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в квартире зарегистрированы <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> А.М.
В настоящее время собственником 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является <данные изъяты> А.М., поскольку 08.07.2013 г. между <данные изъяты> М.Ф. и <данные изъяты> А.М. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому <данные изъяты> М.Ф. подарил <данные изъяты> А.М. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> и 03.12.2014 г. <данные изъяты> М.Ф. подарил <данные изъяты> А.М. 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Согласно сообщения МУ МВД России "Серпуховское" <данные изъяты> И.М. обращалась с вопросом об оказании содействия в помощи профилактической работе с ее родственниками, а именно: <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> А.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 209, 228, 246, 247, 252, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении основного иска, и тем самым, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд обоснованно учел требования ст. 252 ГК РФ, а именно то, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, и указал, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только, в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и правильно пришел к выводу о том, что 1/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не может являться незначительной, доказательств, свидетельствующих об отсутствии интереса <данные изъяты> И.М. в использовании общего имущества, суду не представлено.
Установив при рассмотрении дела, что оснований для признания доли <данные изъяты> И.М. в спорном жилом помещении незначительной не имеется, а также учитывая, что она не намерена продавать принадлежащую ей долю и заинтересована в указанном жилом помещении, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований <данные изъяты> А.М. о признании за ним права собственности на принадлежащую <данные изъяты> И.М. долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований <данные изъяты> А.М. о признании доли <данные изъяты> И.М. незначительной, выплате денежной компенсации и признании права на 1/9 долю данной квартиры по аналогичным основаниям.
Факт того, что ответчики по основному иску чинят препятствия <данные изъяты> И.М. в проживании, суд нашел подтвержденными, так как согласно сообщению МУ МВД России "Серпуховское" <данные изъяты> И.М. обращалась с вопросом об оказании содействия в помощи профилактической работе с ее родственниками, а именно <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> А.М.
Учитывая, что доводы <данные изъяты> И.М. о том, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорной квартирой нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.
Установив, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции, учитывая права и законные интересы, а также нуждаемости каждого собственника в использовании жилого помещения, реальную возможность совместного пользования квартирой участниками общей долевой собственности с учетом имеющихся жилых помещений, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> И.М., определив порядок пользования квартирой следующим образом: предоставить в пользование <данные изъяты> И.М. жилую комнату помещение N 3 площадью 10,3 кв. м, предоставить в общее пользование <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> М.Ф. - жилую комнату помещение N 1 площадью 12,3 кв. м с балконом и жилую комнату помещение N 2 площадью 19,8 кв. м, оставить в общем пользовании <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> И.М. - кухню помещение N 4 площадью 6,1 кв. м, коридор помещение N 7 площадью 6,2 кв. м, санузел помещение N 5, ванная комната помещение N 6.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При рассмотрении спора, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований <данные изъяты> И.М. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ей в пользование комнаты размером 10,3 кв. м, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истица не вправе предъявлять требования о предоставлении в ее пользование части общего имущества, превышающей ее долю, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
При этом, судебная коллегия отмечает, что целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление порядка пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9185/2015
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования ей.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: По словам истицы, она пыталась путем переговоров прийти с ответчиками к соглашению по вопросу владения, пользования и распоряжения квартирой, находящейся в долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9185/2015
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.
при секретаре <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании устранения препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности и признании права собственности с выплатой денежной компенсации,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> И.М., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> М.Ф. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры, определении порядка пользования квартирой: предоставить ей в пользование жилую комнату помещение N 3 площадью 10,3 кв. м.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2014 г. она является собственником 1/9 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 58 кв. м, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> Квартира перешла ей в долевую собственность после смерти матери. Сособственниками указанной квартиры являются <данные изъяты> А.М. - 2/3 доли и <данные изъяты> М.Ф. - 2/9 доли. В квартире зарегистрированы оба ответчика, но фактически проживает К.А. После оформления документов на собственность, она неоднократно приходила к ответчикам в квартиру, пыталась путем переговоров прийти с ними к соглашению по вопросу владения, пользования и распоряжения квартирой, находящейся в долевой собственности. Однако ответчики ее из квартиры выгоняют, не открывают дверь, не пускают в квартиру, сама она попасть в квартиру не может, так как нет ключей. Для урегулирования данного вопроса она обращалась к участковому МУ МВД России "Серпуховское, однако все ее многочисленные попытки решить данную ситуацию результата не дали, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
<данные изъяты> А.М., с учетом уточнений, предъявил встречный иск к <данные изъяты> И.М. о признании доли в праве собственности К.И. в размере 1/9 в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> незначительной; прекращении права <данные изъяты> И.М. на 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру, с выплатой ей денежной компенсации в размере 340000 руб.; признании за <данные изъяты> А.М. право собственности на 1/9 долю в спорной квартире.
В обоснование встречного иска указал, что он является собственником 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> И.М. является собственником 1/9 доли указанной квартиры. Общая площадь квартиры составляет 58 кв. м, из них жилая - 42,4 кв. м. На 1/9 долю собственности <данные изъяты> И.М. положено 4,7 кв. м. Выделить в пользование <данные изъяты> И.М. соответствующее ее доли собственности жилое помещение не имеется возможности, поскольку комнаты такой площади в квартире нет. Пользование <данные изъяты> И.М. комнатой площадью 10,3 кв. м будет сопряжено с пользованием его долей собственности, что противоречит требованиям гражданского законодательства. Квартира в долевую собственность <данные изъяты> И.М. перешла после смерти матери. После оформления всех документов она неоднократно приходила к ответчикам в квартиру, пыталась путем переговоров прийти к соглашению с ними по вопросам владения, пользования и распоряжения имущество. Они ее из квартиры не выгоняют, не чинят препятствия в пользовании квартирой, замки в двери не меняли. <данные изъяты> И.М. имеет свободный доступ в квартиру. В квартире посторонних граждан нет.
<данные изъяты> И.М. и ее представитель в судебном заседании основной иск поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель <данные изъяты> А.М., К.М. в судебном заседании встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения основного иска.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> И.М. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2014 г., право собственности зарегистрировано 16.05.2014 г.
Согласно выписке из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в квартире зарегистрированы <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> А.М.
В настоящее время собственником 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является <данные изъяты> А.М., поскольку 08.07.2013 г. между <данные изъяты> М.Ф. и <данные изъяты> А.М. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому <данные изъяты> М.Ф. подарил <данные изъяты> А.М. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> и 03.12.2014 г. <данные изъяты> М.Ф. подарил <данные изъяты> А.М. 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Согласно сообщения МУ МВД России "Серпуховское" <данные изъяты> И.М. обращалась с вопросом об оказании содействия в помощи профилактической работе с ее родственниками, а именно: <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> А.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 209, 228, 246, 247, 252, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении основного иска, и тем самым, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд обоснованно учел требования ст. 252 ГК РФ, а именно то, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, и указал, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только, в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и правильно пришел к выводу о том, что 1/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не может являться незначительной, доказательств, свидетельствующих об отсутствии интереса <данные изъяты> И.М. в использовании общего имущества, суду не представлено.
Установив при рассмотрении дела, что оснований для признания доли <данные изъяты> И.М. в спорном жилом помещении незначительной не имеется, а также учитывая, что она не намерена продавать принадлежащую ей долю и заинтересована в указанном жилом помещении, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований <данные изъяты> А.М. о признании за ним права собственности на принадлежащую <данные изъяты> И.М. долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований <данные изъяты> А.М. о признании доли <данные изъяты> И.М. незначительной, выплате денежной компенсации и признании права на 1/9 долю данной квартиры по аналогичным основаниям.
Факт того, что ответчики по основному иску чинят препятствия <данные изъяты> И.М. в проживании, суд нашел подтвержденными, так как согласно сообщению МУ МВД России "Серпуховское" <данные изъяты> И.М. обращалась с вопросом об оказании содействия в помощи профилактической работе с ее родственниками, а именно <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> А.М.
Учитывая, что доводы <данные изъяты> И.М. о том, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорной квартирой нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.
Установив, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции, учитывая права и законные интересы, а также нуждаемости каждого собственника в использовании жилого помещения, реальную возможность совместного пользования квартирой участниками общей долевой собственности с учетом имеющихся жилых помещений, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> И.М., определив порядок пользования квартирой следующим образом: предоставить в пользование <данные изъяты> И.М. жилую комнату помещение N 3 площадью 10,3 кв. м, предоставить в общее пользование <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> М.Ф. - жилую комнату помещение N 1 площадью 12,3 кв. м с балконом и жилую комнату помещение N 2 площадью 19,8 кв. м, оставить в общем пользовании <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> М.Ф., <данные изъяты> И.М. - кухню помещение N 4 площадью 6,1 кв. м, коридор помещение N 7 площадью 6,2 кв. м, санузел помещение N 5, ванная комната помещение N 6.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При рассмотрении спора, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований <данные изъяты> И.М. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ей в пользование комнаты размером 10,3 кв. м, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истица не вправе предъявлять требования о предоставлении в ее пользование части общего имущества, превышающей ее долю, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
При этом, судебная коллегия отмечает, что целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление порядка пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)