Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Шинкаревой Л.Н. и Филиповой И.В.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу О.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску О. к ООО "Успех" о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Успех" о возмещении материального ущерба 19530 рублей и морального вреда 500000 рублей.
В обоснование иска указывала, что 23.07.2010 г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, в одной из жилых комнат протекла батарея отопления, которая по мнению ответчика должна быть заменена. Однако, замена батареи ответчиком произведена не была, 07.07.2011 г. ответчик произвел ее демонтаж. Поскольку одна из жилых комнат не отапливалась, в осенне-зимний период 2011 - 2012 г.г. в квартире было холодно, истица вынуждена была спать в одной отапливаемой комнате площадью 7 кв. м, в связи с чем, в декабре 2011 г. она заболела. За время болезни ею было затрачено на приобретение лекарств 19530,65 руб., указанную сумму она просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, а также взыскать компенсацию морального вреда, так как она заболела по вине ответчика.
Представитель ответчика ООО "Успех" исковые требования не признала.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку 28.07.2010 г. комиссией работников ООО "Успех" было установлено, что в квартире истицы батареи отопления текут, пришли в негодность, их ремонт невозможен и требуется их замена, действия ответчика по демонтажу батареи отопления 07.07.2011 г. правомерны и согласуются с условиями договора, заключенного с ООО "УК ЖКХ", т.к. были направлены на избежание аварийной ситуации и соответственно порчи общего имущества многоквартирного дома (л.д. 7, 8).
При этом замена радиаторов отопления в квартире истицы в обязанности ответчика не входит, поскольку радиатор отопления в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между демонтажем радиатора отопления и диагностированными у истицы в 2012 г. заболеваниями, суд также правильно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы О. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7646/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-7646/2013
Судья - Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Шинкаревой Л.Н. и Филиповой И.В.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу О.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску О. к ООО "Успех" о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Успех" о возмещении материального ущерба 19530 рублей и морального вреда 500000 рублей.
В обоснование иска указывала, что 23.07.2010 г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, в одной из жилых комнат протекла батарея отопления, которая по мнению ответчика должна быть заменена. Однако, замена батареи ответчиком произведена не была, 07.07.2011 г. ответчик произвел ее демонтаж. Поскольку одна из жилых комнат не отапливалась, в осенне-зимний период 2011 - 2012 г.г. в квартире было холодно, истица вынуждена была спать в одной отапливаемой комнате площадью 7 кв. м, в связи с чем, в декабре 2011 г. она заболела. За время болезни ею было затрачено на приобретение лекарств 19530,65 руб., указанную сумму она просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, а также взыскать компенсацию морального вреда, так как она заболела по вине ответчика.
Представитель ответчика ООО "Успех" исковые требования не признала.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку 28.07.2010 г. комиссией работников ООО "Успех" было установлено, что в квартире истицы батареи отопления текут, пришли в негодность, их ремонт невозможен и требуется их замена, действия ответчика по демонтажу батареи отопления 07.07.2011 г. правомерны и согласуются с условиями договора, заключенного с ООО "УК ЖКХ", т.к. были направлены на избежание аварийной ситуации и соответственно порчи общего имущества многоквартирного дома (л.д. 7, 8).
При этом замена радиаторов отопления в квартире истицы в обязанности ответчика не входит, поскольку радиатор отопления в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между демонтажем радиатора отопления и диагностированными у истицы в 2012 г. заболеваниями, суд также правильно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы О. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)