Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" марта 2015 года по делу N А33-19836/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) (далее - ООО "УК "Жилбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее также ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования суммы неосновательного обогащения в размере 6 634 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 рублей 69 копеек, судебных расходов в размере 8 152 рублей 52 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 иск удовлетворен. С муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" взысканы 6 634 рубля 70 копеек задолженности, 980 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 152 рубля 52 копейки судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что собственник спорного нежилого помещения возложил несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на арендатора. Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением за предъявленный ко взысканию период истцом не доказан, нет оснований для удовлетворения исковых требований. Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещений о понесенных им расходов в возможно короткие сроки.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие начисление неосновательного обогащения с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества для домов с процентом износа менее 70%.
В судебное заседание истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2014 N 01/258/2014-147 муниципальное образование город Красноярск на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 218,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 41, помещение 59.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 31.08.2006 решением общего собрания собственников помещений ООО "УК "Жилбытсервис" избрано управляющей организацией указанного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.1 договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложениях N 4, N 5 к договору, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6), осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
Перечень состава и периодичность работ указаны в приложении N 4 к договору, согласно которому ООО "УК "Центржилсервис" осуществляет:
- - техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий;
- - техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий;
- - содержание придомовой территории;
- - содержание лестничных клеток;
- - прочие услуги по содержанию.
В силу пункта 4.1.1 договора его цена определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями N 3 - N 7 к договору, и действует в течение одного календарного года.
Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливает управляющая организация путем определения нормативных затрат на все виды работ, необходимых для обеспечения безопасных условий проживания.
Согласно пункту 4.4.8 срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу после подписания, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2006, и действует до 31.12.2010.
Согласно акту о техническом состоянии объекта капитального строительства от 3.03.2015 N 892, составленному филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, общий процент износа многоквартирного жилого дома N 41, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, составляет 50 процентов.
Сумма задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с августа по сентябрь 2012 года определена истцом с учетом площади помещения 218,1 кв. м по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 для домов, имеющих процент износа менее 70%, и составляет за период с августа по сентябрь 2012 года 6 634 рубля 70 копеек (218,1 кв. м * 15,21 руб. / кв. м * 2 месяца).
В связи с неоплатой ответчиком в спорный период расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки, равной 8,25% в год, в сумме 980 рублей 69 копеек за период с 11.09.2012 по 10.07.2014.
Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не оплачивал, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования задолженности в размере 6 634 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 рублей 69 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 152 рублей 52 копеек, понесенных на изготовление акта о техническом состоянии многоквартирного жилого дома в соответствии с договором на оказание услуг от 30.12.2014 N 650, актом приема-передачи оказанных услуг от 3.03.2015, платежными поручениями от 26.02.2015 N 807, от 28.01.2015 N 270.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец, предъявляя требования о взыскании платы за участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 41, ссылается на договор управления многоквартирным домом от 31.08.2006.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ с подрядными организациями.
Выбор управляющей организации в качестве способа управления многоквартирным домом, а также выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что тариф на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома решением общего собрания собственников не утверждался.
Приложение N 6 к договору от 31.08.2006 правомерно судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства утверждения тарифа, поскольку указанное приложение никем не подписано.
Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. N 41, обоснованно рассчитана истцом, исходя из площади находящегося в собственности ответчика имущества (218,1 кв. м) и составила 6 634 рубля 70 копеек по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213, за период с августа по сентябрь 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:
- - приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;
- - размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в период с августа по сентябрь 2012 года истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 41, и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности.
Ответчик факт оказания услуг и наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 6 634 рублей 70 копеек задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 980 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 10.07.2014.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 980 рублей 69 копеек процентов за период с 11.09.2012 по 10.07.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 980 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 152 рублей 52 копеек, связанных с получением акта о техническом состоянии объекта капитального строительства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение расходов, связанных с получением акта от 03.03.2015 о техническом состоянии (проценте износа дома) объекта капитального строительства - дома N 41 по ул. Мичурина в г. Красноярске, истцом представлены договор на оказание услуг от 30.12.2014 N 650 с Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", акт приема-передачи оказанных услуг от 26.02.2015 N 807, платежные поручения от 26.02.2015 N 807, от 28.01.2015 N 270.
Учитывая, что относительно процента износа дома, влияющего на размер тарифа, который подлежит применению при расчете платы за содержание общего имущества в доме, ответчиком был заявлен довод о неверном определении его истцом, суд полагает, что затраты истца на получение акта о техническом состоянии дома, согласно которому процент износа дома составляет менее 70%, являются обоснованными.
Таким образом, учитывая, что судебные издержки в сумме 8 152 рублей 52 копеек подтверждены документально, арбитражный суд первой инстанции правомерно их взыскал с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что истцом необоснованно применены тарифы, установленные Решениями Красноярского городского Совета для домов с процентом износа менее 70 процентов, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен акт о техническом состоянии объекта капитального строительства от 03.03.2015, согласно которому общий процент износа дома составляет 50 процентов (л.д. 31).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное помещение передано по договору аренды от 02.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность за период, предшествующий установлению ограничения права собственности ответчика (договор аренды заключен 02.07.2013 л.д. 36 - 42, период образования долга с 01.08.2012 по 30.09.2012, л.д. 7 - 8).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, является несостоятельным ввиду следующего.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность собственника (ответчика) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом и договором, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в не уведомлении в возможно короткие сроки ответчика о понесенных им расходах.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-19836/2014 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-19836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N А33-19836/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А33-19836/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" марта 2015 года по делу N А33-19836/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) (далее - ООО "УК "Жилбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее также ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования суммы неосновательного обогащения в размере 6 634 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 рублей 69 копеек, судебных расходов в размере 8 152 рублей 52 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 иск удовлетворен. С муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" взысканы 6 634 рубля 70 копеек задолженности, 980 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 152 рубля 52 копейки судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что собственник спорного нежилого помещения возложил несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на арендатора. Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением за предъявленный ко взысканию период истцом не доказан, нет оснований для удовлетворения исковых требований. Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещений о понесенных им расходов в возможно короткие сроки.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие начисление неосновательного обогащения с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества для домов с процентом износа менее 70%.
В судебное заседание истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2014 N 01/258/2014-147 муниципальное образование город Красноярск на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 218,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 41, помещение 59.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 31.08.2006 решением общего собрания собственников помещений ООО "УК "Жилбытсервис" избрано управляющей организацией указанного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.1 договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложениях N 4, N 5 к договору, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6), осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
Перечень состава и периодичность работ указаны в приложении N 4 к договору, согласно которому ООО "УК "Центржилсервис" осуществляет:
- - техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий;
- - техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий;
- - содержание придомовой территории;
- - содержание лестничных клеток;
- - прочие услуги по содержанию.
В силу пункта 4.1.1 договора его цена определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями N 3 - N 7 к договору, и действует в течение одного календарного года.
Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливает управляющая организация путем определения нормативных затрат на все виды работ, необходимых для обеспечения безопасных условий проживания.
Согласно пункту 4.4.8 срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу после подписания, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2006, и действует до 31.12.2010.
Согласно акту о техническом состоянии объекта капитального строительства от 3.03.2015 N 892, составленному филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, общий процент износа многоквартирного жилого дома N 41, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, составляет 50 процентов.
Сумма задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с августа по сентябрь 2012 года определена истцом с учетом площади помещения 218,1 кв. м по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 для домов, имеющих процент износа менее 70%, и составляет за период с августа по сентябрь 2012 года 6 634 рубля 70 копеек (218,1 кв. м * 15,21 руб. / кв. м * 2 месяца).
В связи с неоплатой ответчиком в спорный период расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки, равной 8,25% в год, в сумме 980 рублей 69 копеек за период с 11.09.2012 по 10.07.2014.
Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не оплачивал, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования задолженности в размере 6 634 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 рублей 69 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 152 рублей 52 копеек, понесенных на изготовление акта о техническом состоянии многоквартирного жилого дома в соответствии с договором на оказание услуг от 30.12.2014 N 650, актом приема-передачи оказанных услуг от 3.03.2015, платежными поручениями от 26.02.2015 N 807, от 28.01.2015 N 270.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец, предъявляя требования о взыскании платы за участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 41, ссылается на договор управления многоквартирным домом от 31.08.2006.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ с подрядными организациями.
Выбор управляющей организации в качестве способа управления многоквартирным домом, а также выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что тариф на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома решением общего собрания собственников не утверждался.
Приложение N 6 к договору от 31.08.2006 правомерно судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства утверждения тарифа, поскольку указанное приложение никем не подписано.
Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. N 41, обоснованно рассчитана истцом, исходя из площади находящегося в собственности ответчика имущества (218,1 кв. м) и составила 6 634 рубля 70 копеек по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213, за период с августа по сентябрь 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:
- - приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;
- - размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в период с августа по сентябрь 2012 года истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 41, и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности.
Ответчик факт оказания услуг и наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 6 634 рублей 70 копеек задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 980 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 10.07.2014.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 980 рублей 69 копеек процентов за период с 11.09.2012 по 10.07.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 980 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 152 рублей 52 копеек, связанных с получением акта о техническом состоянии объекта капитального строительства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение расходов, связанных с получением акта от 03.03.2015 о техническом состоянии (проценте износа дома) объекта капитального строительства - дома N 41 по ул. Мичурина в г. Красноярске, истцом представлены договор на оказание услуг от 30.12.2014 N 650 с Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", акт приема-передачи оказанных услуг от 26.02.2015 N 807, платежные поручения от 26.02.2015 N 807, от 28.01.2015 N 270.
Учитывая, что относительно процента износа дома, влияющего на размер тарифа, который подлежит применению при расчете платы за содержание общего имущества в доме, ответчиком был заявлен довод о неверном определении его истцом, суд полагает, что затраты истца на получение акта о техническом состоянии дома, согласно которому процент износа дома составляет менее 70%, являются обоснованными.
Таким образом, учитывая, что судебные издержки в сумме 8 152 рублей 52 копеек подтверждены документально, арбитражный суд первой инстанции правомерно их взыскал с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что истцом необоснованно применены тарифы, установленные Решениями Красноярского городского Совета для домов с процентом износа менее 70 процентов, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен акт о техническом состоянии объекта капитального строительства от 03.03.2015, согласно которому общий процент износа дома составляет 50 процентов (л.д. 31).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное помещение передано по договору аренды от 02.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность за период, предшествующий установлению ограничения права собственности ответчика (договор аренды заключен 02.07.2013 л.д. 36 - 42, период образования долга с 01.08.2012 по 30.09.2012, л.д. 7 - 8).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, является несостоятельным ввиду следующего.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность собственника (ответчика) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом и договором, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в не уведомлении в возможно короткие сроки ответчика о понесенных им расходах.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-19836/2014 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу N А33-19836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)