Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года - вернуть П.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года исковые требования ЖСК "Черемушки-1" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены частично. С П. в пользу ЖСК "Черемушки-1" была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп., государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с указанным решением, П. подала краткую апелляционную жалобу.
Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года краткая апелляционная жалоба П. была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 25 августа 2014 года устранить указанные в определении недостатки.
Определение суда от 28 июля 2014 года исполнено не было, недостатки краткой апелляционной жалобы устранены не были.
Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу П., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исправлены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении от 28 июля 2014 года.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как недостатки поданной краткой апелляционной жалобы ответчик не исправила в установленный судом срок. С заявлением о продлении установленного определением судьи от 28 июля 2014 года срока ответчик не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил П. поданную апелляционную жалобу.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах процессуального закона.
Вместе с тем, доводы частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы направлены на обжалование решения суда, в связи с чем, являются несостоятельными, а ссылка жалобы на препятствие судом обжалования решения суда не основана на законе, так как право заявителя на обжалование решения суда с восстановлением срока обжалования в случае его пропуска гражданско-процессуальным законодательством не ограничено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы, как о том ставится вопрос в частной жалобе заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4706
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с тем, что заявителем в установленный срок не исправлены указанные судом недостатки жалобы.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4706
Судья первой инстанции Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года - вернуть П.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года исковые требования ЖСК "Черемушки-1" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены частично. С П. в пользу ЖСК "Черемушки-1" была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп., государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с указанным решением, П. подала краткую апелляционную жалобу.
Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года краткая апелляционная жалоба П. была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 25 августа 2014 года устранить указанные в определении недостатки.
Определение суда от 28 июля 2014 года исполнено не было, недостатки краткой апелляционной жалобы устранены не были.
Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу П., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исправлены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении от 28 июля 2014 года.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как недостатки поданной краткой апелляционной жалобы ответчик не исправила в установленный судом срок. С заявлением о продлении установленного определением судьи от 28 июля 2014 года срока ответчик не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил П. поданную апелляционную жалобу.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах процессуального закона.
Вместе с тем, доводы частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы направлены на обжалование решения суда, в связи с чем, являются несостоятельными, а ссылка жалобы на препятствие судом обжалования решения суда не основана на законе, так как право заявителя на обжалование решения суда с восстановлением срока обжалования в случае его пропуска гражданско-процессуальным законодательством не ограничено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы, как о том ставится вопрос в частной жалобе заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)