Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работает лифтером в управляющей компании. Уполномоченным представителем собственников жилого дома является ответчица. Между ними произошел конфликт, ответчица зашла в помещение лифтера и обвинила истицу в присутствии третьих лиц в порче ваз и искусственных цветов, находящихся на лестничной площадке, где расположена квартира ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Ш. компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, всего взыскать <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работает лифтером в Управляющей компании "Уют-Центр". Обслуживает дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Уполномоченным представителем собственников данного жилого дома является Б. Шесть месяцев назад между ними произошел конфликт, после чего сложились неприязненные отношения. Б. постоянно ее оскорбляет, угрожает увольнением, обвиняет ее во всевозможных неприятностях, которые происходят в данном жилом доме. 04.04.2015 Б. зашла в помещение лифтера, где она находилась на рабочем месте и обвинила ее в присутствии третьих лиц в порче ваз и искусственных цветов, принадлежащих Б. и находящихся на лестничной площадке, где расположена ее квартира, чем причинила ей публичное унижение.
Просила защитить ее честь и достоинство, принять меры воздействия в отношении ответчика, оградить ее от нападок и преследования ответчика, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик Б. иск не признала, суду пояснила, что 04.04.2015 утром обнаружила, что у нее в подъезде были растоптаны искусственные цветы и исчезли вазы, в которых стояли цветы. Она пошла в лифтерную посмотреть, кто из лифтеров работал, поскольку все неприятные вещи в доме происходили в день, когда дежурила Ш. Зайдя в помещение лифтеров и увидев, что работает Ш., она сказала, что в подъезде происходят странные вещи, "...вчера в 10 часов вечера все было целое, а сегодня в 8 утра цветы растоптаны, ваз нет". На что Ш. ответила: "Вы на меня думаете? Я думала, что вы умнее". В ответ она сказала следующие слова: "А что вы так себя ведете, как в пословице: на воре и шапка горит". Ничего другого в адрес Ш. она не говорила, напротив, именно истец высказывала в ее адрес оскорбительные выражения. Не отрицала, что говорила о том, что из жителей подъезда данные действия совершить никто не мог.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Указывает, что не обвиняла истца в произошедшем, не утверждала, что именно она повредила цветы и украла вазы. Порочащих честь и достоинство истца сведений она не распространяла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ш., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из материалов дела, истец работает лифтером в ООО "Омсклифтсервис", в частности обслуживает лифты в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>.
Ответчик Б. является старшей по дому, уполномоченным представителем собственников в данном многоквартирном доме.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.
04.04.2015 Б. вошла в помещение лифтеров и сказала: "Странные вещи происходят у нас в подъезде, вчера в 10 часов вечера все было целое, а сегодня в 8 утра цветы растоптаны, ваз нет". На указанную фразу Ш. ответила: "Вы на меня думаете? Я думала, что вы умнее". В ответ Б. высказала фразу: "А что вы себя так ведете, как в пословице: на воре и шапка горит?". Данный разговор происходил между сторонами в присутствии Г., Ч. и Б.А.
Удовлетворяя требования истца о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что высказывание ответчиком в контексте приведенного разговора следующих фраз "...странные вещи происходят у нас в подъезде, вчера в 10 часов вечера все было целое, а сегодня в 8 утра цветы растоптаны, ваз нет", "...а что вы себя так ведете, как в пословице: на воре шапка горит", выражены в форме скрытого утверждения о фактах и событиях при отсутствии показателей неуверенности и сомнения и могут проверены на соответствие или несоответствие действительности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Как разъяснено в п. п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 9 указанного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По мнению судебной коллегии, в высказываниях ответчика не содержалось утверждения о фактах, они не носили характер порочащих честь и достоинство истца.
Так, фраза "...странные вещи происходят у нас в подъезде, вчера в 10 часов вечера все было целое, а сегодня в 8 утра цветы растоптаны, ваз нет" содержит в себе утверждение о факте, однако упоминания об истце не содержит, следовательно, не может быть расценена как порочащая ее честь и достоинство.
Высказывание "...а что вы себя так ведете, как в пословице: на воре шапка горит" не является утверждением о факте, расценивается судебной коллегией, как субъективное мнение ответчика, выраженное в вопросительной форме с использованием иносказательного выражения и не может быть расценено как утверждение о совершении Ш. неправомерного поступка.
Субъективное восприятие истцом высказываний ответчика, являвшихся предметом судебного исследования, как сведений, затрагивающих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Сама истец поясняла, что ответчик в ответ на ее фразу "Вы на меня думаете? Я думала, что вы умнее" ответила "больше некому, кроме тебя".
Между тем, доказательств высказывания ответчика именно в такой формулировке истцом не приведено.
Судебная коллегия учитывает, что опрошенные судом первой инстанции свидетели, присутствовавшие при разговоре истца и ответчика, не смогли точно пояснить, что именно сказала Б. в адрес истца.
Как следует из пояснений свидетелей, ответчик высказала мнение о том, что жильцы подъезда не могли совершить указанный ею поступок, поскольку являются порядочными людьми.
Данное высказывание также не может быть признано порочащим честь и достоинство истца, поскольку не указывает на совершение именно ею противоправного поступка.
С учетом имеющихся в деле сведений, судебная коллегия приходит к выводу, что сказанные ответчиком в ходе конфликта с истцом высказывания являются оценочными суждениями о сложившейся ситуации, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
В указанной связи решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5343/2015
Требование: О защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работает лифтером в управляющей компании. Уполномоченным представителем собственников жилого дома является ответчица. Между ними произошел конфликт, ответчица зашла в помещение лифтера и обвинила истицу в присутствии третьих лиц в порче ваз и искусственных цветов, находящихся на лестничной площадке, где расположена квартира ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-5343/15
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу Ш. компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, всего взыскать <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работает лифтером в Управляющей компании "Уют-Центр". Обслуживает дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Уполномоченным представителем собственников данного жилого дома является Б. Шесть месяцев назад между ними произошел конфликт, после чего сложились неприязненные отношения. Б. постоянно ее оскорбляет, угрожает увольнением, обвиняет ее во всевозможных неприятностях, которые происходят в данном жилом доме. 04.04.2015 Б. зашла в помещение лифтера, где она находилась на рабочем месте и обвинила ее в присутствии третьих лиц в порче ваз и искусственных цветов, принадлежащих Б. и находящихся на лестничной площадке, где расположена ее квартира, чем причинила ей публичное унижение.
Просила защитить ее честь и достоинство, принять меры воздействия в отношении ответчика, оградить ее от нападок и преследования ответчика, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик Б. иск не признала, суду пояснила, что 04.04.2015 утром обнаружила, что у нее в подъезде были растоптаны искусственные цветы и исчезли вазы, в которых стояли цветы. Она пошла в лифтерную посмотреть, кто из лифтеров работал, поскольку все неприятные вещи в доме происходили в день, когда дежурила Ш. Зайдя в помещение лифтеров и увидев, что работает Ш., она сказала, что в подъезде происходят странные вещи, "...вчера в 10 часов вечера все было целое, а сегодня в 8 утра цветы растоптаны, ваз нет". На что Ш. ответила: "Вы на меня думаете? Я думала, что вы умнее". В ответ она сказала следующие слова: "А что вы так себя ведете, как в пословице: на воре и шапка горит". Ничего другого в адрес Ш. она не говорила, напротив, именно истец высказывала в ее адрес оскорбительные выражения. Не отрицала, что говорила о том, что из жителей подъезда данные действия совершить никто не мог.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Указывает, что не обвиняла истца в произошедшем, не утверждала, что именно она повредила цветы и украла вазы. Порочащих честь и достоинство истца сведений она не распространяла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ш., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из материалов дела, истец работает лифтером в ООО "Омсклифтсервис", в частности обслуживает лифты в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>.
Ответчик Б. является старшей по дому, уполномоченным представителем собственников в данном многоквартирном доме.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.
04.04.2015 Б. вошла в помещение лифтеров и сказала: "Странные вещи происходят у нас в подъезде, вчера в 10 часов вечера все было целое, а сегодня в 8 утра цветы растоптаны, ваз нет". На указанную фразу Ш. ответила: "Вы на меня думаете? Я думала, что вы умнее". В ответ Б. высказала фразу: "А что вы себя так ведете, как в пословице: на воре и шапка горит?". Данный разговор происходил между сторонами в присутствии Г., Ч. и Б.А.
Удовлетворяя требования истца о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что высказывание ответчиком в контексте приведенного разговора следующих фраз "...странные вещи происходят у нас в подъезде, вчера в 10 часов вечера все было целое, а сегодня в 8 утра цветы растоптаны, ваз нет", "...а что вы себя так ведете, как в пословице: на воре шапка горит", выражены в форме скрытого утверждения о фактах и событиях при отсутствии показателей неуверенности и сомнения и могут проверены на соответствие или несоответствие действительности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Как разъяснено в п. п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 9 указанного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По мнению судебной коллегии, в высказываниях ответчика не содержалось утверждения о фактах, они не носили характер порочащих честь и достоинство истца.
Так, фраза "...странные вещи происходят у нас в подъезде, вчера в 10 часов вечера все было целое, а сегодня в 8 утра цветы растоптаны, ваз нет" содержит в себе утверждение о факте, однако упоминания об истце не содержит, следовательно, не может быть расценена как порочащая ее честь и достоинство.
Высказывание "...а что вы себя так ведете, как в пословице: на воре шапка горит" не является утверждением о факте, расценивается судебной коллегией, как субъективное мнение ответчика, выраженное в вопросительной форме с использованием иносказательного выражения и не может быть расценено как утверждение о совершении Ш. неправомерного поступка.
Субъективное восприятие истцом высказываний ответчика, являвшихся предметом судебного исследования, как сведений, затрагивающих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Сама истец поясняла, что ответчик в ответ на ее фразу "Вы на меня думаете? Я думала, что вы умнее" ответила "больше некому, кроме тебя".
Между тем, доказательств высказывания ответчика именно в такой формулировке истцом не приведено.
Судебная коллегия учитывает, что опрошенные судом первой инстанции свидетели, присутствовавшие при разговоре истца и ответчика, не смогли точно пояснить, что именно сказала Б. в адрес истца.
Как следует из пояснений свидетелей, ответчик высказала мнение о том, что жильцы подъезда не могли совершить указанный ею поступок, поскольку являются порядочными людьми.
Данное высказывание также не может быть признано порочащим честь и достоинство истца, поскольку не указывает на совершение именно ею противоправного поступка.
С учетом имеющихся в деле сведений, судебная коллегия приходит к выводу, что сказанные ответчиком в ходе конфликта с истцом высказывания являются оценочными суждениями о сложившейся ситуации, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
В указанной связи решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)