Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу N А05-495/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" (ОГРН 1022901443641, далее - Предприятие) о взыскании 146 344 руб. 90 коп., в том числе 142 743 руб. 48 коп. долга за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды жилых домов, расположенных в поселке Пинега Пинежского района Архангельской области в период с сентября по ноябрь 2012 года, и 4 944 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 28.03.2013 (с учетом уточнения).
Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - администрация МО "Пинежский муниципальный район").
Определением от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное образование "Пинежское" в лице администрации.
В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком. Размер процентов истец увеличил и просил взыскать 4944 руб. 61 коп. за период с 16.10.2012 по 28.03.2013.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, в указанной части производство по делу прекращено. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением от 30.05.2013, ответчик обратился с жалобой на него в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением апелляционного суда от 22.07.2013 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении суд на основании определения от 17.12.2013 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование "Пинежское" в лице администрации (далее - МО "Пинежское" в лице администрации), исключив его из числа третьих лиц.
Определением суда от 20 января 2014 года принят отказ Компании от иска о взыскании с Предприятия и МО "Пинежское" в лице администрации задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу прекращено.
Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не применил Постановление Правительства Архангельской области от 12.12.2013 N 189, которым установлен норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в размере 1.1 кВтч на кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям возникшим с 01.09.2012, то есть к спорному периоду (вместо ранее действовавшего 4 кВтч на кв. м). Считает, что в связи с этим задолженность должна быть уменьшена, о чем суд должен был указать в определении. Податель жалобы полагает, что суду не следовало принимать отказ истца от иска на основании данных обстоятельств, обратить на их особое внимание при рассмотрении дела, применить при рассмотрении дела закон подлежащий применению, выяснить, не нарушают ли действия истца прав и законных интересов других лиц..
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация МО "Пинежский муниципальный район" и МО "Пинежское" в лице администрации в отзывах на апелляционную жалобу согласились с доводами, изложенными в жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания поставляет электрическую энергию в жилые дома, находящиеся на территории МО "Пинежское". Собственники жилых помещений вносят плату за электроэнергию непосредственно истцу.
Между Компанией и Предприятием заключен договор энергоснабжения от 15.06.2005 N 8371, точками поставки электроэнергии по которому жилые дома не являются.
Предприятию на основании договоров аренды муниципального имущества от 19.04.2007 и от 01.10.2007 N 2 передан жилой фонд социального назначения, принадлежащий МО "Пинежское". Целью договоров является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Компания направила Предприятию проект договора энергоснабжения от 14.06.2011 N 1-02433, предметом которого в числе прочего является поставка электрической энергии на общедомовые нужды жилых домов.
Указанный договор Предприятием не подписан.
В свою очередь Предприятие 27.11.2012 обратилось к Компании с заявкой, с просьбой заключить агентский договор на расчеты по многоквартирным домам в части общедомового расхода электроэнергии.
Договор, соответствующий заявке Предприятия, сторонами также не заключен.
Компания в период с сентября по ноябрь 2012 года поставила электрическую энергию на общедомовые нужды жилых домов и выставила Предприятию для оплаты счета-фактуры от 30.09.2012 N 09-0-04220/163 на сумму 196 886 руб. 80 коп., от 31.10.2012 N 10-0-05458/163 на сумму 221 073 руб. 02 коп. и от 30.11.2012 N 11-0-08109/163 на оплату 299 373 руб. 98 коп.
Ссылаясь на то, что Предприятие своевременно не исполнило обязательство по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель Компании в судебном заседании 13.01.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с оплатой первым ответчиком спорной задолженности, процентов и расходов по госпошлине.
Представитель Предприятия представил письменное заявление о признании иска, против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возразил.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Оценив пояснения представителя Предприятия и представленные им платежные поручения N 285 от 18.09.2013 и N 368 от 26.11.2013, суд первой инстанции с учетом указанного в платежных документах основания платежа установил, что ответчиком оплачены спорная задолженность, взыскиваемые проценты и понесенные истцом расходы по госпошлине.
При таких обстоятельствах на основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции признал возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
В связи с отказом истца от иска заявление ответчика о признании им иска судом не рассматривалось.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы подателя жалобы несостоятельными.
При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал предъявленные истцом требования ни по праву, ни по размеру, а напротив, признавал иск и указывал на произведенную им оплату и долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права ответчика, и соответственно не имелось оснований для рассмотрения требований Компании по существу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Доводов о нарушении отказом Компании от иска прав ответчика и противоречия его закону ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств не представлял.
В том числе ответчик не ссылался на изменение нормативов потребления электрической энергии, о которых указывает в жалобе.
Несовершение данных действий является риском ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 5 изменений, которые внесены Постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (а не Правительства Архангельской области, как указывает податель жалобы), от 12.12.2013 N 189-пн в постановление Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17 августа 2012 года N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области" вступает в силу со дня официального опубликования постановления от 12.12.2013 N 189-пн.
Данное постановление опубликовано в газете "Волна", N 52, 24.12.2013.
Именно пунктом 5 постановления от 12.12.2013 N 189-пн установлен норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в размере 1.1 кВтч на кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. То есть указанный норматив применяется с 24.12.2013 и к спорному периоду не относится.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу N А05-495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А05-495/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А05-495/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу N А05-495/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" (ОГРН 1022901443641, далее - Предприятие) о взыскании 146 344 руб. 90 коп., в том числе 142 743 руб. 48 коп. долга за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды жилых домов, расположенных в поселке Пинега Пинежского района Архангельской области в период с сентября по ноябрь 2012 года, и 4 944 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 28.03.2013 (с учетом уточнения).
Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - администрация МО "Пинежский муниципальный район").
Определением от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное образование "Пинежское" в лице администрации.
В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком. Размер процентов истец увеличил и просил взыскать 4944 руб. 61 коп. за период с 16.10.2012 по 28.03.2013.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, в указанной части производство по делу прекращено. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением от 30.05.2013, ответчик обратился с жалобой на него в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением апелляционного суда от 22.07.2013 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении суд на основании определения от 17.12.2013 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование "Пинежское" в лице администрации (далее - МО "Пинежское" в лице администрации), исключив его из числа третьих лиц.
Определением суда от 20 января 2014 года принят отказ Компании от иска о взыскании с Предприятия и МО "Пинежское" в лице администрации задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу прекращено.
Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не применил Постановление Правительства Архангельской области от 12.12.2013 N 189, которым установлен норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в размере 1.1 кВтч на кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям возникшим с 01.09.2012, то есть к спорному периоду (вместо ранее действовавшего 4 кВтч на кв. м). Считает, что в связи с этим задолженность должна быть уменьшена, о чем суд должен был указать в определении. Податель жалобы полагает, что суду не следовало принимать отказ истца от иска на основании данных обстоятельств, обратить на их особое внимание при рассмотрении дела, применить при рассмотрении дела закон подлежащий применению, выяснить, не нарушают ли действия истца прав и законных интересов других лиц..
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация МО "Пинежский муниципальный район" и МО "Пинежское" в лице администрации в отзывах на апелляционную жалобу согласились с доводами, изложенными в жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания поставляет электрическую энергию в жилые дома, находящиеся на территории МО "Пинежское". Собственники жилых помещений вносят плату за электроэнергию непосредственно истцу.
Между Компанией и Предприятием заключен договор энергоснабжения от 15.06.2005 N 8371, точками поставки электроэнергии по которому жилые дома не являются.
Предприятию на основании договоров аренды муниципального имущества от 19.04.2007 и от 01.10.2007 N 2 передан жилой фонд социального назначения, принадлежащий МО "Пинежское". Целью договоров является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Компания направила Предприятию проект договора энергоснабжения от 14.06.2011 N 1-02433, предметом которого в числе прочего является поставка электрической энергии на общедомовые нужды жилых домов.
Указанный договор Предприятием не подписан.
В свою очередь Предприятие 27.11.2012 обратилось к Компании с заявкой, с просьбой заключить агентский договор на расчеты по многоквартирным домам в части общедомового расхода электроэнергии.
Договор, соответствующий заявке Предприятия, сторонами также не заключен.
Компания в период с сентября по ноябрь 2012 года поставила электрическую энергию на общедомовые нужды жилых домов и выставила Предприятию для оплаты счета-фактуры от 30.09.2012 N 09-0-04220/163 на сумму 196 886 руб. 80 коп., от 31.10.2012 N 10-0-05458/163 на сумму 221 073 руб. 02 коп. и от 30.11.2012 N 11-0-08109/163 на оплату 299 373 руб. 98 коп.
Ссылаясь на то, что Предприятие своевременно не исполнило обязательство по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель Компании в судебном заседании 13.01.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с оплатой первым ответчиком спорной задолженности, процентов и расходов по госпошлине.
Представитель Предприятия представил письменное заявление о признании иска, против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возразил.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Оценив пояснения представителя Предприятия и представленные им платежные поручения N 285 от 18.09.2013 и N 368 от 26.11.2013, суд первой инстанции с учетом указанного в платежных документах основания платежа установил, что ответчиком оплачены спорная задолженность, взыскиваемые проценты и понесенные истцом расходы по госпошлине.
При таких обстоятельствах на основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции признал возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
В связи с отказом истца от иска заявление ответчика о признании им иска судом не рассматривалось.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы подателя жалобы несостоятельными.
При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал предъявленные истцом требования ни по праву, ни по размеру, а напротив, признавал иск и указывал на произведенную им оплату и долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права ответчика, и соответственно не имелось оснований для рассмотрения требований Компании по существу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Доводов о нарушении отказом Компании от иска прав ответчика и противоречия его закону ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств не представлял.
В том числе ответчик не ссылался на изменение нормативов потребления электрической энергии, о которых указывает в жалобе.
Несовершение данных действий является риском ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 5 изменений, которые внесены Постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (а не Правительства Архангельской области, как указывает податель жалобы), от 12.12.2013 N 189-пн в постановление Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17 августа 2012 года N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области" вступает в силу со дня официального опубликования постановления от 12.12.2013 N 189-пн.
Данное постановление опубликовано в газете "Волна", N 52, 24.12.2013.
Именно пунктом 5 постановления от 12.12.2013 N 189-пн установлен норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в размере 1.1 кВтч на кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. То есть указанный норматив применяется с 24.12.2013 и к спорному периоду не относится.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 года по делу N А05-495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежское" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)