Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.
при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2013 года, которым постановлено: "Иск М.Е. удовлетворить частично. Обязать К. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> путем: - демонтажа кирпичной перегородки с металлической дверью, находящейся в коридоре (места общего пользования) на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома между квартирами N и N, согласно поэтажному плану 1 этажа ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 15.12.2010 года, обеспечив свободный доступ в места общего пользования. В остальной части иска М.Е. отказать. Взыскать с К. в пользу М.Е. судебные расходные в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска К. к М.Е. отказать". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в многоквартирном жилом доме. Ссылалась на то, что она и ответчик являются собственниками квартир, расположенных на одной лестничной площадке. Ответчик без ее согласия на межквартирной лестничной площадке возвел кирпичную перегородку с распашной металлической дверью, что препятствует свободному доступу в квартиру истца, а также использованию площадки. Кроме того, ответчик использует свою квартиру в качестве офисного помещения, что также создает ей препятствия в виде шума от работающего оборудования, наемных сотрудников, приходящих клиентов. Просила обязать К. демонтировать перегородку с дверью, для осуществления предпринимательской деятельности использовать отдельный вход в свою квартиру, не связанный с входом в многоквартирный жилой дом, предоставить сертификаты качества, лицензии или иные документы, подтверждающие экологическую безопасность оборудования, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, взыскать судебные расходы. Ответчик К. иск не признал, ссылался на то, что как ИП вправе работать на дому. Часть площадки он использует на законных основаниях согласно решению собрания собственников МКД. Предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании его квартирой, указав, что согласно проекту на строительство жилого дома входные двери в квартиры открываются внутрь. В нарушение проекта истица установила входную металлическую дверь в свою квартиру, которая открывается в общий коридор, тем самым уменьшила площадь общего коридора и создала препятствия к свободному доступу в его квартиру, ухудшила условия эвакуации из его квартиры. Просил обязать М.Е. привести входную дверь в соответствие с проектом. Представитель третьего лица ООО "УК "Уютный Дом" в суд не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и принять новое, которым в иске М.Е. отказать, встречный иск удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку доказательств, в частности протокола общего собрания собственников от 06.08.2012 г.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на них, выслушав истца М.Е. и ее представителя адвоката Мазурову Т.В., ответчика К., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что М.Е. и М.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры <адрес>, К. является собственником квартиры N в указанном доме. Согласно техпаспорту квартиры N и N имеют общий коридор размером 3,36 м x 1,50 м.
Судом установлено, что К. самовольно, без согласия М.Е., возвел в данном коридоре кирпичную перегородку с распашной входной металлической дверью на расстоянии 35 см от входной двери квартиры N и присоединил часть коридора к площади своего жилого помещения, тем самым уменьшил общее имущество (коридор), ограничив право М.Е. пользоваться данным нежилым помещением. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области ответчику выдано предписание от 18.09.2012 г., которым на него возложена обязанность узаконить возведенную перегородку или привести квартиру <адрес> в соответствии с техническим паспортом в срок до 23.10.2012 г. Ответчиком предписание не исполнено. Из сообщения Отдела надзорной деятельности по г. Липецку управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от 28.01.2013 г. следует, что изменение собственником квартиры N в указанном доме объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами, установка входной металлической двери квартиры N, ухудшает условия безопасной эвакуации людей из квартиры N. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком при возведении и использовании кирпичной перегородки с распашной входной металлической дверью нарушены права М.Е. как собственника соседней квартиры, восстановление которых возможно путем демонтажа перегородки с дверью, является правомерным. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 06.08.2012 г., которым К. разрешено безвозмездное временное пользование (на срок 49 лет) частью общего коридора площадью 2,5 кв. м, следовательно, он на законных основаниях возвел перегородку, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд правильно пришел к выводу, что представленные ответчиком решения собственников и протокол по итогам собрания собственников о выделении ему части общего имущества МКД, противоречат ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, поскольку четко не определен способ использования имущества и по данному вопросу необходимо согласие всех собственников, а не большинство голосов. Кроме того, М.Е., чьи права затрагиваются непосредственно, согласия не использование лестничной площадки, примыкающей к ее квартире, не давала. Иное противоречит принципам и нормам гражданского и жилищного законодательства, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доводы ответчика о нарушении его прав изменением направления открывания входной двери в квартиру М.Е. доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения встречных требований. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Коль скоро апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции. Истец оплатила адвокату <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, данную сумму судебная коллегия полагает разумной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения. Взыскать с К. в пользу М.Е. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-815/2013Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-815/2013г.
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.
при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2013 года, которым постановлено: "Иск М.Е. удовлетворить частично. Обязать К. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> путем: - демонтажа кирпичной перегородки с металлической дверью, находящейся в коридоре (места общего пользования) на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома между квартирами N и N, согласно поэтажному плану 1 этажа ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 15.12.2010 года, обеспечив свободный доступ в места общего пользования. В остальной части иска М.Е. отказать. Взыскать с К. в пользу М.Е. судебные расходные в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска К. к М.Е. отказать". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в многоквартирном жилом доме. Ссылалась на то, что она и ответчик являются собственниками квартир, расположенных на одной лестничной площадке. Ответчик без ее согласия на межквартирной лестничной площадке возвел кирпичную перегородку с распашной металлической дверью, что препятствует свободному доступу в квартиру истца, а также использованию площадки. Кроме того, ответчик использует свою квартиру в качестве офисного помещения, что также создает ей препятствия в виде шума от работающего оборудования, наемных сотрудников, приходящих клиентов. Просила обязать К. демонтировать перегородку с дверью, для осуществления предпринимательской деятельности использовать отдельный вход в свою квартиру, не связанный с входом в многоквартирный жилой дом, предоставить сертификаты качества, лицензии или иные документы, подтверждающие экологическую безопасность оборудования, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, взыскать судебные расходы. Ответчик К. иск не признал, ссылался на то, что как ИП вправе работать на дому. Часть площадки он использует на законных основаниях согласно решению собрания собственников МКД. Предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании его квартирой, указав, что согласно проекту на строительство жилого дома входные двери в квартиры открываются внутрь. В нарушение проекта истица установила входную металлическую дверь в свою квартиру, которая открывается в общий коридор, тем самым уменьшила площадь общего коридора и создала препятствия к свободному доступу в его квартиру, ухудшила условия эвакуации из его квартиры. Просил обязать М.Е. привести входную дверь в соответствие с проектом. Представитель третьего лица ООО "УК "Уютный Дом" в суд не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и принять новое, которым в иске М.Е. отказать, встречный иск удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку доказательств, в частности протокола общего собрания собственников от 06.08.2012 г.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на них, выслушав истца М.Е. и ее представителя адвоката Мазурову Т.В., ответчика К., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что М.Е. и М.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры <адрес>, К. является собственником квартиры N в указанном доме. Согласно техпаспорту квартиры N и N имеют общий коридор размером 3,36 м x 1,50 м.
Судом установлено, что К. самовольно, без согласия М.Е., возвел в данном коридоре кирпичную перегородку с распашной входной металлической дверью на расстоянии 35 см от входной двери квартиры N и присоединил часть коридора к площади своего жилого помещения, тем самым уменьшил общее имущество (коридор), ограничив право М.Е. пользоваться данным нежилым помещением. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области ответчику выдано предписание от 18.09.2012 г., которым на него возложена обязанность узаконить возведенную перегородку или привести квартиру <адрес> в соответствии с техническим паспортом в срок до 23.10.2012 г. Ответчиком предписание не исполнено. Из сообщения Отдела надзорной деятельности по г. Липецку управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от 28.01.2013 г. следует, что изменение собственником квартиры N в указанном доме объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами, установка входной металлической двери квартиры N, ухудшает условия безопасной эвакуации людей из квартиры N. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком при возведении и использовании кирпичной перегородки с распашной входной металлической дверью нарушены права М.Е. как собственника соседней квартиры, восстановление которых возможно путем демонтажа перегородки с дверью, является правомерным. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 06.08.2012 г., которым К. разрешено безвозмездное временное пользование (на срок 49 лет) частью общего коридора площадью 2,5 кв. м, следовательно, он на законных основаниях возвел перегородку, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд правильно пришел к выводу, что представленные ответчиком решения собственников и протокол по итогам собрания собственников о выделении ему части общего имущества МКД, противоречат ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, поскольку четко не определен способ использования имущества и по данному вопросу необходимо согласие всех собственников, а не большинство голосов. Кроме того, М.Е., чьи права затрагиваются непосредственно, согласия не использование лестничной площадки, примыкающей к ее квартире, не давала. Иное противоречит принципам и нормам гражданского и жилищного законодательства, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доводы ответчика о нарушении его прав изменением направления открывания входной двери в квартиру М.Е. доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения встречных требований. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Коль скоро апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции. Истец оплатила адвокату <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, данную сумму судебная коллегия полагает разумной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения. Взыскать с К. в пользу М.Е. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)