Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014 по делу N А31-8216/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 18.07.2014 N 115-11.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на соответствие закону требований, изложенных в оспариваемом предписании. По мнению заявителя жалобы, не основан на законе и носит субъективный характер вывод арбитражного суда о том, что работы, проведение которых возложено на Общество в рассматриваемом случае, носят капитальный характер. Заявитель находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции в подтверждение указанной позиции на заключение эксперта от 21.07.2014 N 70 и на решения Димитровского районного суда г. Костромы от 15.08.2014 и от 19.09.2014. Инспекция отмечает, что в данном случае от Общества не требовалось выполнения работ по замене трех нижних венцов по всему дому, а указывалось на обеспечение исправного состояния деревянных брусьев под окном квартиры N 2. Инспекция находит несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о проведении капитального ремонта жителями дома N 14 по ул. Заволжская в г. Костроме не рассматривался. В материалах дела имеется протокол собрания совета дома от 14.01.2014, согласно которому жители приняли решение о проведении капитального ремонта дома.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.07.2014 N 1971 (л.д. 31) Инспекцией в отношении ООО "Заволжье" проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля выполнения ранее выданного предписания от 19.06.2014 N 109-11 (л.д. 29-30), согласно которому в срок до 15.07.2014 Обществу необходимо было обеспечить исправное состояние деревянных брусьев стены под оконным проемом квартиры N 2 со стороны главного фасада (в соответствии с пунктами 2.6.2, 4.2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания имущества в многоквартирном доме).
По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 18.07.2014 N 206-11 (л.д. 27), в котором зафиксирован факт неисполнения Обществом предписания от 19.06.2014 N 109-11.
В этой связи 18.07.2014 Инспекцией Обществу выдано новое предписание N 115-11 (л.д. 9-10) с аналогичным ранее выданному предписанию требованием со сроком исполнения до 20.08.2014.
Полагая, что предписание Инспекции от 18.07.2014 N 115-11 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Заволжье" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание возлагает на заявителя работы, которые носят капитальный характер, обязанность по выполнению которых не предусмотрена договором и действующими нормативными правовыми актами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.
Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. При этом одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем только тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несоблюдения указанного критерия предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение вышеупомянутого требования влечет недействительность предписания, как ненормативного правового акта.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах N 170.
Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).
Пунктом 2.6.2 Правил N 170 установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- - привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;
- - обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В соответствии с пунктом 4.2.2.1 Правил N 170 при появлении крена, выпучивания, гниения, поражения домовыми грибками, дереворазрушающими насекомыми, просадок следует вызвать специализированную организацию.
Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по обеспечению в соответствии вышеуказанными требованиями Правил N 170 и Правил N 491 исправного состояния деревянных брусьев стены под оконным проемом квартиры N 2 со стороны главного фасада.
Факт наличия выявленных недостатков общего имущества многоквартирного дома заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение экспертов по обследованию технического состояния наружных деревянных стен жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Заволжская, д. 14, от 21.07.2014 N 70 (л.д. 13-15), выполненное общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей", из которого следует, что техническое состояние 3-х нижних венцов наружных стен неудовлетворительное. Наружная трухлявая гниль резко снижает механические свойства древесины, в связи с чем необходимо выполнить замену 3-х нижних венцов наружных стен по всему периметру здания. Согласно пункту 2 приложения N 8 Правил N 170 к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов). Следовательно, работы по замене нижних венцов жилого дома N 14 по ул. Заволжской в г. Костроме относятся к работам капитального характера.
Кроме того, в адрес ООО "Заволжье" ранее Инспекцией также выдавались аналогичные по своему содержанию предписания от 16.10.2013 N 304-11 и от 07.05.2014 N 82-11, за невыполнение которых Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями мирового судьи судебного участка N 15 от 05.08.2014 и от 09.07.2014. Впоследствии решениями Димитровского районного суда от 15.08.2014 и от 19.09.2014 указанные постановления мирового суда отменены, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования о необходимости обеспечить исправное состояние деревянных брусьев стены над оконным проемом квартиры N 2 со стороны главного фасада многоквартирного дома 14 по ул. Заволжская в г. Костроме, содержащиеся в предписаниях Инспекции от 16.10.2013 N 304-11 и от 07.05.2014 N 82-11, являются требованиями о произведении работ по капитальному ремонту всего здания.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, проведение которых возложено на Общество оспариваемым предписанием, носят капитальный характер.
Частями 1, 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
В рассматриваемой ситуации собственниками спорного многоквартирного жилого дома решение о проведении капитального ремонта не принималось, вопрос о его проведении собственниками жилья не рассматривался ни на годовом собрании, ни на внеочередных собраниях собственников. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Ссылка заявителя жалобы на протокол собрания совета дома от 14.01.2014 (л.д. 92), согласно которому жители приняли решение о проведении капитального ремонта дома, не принимается апелляционным судом, поскольку органом, правомочным принимать решение о проведении капитального ремонта, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не собрание совета дома. Полномочия совета дома на принятие решения о проведении капитального ремонта материалами дела не подтверждены.
На основании изложенного является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную договором и действующими нормативными правовыми актами, а, соответственно, подлежит признанию недействительным.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своего довода о законности оспариваемого предписания на решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 по делу N А31-11750/2013 и от 02.09.2014 по делу N А31-4685/2014, подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в указанных судебных актах, сделаны при наличии иных обстоятельств, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, указанный довод Инспекции со ссылкой на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2014 по делу N А31-4685/2014 нашел свое отражение в оспариваемом судебном акте. Он был должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.
Доводы Инспекции о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решения Димитровского районного суда от 15.08.2014 и от 19.09.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на оценку законности указанных решений суда общей юрисдикции, что не входит в полномочия арбитражного суда. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные судебные акты вступили в законную силу. Доказательств обжалования названных судебных актов в установленном законом порядке и их последующей отмены либо изменения материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате госпошлины по жалобе в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014 по делу N А31-8216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 02АП-19/2015 ПО ДЕЛУ N А31-8216/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А31-8216/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014 по делу N А31-8216/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 18.07.2014 N 115-11.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на соответствие закону требований, изложенных в оспариваемом предписании. По мнению заявителя жалобы, не основан на законе и носит субъективный характер вывод арбитражного суда о том, что работы, проведение которых возложено на Общество в рассматриваемом случае, носят капитальный характер. Заявитель находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции в подтверждение указанной позиции на заключение эксперта от 21.07.2014 N 70 и на решения Димитровского районного суда г. Костромы от 15.08.2014 и от 19.09.2014. Инспекция отмечает, что в данном случае от Общества не требовалось выполнения работ по замене трех нижних венцов по всему дому, а указывалось на обеспечение исправного состояния деревянных брусьев под окном квартиры N 2. Инспекция находит несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о проведении капитального ремонта жителями дома N 14 по ул. Заволжская в г. Костроме не рассматривался. В материалах дела имеется протокол собрания совета дома от 14.01.2014, согласно которому жители приняли решение о проведении капитального ремонта дома.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.07.2014 N 1971 (л.д. 31) Инспекцией в отношении ООО "Заволжье" проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля выполнения ранее выданного предписания от 19.06.2014 N 109-11 (л.д. 29-30), согласно которому в срок до 15.07.2014 Обществу необходимо было обеспечить исправное состояние деревянных брусьев стены под оконным проемом квартиры N 2 со стороны главного фасада (в соответствии с пунктами 2.6.2, 4.2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания имущества в многоквартирном доме).
По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 18.07.2014 N 206-11 (л.д. 27), в котором зафиксирован факт неисполнения Обществом предписания от 19.06.2014 N 109-11.
В этой связи 18.07.2014 Инспекцией Обществу выдано новое предписание N 115-11 (л.д. 9-10) с аналогичным ранее выданному предписанию требованием со сроком исполнения до 20.08.2014.
Полагая, что предписание Инспекции от 18.07.2014 N 115-11 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Заволжье" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание возлагает на заявителя работы, которые носят капитальный характер, обязанность по выполнению которых не предусмотрена договором и действующими нормативными правовыми актами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.
Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. При этом одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем только тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несоблюдения указанного критерия предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение вышеупомянутого требования влечет недействительность предписания, как ненормативного правового акта.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах N 170.
Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).
Пунктом 2.6.2 Правил N 170 установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- - привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;
- - обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В соответствии с пунктом 4.2.2.1 Правил N 170 при появлении крена, выпучивания, гниения, поражения домовыми грибками, дереворазрушающими насекомыми, просадок следует вызвать специализированную организацию.
Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по обеспечению в соответствии вышеуказанными требованиями Правил N 170 и Правил N 491 исправного состояния деревянных брусьев стены под оконным проемом квартиры N 2 со стороны главного фасада.
Факт наличия выявленных недостатков общего имущества многоквартирного дома заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение экспертов по обследованию технического состояния наружных деревянных стен жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Заволжская, д. 14, от 21.07.2014 N 70 (л.д. 13-15), выполненное общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей", из которого следует, что техническое состояние 3-х нижних венцов наружных стен неудовлетворительное. Наружная трухлявая гниль резко снижает механические свойства древесины, в связи с чем необходимо выполнить замену 3-х нижних венцов наружных стен по всему периметру здания. Согласно пункту 2 приложения N 8 Правил N 170 к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов). Следовательно, работы по замене нижних венцов жилого дома N 14 по ул. Заволжской в г. Костроме относятся к работам капитального характера.
Кроме того, в адрес ООО "Заволжье" ранее Инспекцией также выдавались аналогичные по своему содержанию предписания от 16.10.2013 N 304-11 и от 07.05.2014 N 82-11, за невыполнение которых Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями мирового судьи судебного участка N 15 от 05.08.2014 и от 09.07.2014. Впоследствии решениями Димитровского районного суда от 15.08.2014 и от 19.09.2014 указанные постановления мирового суда отменены, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования о необходимости обеспечить исправное состояние деревянных брусьев стены над оконным проемом квартиры N 2 со стороны главного фасада многоквартирного дома 14 по ул. Заволжская в г. Костроме, содержащиеся в предписаниях Инспекции от 16.10.2013 N 304-11 и от 07.05.2014 N 82-11, являются требованиями о произведении работ по капитальному ремонту всего здания.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, проведение которых возложено на Общество оспариваемым предписанием, носят капитальный характер.
Частями 1, 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
В рассматриваемой ситуации собственниками спорного многоквартирного жилого дома решение о проведении капитального ремонта не принималось, вопрос о его проведении собственниками жилья не рассматривался ни на годовом собрании, ни на внеочередных собраниях собственников. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Ссылка заявителя жалобы на протокол собрания совета дома от 14.01.2014 (л.д. 92), согласно которому жители приняли решение о проведении капитального ремонта дома, не принимается апелляционным судом, поскольку органом, правомочным принимать решение о проведении капитального ремонта, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не собрание совета дома. Полномочия совета дома на принятие решения о проведении капитального ремонта материалами дела не подтверждены.
На основании изложенного является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную договором и действующими нормативными правовыми актами, а, соответственно, подлежит признанию недействительным.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своего довода о законности оспариваемого предписания на решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 по делу N А31-11750/2013 и от 02.09.2014 по делу N А31-4685/2014, подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в указанных судебных актах, сделаны при наличии иных обстоятельств, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, указанный довод Инспекции со ссылкой на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2014 по делу N А31-4685/2014 нашел свое отражение в оспариваемом судебном акте. Он был должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.
Доводы Инспекции о неправомерности ссылки суда первой инстанции на решения Димитровского районного суда от 15.08.2014 и от 19.09.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на оценку законности указанных решений суда общей юрисдикции, что не входит в полномочия арбитражного суда. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные судебные акты вступили в законную силу. Доказательств обжалования названных судебных актов в установленном законом порядке и их последующей отмены либо изменения материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате госпошлины по жалобе в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2014 по делу N А31-8216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)