Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Лаптева Игоря Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г.
по делу N А40-61327/15,
принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-499),
по иску Товарищества собственников жилья "Времена года"
к Индивидуальному предпринимателю Лаптеву Игорю Николаевичу (ОГРНИП 310774627900838)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Немченко Е.Н. по доверенности от 13.07.2015,
установил:
ТСЖ "Времена года" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Лаптева И.Н. задолженности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 138 219 руб. 22 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 11 351 руб. 68 коп.
Решением суда 07.07.2015 года с ИП Лаптева Игоря Николаевича в пользу ТСЖ "Времена года" взыскана задолженность в сумме 137 353 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 038 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП Лаптев И.Н. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 03.10.2008 года протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 142190, Московская область, городской округ Пушкино, г. Пушкино, микрорайон "Д", дом 21 было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Времена года", в управлении которого находятся расположенные по вышеназванному адресу дома 21, 22, 23, что подтверждается представленным в материалы дела Уставом ТСЖ "Времена года", в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ "Времена года" б/н от 14.10.2013 года.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.07.2014 года N 32/029/2014-220 и от 24.07.2014 года N 32/029/2014-221, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (140,9 кв. м, 142 кв. м) расположенные по адресу: Московская область г. Пушкино, микрорайон "Д", д. 21 и д. 23, соответственно.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих нежилых помещений за период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года в сумме 138 219 руб. 22 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения в период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года принадлежали ответчику, и ответчик соразмерно своей доле несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленный истцом период.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности за период с августа 2013 года по июнь 2014 года определена истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов, стоимости услуг и составляет 137 353 руб. 54 коп.
Однако за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, истец, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет задолженности применительно к утвержденным сметам доходов и расходов на 2013 год и 2014 год не обосновал, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции правомерно отказал.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие своевременное направление ответчику платежных документов, то суд первой инстанции, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения штрафных санкций и взыскания пени.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-61327/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаптева Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 09АП-36798/2015 ПО ДЕЛУ N А40-61327/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А40-61327/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Лаптева Игоря Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г.
по делу N А40-61327/15,
принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-499),
по иску Товарищества собственников жилья "Времена года"
к Индивидуальному предпринимателю Лаптеву Игорю Николаевичу (ОГРНИП 310774627900838)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Немченко Е.Н. по доверенности от 13.07.2015,
установил:
ТСЖ "Времена года" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Лаптева И.Н. задолженности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 138 219 руб. 22 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 11 351 руб. 68 коп.
Решением суда 07.07.2015 года с ИП Лаптева Игоря Николаевича в пользу ТСЖ "Времена года" взыскана задолженность в сумме 137 353 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 038 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП Лаптев И.Н. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 03.10.2008 года протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 142190, Московская область, городской округ Пушкино, г. Пушкино, микрорайон "Д", дом 21 было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Времена года", в управлении которого находятся расположенные по вышеназванному адресу дома 21, 22, 23, что подтверждается представленным в материалы дела Уставом ТСЖ "Времена года", в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ "Времена года" б/н от 14.10.2013 года.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.07.2014 года N 32/029/2014-220 и от 24.07.2014 года N 32/029/2014-221, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (140,9 кв. м, 142 кв. м) расположенные по адресу: Московская область г. Пушкино, микрорайон "Д", д. 21 и д. 23, соответственно.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих нежилых помещений за период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года в сумме 138 219 руб. 22 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения в период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года принадлежали ответчику, и ответчик соразмерно своей доле несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленный истцом период.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности за период с августа 2013 года по июнь 2014 года определена истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов, стоимости услуг и составляет 137 353 руб. 54 коп.
Однако за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, истец, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет задолженности применительно к утвержденным сметам доходов и расходов на 2013 год и 2014 год не обосновал, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции правомерно отказал.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие своевременное направление ответчику платежных документов, то суд первой инстанции, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения штрафных санкций и взыскания пени.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-61327/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаптева Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)