Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.С.И., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., дополнительного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.С.И., Префектуре **** г. Москвы о признании недействительным распоряжения, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, о возврате жилого помещения в собственность, выселении со снятием с регистрационного учета,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.С.И. о признании недействительными распоряжения префекта *** г. Москвы N 5179 от 19.07.2006 г., договора социального найма жилого помещения по адресу: ********** N 591042478 от 03.08.2006 г., договора передачи в собственность К.С.И. спорного жилого помещения N 090500-У04931 от 05.02.2007 г., возвращении в собственность города Москвы данной квартиры и выселении К.С.И. из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другой жилой площади.
Исковые требования мотивировав тем, что К.С.И. ранее проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: **********. С 12.05.2004 г. К.С.И. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания". Посредством предоставления в органы исполнительной власти г. Москвы заведомо подложных документов, не имея на то законных оснований, ею была получена спорная квартира, оформленная в собственность в порядке приватизации.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. Префектура САО г. Москвы была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик К.С.И. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на заявленные исковые требования.
Представитель соответчика Префектуры *** г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица УФМС района Бескудниковский в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и дополнительным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.С.И., Префектуре *** г. Москвы о признании недействительным распоряжения, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, о возврате жилого помещения в собственность, выселении со снятием с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Признать недействительным распоряжение префекта *** г. Москвы N 5179 от 19.07.2006 г. о предоставлении К.С.И. жилого помещения по адресу ************.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: ********** N 591042478 от 03.08.2006 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.С.И.
Признать недействительным договор передачи в собственность К.С.И. жилого помещения по адресу: **********, N 090500-У04931 от 05.02.2007 г.
Возвратить квартиру по адресу: ********** в собственность г. Москвы.
Выселить К.С.И. из квартиры 126 по адресу: ************ со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *************.
В удовлетворении исковых требований в части указания на то, что выселение К.С.И. из жилого помещения по адресу: ************ производиться без предоставления другой жилой площади - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. отменено дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г., резолютивная часть решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., в редакции определения того же суда от 08.10.2012 г., дополнена, 5-й абзац резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции:
Выселить К.С.И. из квартиры 126 по адресу: *********** со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ************.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что К.С.И. была зарегистрирована и проживала по месту жительства по адресу: г. **********. Совместно с ней в вышеуказанном жилом помещении имели регистрацию ее дочь П.Г.М. и бывший муж К.Ф.И.
С 12.05.2004 г. К.С.И. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания".
Из копии учетного дела установлено, что К.С.И. также была представлена справка о праве на жилищные льготы, в которой содержатся сведения о ее праве на дополнительную жилую площадь. В 2005 году в материалы учетного дела представлены справки о праве К.С.И. на первоочередное получение жилой площади и на дополнительную жилую площадь в связи с наличием заболевания активным туберкулезом с бацилловыделением.
На основании распоряжения префекта *** г. Москвы N 5179 от 19.07.2006 г. К.С.И., с учетом имеющихся заболеваний и установленных законом льгот, была предоставлена однокомнатная квартира N 126 по адресу: *********.
03.08.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения N 591042478 по адресу: ***********.
05.02.2007 г. на основании договора N 090500-У04931 спорная квартира была передана в собственность ответчику, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственником спорной квартиры.
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. К.С.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, а именно хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. В ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что К.С.И. совместно с соучастниками изготовили поддельные документы, а именно: справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из противотуберкулезного диспансера, дающие ей права на внеочередное предоставление жилой площади.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции были правомерно признаны обязательными при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что спорная квартира предоставлена ответчику Распоряжением префекта изначально на незаконных основаниях, ввиду предоставления К.С.И. не соответствующих действительности документов, дающих не только право на первоочередное предоставление жилья, но и право на дополнительную площадь.
Таким образом, посредством предоставления в органы исполнительной власти города Москвы заведомо подложных документов, не имея на то законных оснований, К.С.И. получила квартиру, расположенную по адресу: *********, которая впоследствии была оформлена в ее собственность в порядке приватизации.
Разрешая исковые требования, суды, правильно руководствовались ст. ст. 168, 179 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к верному выводу о том, что принятые на основании порочных документов в отсутствие законных оснований, распоряжение, договор социального найма и договора передачи в силу ст. 168, 179 ГК РФ являются недействительными, а спорная квартира занимается ответчиками незаконно, и должна быть возвращена в распоряжение собственника - города Москвы, что не возможно без выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета по месту проживания.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., дополнительного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.С.И., Префектуре *** г. Москвы о признании недействительным распоряжения, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, о возврате жилого помещения в собственность, выселении со снятием с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 4Г/5-11949/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 4г/5-11949/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.С.И., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., дополнительного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.С.И., Префектуре **** г. Москвы о признании недействительным распоряжения, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, о возврате жилого помещения в собственность, выселении со снятием с регистрационного учета,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.С.И. о признании недействительными распоряжения префекта *** г. Москвы N 5179 от 19.07.2006 г., договора социального найма жилого помещения по адресу: ********** N 591042478 от 03.08.2006 г., договора передачи в собственность К.С.И. спорного жилого помещения N 090500-У04931 от 05.02.2007 г., возвращении в собственность города Москвы данной квартиры и выселении К.С.И. из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другой жилой площади.
Исковые требования мотивировав тем, что К.С.И. ранее проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: **********. С 12.05.2004 г. К.С.И. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания". Посредством предоставления в органы исполнительной власти г. Москвы заведомо подложных документов, не имея на то законных оснований, ею была получена спорная квартира, оформленная в собственность в порядке приватизации.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. Префектура САО г. Москвы была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик К.С.И. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на заявленные исковые требования.
Представитель соответчика Префектуры *** г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица УФМС района Бескудниковский в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и дополнительным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.С.И., Префектуре *** г. Москвы о признании недействительным распоряжения, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, о возврате жилого помещения в собственность, выселении со снятием с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Признать недействительным распоряжение префекта *** г. Москвы N 5179 от 19.07.2006 г. о предоставлении К.С.И. жилого помещения по адресу ************.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: ********** N 591042478 от 03.08.2006 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.С.И.
Признать недействительным договор передачи в собственность К.С.И. жилого помещения по адресу: **********, N 090500-У04931 от 05.02.2007 г.
Возвратить квартиру по адресу: ********** в собственность г. Москвы.
Выселить К.С.И. из квартиры 126 по адресу: ************ со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *************.
В удовлетворении исковых требований в части указания на то, что выселение К.С.И. из жилого помещения по адресу: ************ производиться без предоставления другой жилой площади - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. отменено дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г., резолютивная часть решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., в редакции определения того же суда от 08.10.2012 г., дополнена, 5-й абзац резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции:
Выселить К.С.И. из квартиры 126 по адресу: *********** со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ************.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что К.С.И. была зарегистрирована и проживала по месту жительства по адресу: г. **********. Совместно с ней в вышеуказанном жилом помещении имели регистрацию ее дочь П.Г.М. и бывший муж К.Ф.И.
С 12.05.2004 г. К.С.И. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания".
Из копии учетного дела установлено, что К.С.И. также была представлена справка о праве на жилищные льготы, в которой содержатся сведения о ее праве на дополнительную жилую площадь. В 2005 году в материалы учетного дела представлены справки о праве К.С.И. на первоочередное получение жилой площади и на дополнительную жилую площадь в связи с наличием заболевания активным туберкулезом с бацилловыделением.
На основании распоряжения префекта *** г. Москвы N 5179 от 19.07.2006 г. К.С.И., с учетом имеющихся заболеваний и установленных законом льгот, была предоставлена однокомнатная квартира N 126 по адресу: *********.
03.08.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения N 591042478 по адресу: ***********.
05.02.2007 г. на основании договора N 090500-У04931 спорная квартира была передана в собственность ответчику, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственником спорной квартиры.
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. К.С.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, а именно хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. В ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что К.С.И. совместно с соучастниками изготовили поддельные документы, а именно: справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья из противотуберкулезного диспансера, дающие ей права на внеочередное предоставление жилой площади.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции были правомерно признаны обязательными при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что спорная квартира предоставлена ответчику Распоряжением префекта изначально на незаконных основаниях, ввиду предоставления К.С.И. не соответствующих действительности документов, дающих не только право на первоочередное предоставление жилья, но и право на дополнительную площадь.
Таким образом, посредством предоставления в органы исполнительной власти города Москвы заведомо подложных документов, не имея на то законных оснований, К.С.И. получила квартиру, расположенную по адресу: *********, которая впоследствии была оформлена в ее собственность в порядке приватизации.
Разрешая исковые требования, суды, правильно руководствовались ст. ст. 168, 179 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к верному выводу о том, что принятые на основании порочных документов в отсутствие законных оснований, распоряжение, договор социального найма и договора передачи в силу ст. 168, 179 ГК РФ являются недействительными, а спорная квартира занимается ответчиками незаконно, и должна быть возвращена в распоряжение собственника - города Москвы, что не возможно без выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета по месту проживания.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г., дополнительного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.С.И., Префектуре *** г. Москвы о признании недействительным распоряжения, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, о возврате жилого помещения в собственность, выселении со снятием с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)