Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-169059/2013, принятое судьей Гутник П.С. (96-688) в порядке упрощенного производства
по иску Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978)
о взыскании ущерба,
при участии:
от заявителя: не явился; извещен
от ответчика: не явился; извещен
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ООО "Ремспецсервис-ЧН" ущерба в сумме 113 099 руб. 70 коп. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению нанесенного истцу ущерба.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 268, 269, 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 по адресу г. Москва, ул. Головачева, д. 1, корп. 1, кв. 62 в результате аварии - течь по стояку ХВС в тех. шкафу произошел залив помещения.
В результате залива была повреждена внутренняя отделка данной квартиры, что подтверждается актом от 21.04.2011, составленным начальником ПТО ГУП ДЕЗ "Люблино" и представителями ответчика. Данное помещение было застраховано в компании истца по полису N SYS 362167541.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М". Согласно отчету об оценке N А134/11 от 28.09.2011, рыночной стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры составил 113 099 руб. 70 коп. (с учетом износа).
Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 113 099 руб. 70 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 17404 от 25.10.2011.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Согласно ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений либо товариществом собственников жилья.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а в силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что течь по стояку ХВС в тех. шкафу, в котором произошла протечка, входит в состав общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу надлежит возложить на управляющую компанию - ГУП ДЕЗ "Люблино", поскольку в силу закона и заключенных договоров ДЕЗ взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Более того, при разрешении спора истцом не учтено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом противоправности и виновности ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимой и достаточной для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
Таким образом, арбитражным судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия".
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-169059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 09АП-24113/2014 ПО ДЕЛУ N А40-169059/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 09АП-24113/2014
Дело N А40-169059/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-169059/2013, принятое судьей Гутник П.С. (96-688) в порядке упрощенного производства
по иску Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978)
о взыскании ущерба,
при участии:
от заявителя: не явился; извещен
от ответчика: не явился; извещен
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ООО "Ремспецсервис-ЧН" ущерба в сумме 113 099 руб. 70 коп. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению нанесенного истцу ущерба.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 268, 269, 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 по адресу г. Москва, ул. Головачева, д. 1, корп. 1, кв. 62 в результате аварии - течь по стояку ХВС в тех. шкафу произошел залив помещения.
В результате залива была повреждена внутренняя отделка данной квартиры, что подтверждается актом от 21.04.2011, составленным начальником ПТО ГУП ДЕЗ "Люблино" и представителями ответчика. Данное помещение было застраховано в компании истца по полису N SYS 362167541.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М". Согласно отчету об оценке N А134/11 от 28.09.2011, рыночной стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры составил 113 099 руб. 70 коп. (с учетом износа).
Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 113 099 руб. 70 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 17404 от 25.10.2011.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Согласно ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений либо товариществом собственников жилья.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а в силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что течь по стояку ХВС в тех. шкафу, в котором произошла протечка, входит в состав общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу надлежит возложить на управляющую компанию - ГУП ДЕЗ "Люблино", поскольку в силу закона и заключенных договоров ДЕЗ взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Более того, при разрешении спора истцом не учтено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом противоправности и виновности ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимой и достаточной для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
Таким образом, арбитражным судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия".
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-169059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)