Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате действий ответчицы произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчицы, в результате которого поврежден потолок во всех помещениях квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по делу по иску М.М. к Г., ООО "СК - АЛДО", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Г.,
установила:
М.М. обратилась в суд с иском Г., ООО "СК - АЛДО", в котором просила взыскать с ответчиков 76321 руб. 35 коп., из которых: 64120 руб. - материальный ущерб причиненный заливом квартиры, 4280 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 2000 руб. - расходы по оплате услуг по составлению иска, 327,75 руб. - расходы по оплате телеграммы, 270,00 руб. - расходы по оплате услуг изготовления копий, 3000 руб. - моральный вред, 2323,60 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 7 ноября 2011 года произошел залив ее квартиры из квартиры ответчицы, в результате которого поврежден потолок во всех помещениях квартиры, а также обои в комнате. Комиссией в составе представителей управляющей компании - ООО "УК Прогресс" установлена вина Г. в протечке воды. Г. ущерб, причиненный заливом, истцу возмещать отказалась, пояснив при этом, что виновным в заливе является ООО "СК - АЛДО", исполнитель работ по установке квартирных счетчиков горячей и холодной воды. С учетом вышеизложенного, истица обратилась в суд с иском.
Ответчики Г., ООО "СК АЛДО" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С Г. в пользу М.М., взыскан материальный ущерб в сумме 64120 руб., услуги эксперта в сумме 4280 руб., расходы за составление иска в размере 2000 руб., расходы на телеграмму в размере 327 руб. 75 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2123 руб. 60 коп., а всего 72851 руб. 35 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО "СК - АЛДО", а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 67, 69 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. денежных средств, поскольку вина последней в произошедшем заливе установлена, доказательств обратного ею суду не представлено, а доказательств наличия в произошедшем заливе вины ООО "СК - АЛДО" материалы дела не содержат, так как согласно акту, залив произошел по причине течи трубы полипропилена ГВС в соединении пайки в ванной, тогда как ООО "СК - АЛДО" производило работы по установлению счетчиков.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10648/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате действий ответчицы произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчицы, в результате которого поврежден потолок во всех помещениях квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10648/2014
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по делу по иску М.М. к Г., ООО "СК - АЛДО", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Г.,
установила:
М.М. обратилась в суд с иском Г., ООО "СК - АЛДО", в котором просила взыскать с ответчиков 76321 руб. 35 коп., из которых: 64120 руб. - материальный ущерб причиненный заливом квартиры, 4280 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 2000 руб. - расходы по оплате услуг по составлению иска, 327,75 руб. - расходы по оплате телеграммы, 270,00 руб. - расходы по оплате услуг изготовления копий, 3000 руб. - моральный вред, 2323,60 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 7 ноября 2011 года произошел залив ее квартиры из квартиры ответчицы, в результате которого поврежден потолок во всех помещениях квартиры, а также обои в комнате. Комиссией в составе представителей управляющей компании - ООО "УК Прогресс" установлена вина Г. в протечке воды. Г. ущерб, причиненный заливом, истцу возмещать отказалась, пояснив при этом, что виновным в заливе является ООО "СК - АЛДО", исполнитель работ по установке квартирных счетчиков горячей и холодной воды. С учетом вышеизложенного, истица обратилась в суд с иском.
Ответчики Г., ООО "СК АЛДО" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С Г. в пользу М.М., взыскан материальный ущерб в сумме 64120 руб., услуги эксперта в сумме 4280 руб., расходы за составление иска в размере 2000 руб., расходы на телеграмму в размере 327 руб. 75 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2123 руб. 60 коп., а всего 72851 руб. 35 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО "СК - АЛДО", а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 67, 69 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. денежных средств, поскольку вина последней в произошедшем заливе установлена, доказательств обратного ею суду не представлено, а доказательств наличия в произошедшем заливе вины ООО "СК - АЛДО" материалы дела не содержат, так как согласно акту, залив произошел по причине течи трубы полипропилена ГВС в соединении пайки в ванной, тогда как ООО "СК - АЛДО" производило работы по установлению счетчиков.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)