Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - Сергеевой Т.С. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Венев" (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123501183, ОГРН 1117154001360), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Венев" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу N А68-6092/2014 (судья Нестеренко С.В.),
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Венев" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 901 189 рублей 72 копеек за период ноябрь - декабрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 650 рублей 67 копеек по состоянию на 19.06.2014.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию, ответчик, не отрицая наличия статуса управляющей компании, указывает, что не является исполнителем услуг энергоснабжения. Заявитель обращает внимание, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.
Потребителями электроэнергии являлись собственники и наниматели (арендаторы) помещений в многоквартирных домах.
Апеллянт полагает, что лицами обязанными оплатить коммунальную услугу в виде электроснабжения мест общего пользования, выступают потребители - собственники помещений в многоквартирных жилых домах, а не ответчик - ООО "Управляющая компания г. Венев". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует заключенный договор на энергоснабжение.
Вместе с тем, в ноябре и декабре 2013 года включительно истец произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии истцом были выставлены счета на оплату N 28974 от 30.11.14 N 32919 от 31.12.14 и счета-фактуры N 29468 от 31.12.14 N 26233 от 30.11.14 на общую сумму 901 189 рублей 72 копейки с НДС.
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за коммунальные ресурсы с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключен договор энергоснабжения.
По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена ответственность за предоставление коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09 от 09.06.2009, поставка энергии в многоквартирный дом свидетельствует о договорных отношениях между поставщиком и управляющей организацией.
Согласно расчету истца (предоставленного на оптическом диске), величина сверхнормативного потребления на общедомовые нужды за ноябрь 2013 г. - 129 154 кВтч, за декабрь 2013 г. - 139 057 кВтч. Кроме того, представлены начисления по многоквартирным домам общие за ноябрь, декабрь 2013 г., реестры потребления за период ноябрь, декабрь 2013 г.
Поскольку расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен, соответствующий контррасчет стоимости поставленной электроэнергии не представлен, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 901 189 рублей 72 копейки.
Довод жалобы об отсутствии договора между управляющей организацией и поставщиком электроэнергии не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.
Отсутствие письменных договоров между истцом и ответчиком об энергоснабжении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Аналогичная формулировка предусмотрена утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 901 189 рублей 25 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1650 рублей 53 копейки.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу N А68-6092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 20АП-5425/2015 ПО ДЕЛУ N А68-6092/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А68-6092/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - Сергеевой Т.С. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Венев" (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123501183, ОГРН 1117154001360), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Венев" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу N А68-6092/2014 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Венев" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 901 189 рублей 72 копеек за период ноябрь - декабрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 650 рублей 67 копеек по состоянию на 19.06.2014.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию, ответчик, не отрицая наличия статуса управляющей компании, указывает, что не является исполнителем услуг энергоснабжения. Заявитель обращает внимание, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.
Потребителями электроэнергии являлись собственники и наниматели (арендаторы) помещений в многоквартирных домах.
Апеллянт полагает, что лицами обязанными оплатить коммунальную услугу в виде электроснабжения мест общего пользования, выступают потребители - собственники помещений в многоквартирных жилых домах, а не ответчик - ООО "Управляющая компания г. Венев". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует заключенный договор на энергоснабжение.
Вместе с тем, в ноябре и декабре 2013 года включительно истец произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии истцом были выставлены счета на оплату N 28974 от 30.11.14 N 32919 от 31.12.14 и счета-фактуры N 29468 от 31.12.14 N 26233 от 30.11.14 на общую сумму 901 189 рублей 72 копейки с НДС.
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за коммунальные ресурсы с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключен договор энергоснабжения.
По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена ответственность за предоставление коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09 от 09.06.2009, поставка энергии в многоквартирный дом свидетельствует о договорных отношениях между поставщиком и управляющей организацией.
Согласно расчету истца (предоставленного на оптическом диске), величина сверхнормативного потребления на общедомовые нужды за ноябрь 2013 г. - 129 154 кВтч, за декабрь 2013 г. - 139 057 кВтч. Кроме того, представлены начисления по многоквартирным домам общие за ноябрь, декабрь 2013 г., реестры потребления за период ноябрь, декабрь 2013 г.
Поскольку расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен, соответствующий контррасчет стоимости поставленной электроэнергии не представлен, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 901 189 рублей 72 копейки.
Довод жалобы об отсутствии договора между управляющей организацией и поставщиком электроэнергии не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.
Отсутствие письменных договоров между истцом и ответчиком об энергоснабжении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Аналогичная формулировка предусмотрена утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 901 189 рублей 25 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1650 рублей 53 копейки.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу N А68-6092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)