Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой
при участии
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Каргаполов А.М. по доверенности от 03.09.2014 г., Фишер Ю.К. по доверенности от 16.06.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45-10398/2014(07АП-8777/2014)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАСТ", г. Новосибирск (ОГРН 1045401963650)
к Товариществу собственников жилья "Титова 17", г. Новосибирск (ОГРН 1135476063249),
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 12.01.2014 по вопросу N 5 повестки дня,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТАСТ" (далее - ООО "ТАСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Титова 17" (далее - ТСЖ "Титова 17") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 12.01.2014 по вопросу N 5 повестки дня.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2014 года по делу N А45-10398/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45-10398/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции в нарушение ст. 47 АПК РФ не были совершены действия по замене ненадлежащего ответчика. По мнению заявителя, суд обязан был рассмотреть спор по существу заявленных требований, а не только по одному основанию, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Более подробно доводы изложены в жалобе.
ТСЖ "Титова 17" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов изложенных в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТАСТ" является собственником нежилого помещения, общей площадью 131,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, 17.
Право собственности на указанное помещение, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ N 224701 от 06.12.2007. (л.д. 20).
Согласно протоколу от 19 января 2014 года 19.01.2014 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Титова на котором было принято в том числе решение, по вопросу п. 5 об утверждении размера платежей за пользование частью общего имущества многоквартирного дома или аренду для третьих лиц и собственников при (дополнительном использовании общего имущества с целью предпринимательской деятельности). (л.д. 11 - 13).
Решение по вопросу N 5 принято собственниками помещений, обладающие 2629,75 голосов (91,75% от общего числа голосов).
Во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 12.01.2014 года по вопросу N 5 ТСЖ "Титова 17" сопроводительным письмом от 27.02.2014 г. N 5 направило в адрес истца договор на временное использование части общего имущества МКД N 4-И от 01.04.2014 г. для его подписания истцом.
Согласно договору на временное использование части общего имущества МКД N 4-И от 01.04.2014 г., истец обязан уплачивать плату за использование отдельных конструктивных элементов здания в размере 3 930 рублей ежемесячно.
Полагая, что принятое решение общего собрания собственников помещений от 12.01.2014 в части вопроса N 5 повестки дня является незаконным, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что надлежащими ответчиками по требованию о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются непосредственно собственники помещений; ТСЖ "Титова 17" надлежащим ответчиком в отношении указанного требования не является.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно частям 2 - 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из представленных в дело документов следует, что истцом обжалуются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, созванного и проведенного в порядке статей 44 - 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм надлежащими ответчиками по заявленному требованию являются собственники помещений в многоквартирном доме, на что правильно указано судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Между тем, в данном случае имело место собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не членов товарищества собственников жилья.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что иск предъявлен к надлежащему лицу, основан на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что суд, исходя из положений ст. 47 АПК РФ, должен был разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако в нарушение приведенной нормы не выяснил у истца наличие согласия на такую замену, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно указывал на то, что ТСЖ "Титова 17" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Однако, истец поддержал требование к ТСЖ "Титова 17", что свидетельствует об отсутствии согласия на замену ответчика. При этом со стороны истца не было предпринято каких-либо процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ходатайство о замене ответчика истцом заявлено не было, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований к ТСЖ "Титова 17".
С учетом указанных обстоятельств, позиции истца по делу, учитывая, что именно истец определяет ответчика и способ защиты своего права, положений статей 9, 41 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 47 АПК РФ.
При этом апелляционный суд учитывает положения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о подведомственности дел арбитражному суду.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТАСТ" к ТСЖ "Титова 17".
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований к ТСЖ не имелось, довод о том, что суд не рассмотрел требование по существу, является несостоятельным, так как лишает возможности осуществлять надлежащего ответчика защиту против иска.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45-10398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 07АП-8777/2014 ПО ДЕЛУ N А45-10398/2014
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А45-10398/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой
при участии
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Каргаполов А.М. по доверенности от 03.09.2014 г., Фишер Ю.К. по доверенности от 16.06.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45-10398/2014(07АП-8777/2014)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАСТ", г. Новосибирск (ОГРН 1045401963650)
к Товариществу собственников жилья "Титова 17", г. Новосибирск (ОГРН 1135476063249),
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 12.01.2014 по вопросу N 5 повестки дня,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТАСТ" (далее - ООО "ТАСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Титова 17" (далее - ТСЖ "Титова 17") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 12.01.2014 по вопросу N 5 повестки дня.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2014 года по делу N А45-10398/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45-10398/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции в нарушение ст. 47 АПК РФ не были совершены действия по замене ненадлежащего ответчика. По мнению заявителя, суд обязан был рассмотреть спор по существу заявленных требований, а не только по одному основанию, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Более подробно доводы изложены в жалобе.
ТСЖ "Титова 17" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов изложенных в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТАСТ" является собственником нежилого помещения, общей площадью 131,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, 17.
Право собственности на указанное помещение, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ N 224701 от 06.12.2007. (л.д. 20).
Согласно протоколу от 19 января 2014 года 19.01.2014 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Титова на котором было принято в том числе решение, по вопросу п. 5 об утверждении размера платежей за пользование частью общего имущества многоквартирного дома или аренду для третьих лиц и собственников при (дополнительном использовании общего имущества с целью предпринимательской деятельности). (л.д. 11 - 13).
Решение по вопросу N 5 принято собственниками помещений, обладающие 2629,75 голосов (91,75% от общего числа голосов).
Во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 12.01.2014 года по вопросу N 5 ТСЖ "Титова 17" сопроводительным письмом от 27.02.2014 г. N 5 направило в адрес истца договор на временное использование части общего имущества МКД N 4-И от 01.04.2014 г. для его подписания истцом.
Согласно договору на временное использование части общего имущества МКД N 4-И от 01.04.2014 г., истец обязан уплачивать плату за использование отдельных конструктивных элементов здания в размере 3 930 рублей ежемесячно.
Полагая, что принятое решение общего собрания собственников помещений от 12.01.2014 в части вопроса N 5 повестки дня является незаконным, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что надлежащими ответчиками по требованию о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются непосредственно собственники помещений; ТСЖ "Титова 17" надлежащим ответчиком в отношении указанного требования не является.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно частям 2 - 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из представленных в дело документов следует, что истцом обжалуются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, созванного и проведенного в порядке статей 44 - 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм надлежащими ответчиками по заявленному требованию являются собственники помещений в многоквартирном доме, на что правильно указано судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Между тем, в данном случае имело место собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не членов товарищества собственников жилья.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что иск предъявлен к надлежащему лицу, основан на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что суд, исходя из положений ст. 47 АПК РФ, должен был разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако в нарушение приведенной нормы не выяснил у истца наличие согласия на такую замену, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно указывал на то, что ТСЖ "Титова 17" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Однако, истец поддержал требование к ТСЖ "Титова 17", что свидетельствует об отсутствии согласия на замену ответчика. При этом со стороны истца не было предпринято каких-либо процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ходатайство о замене ответчика истцом заявлено не было, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований к ТСЖ "Титова 17".
С учетом указанных обстоятельств, позиции истца по делу, учитывая, что именно истец определяет ответчика и способ защиты своего права, положений статей 9, 41 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 47 АПК РФ.
При этом апелляционный суд учитывает положения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о подведомственности дел арбитражному суду.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТАСТ" к ТСЖ "Титова 17".
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований к ТСЖ не имелось, довод о том, что суд не рассмотрел требование по существу, является несостоятельным, так как лишает возможности осуществлять надлежащего ответчика защиту против иска.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45-10398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)