Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым, - исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к ООО "УК "Единый город" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.06.2011 года и договора управления многоквартирным домом оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., представителей Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - С. и З., представителя ООО "УК "Единый город" - П.; третьих лиц: Н., Б., М.С., Г., О., М.А., Л., К.В. и В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту - ИГЖН) обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО "УК "Единый город", приводя в обоснование следующие обстоятельства.
На основании обращения собственника квартиры в многоквартирном жилом доме (МЖД) по адресу: <...> ИГЖН проведена проверка законности выбора собственниками помещений в МЖД на общем собрании управляющей организации ООО "УК "Единый город" и утверждения с ней условий договора управления многоквартирным домом. По мнению жильцов дома, предыдущая управляющая организация не справлялась с возложенными на нее обязанностями. В результате обнаружились нарушения закона, допущенные в процессе принятия собственниками квартир в МЖД по адресу: <...> оформленного протоколом от 02.06.2011 года решения о выборе управляющей организации ООО "УК "Единый город" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, а также по другим вопросам. Указанное решение принято при отсутствии:
- - сведений о правах граждан, участвовавших в голосовании, на жилые помещения;
- - кворума для проведения голосования;
- - утвержденного порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом;
- - надлежащего уведомления всех собственников жилых помещений о проведении общего собрания;
- - с иными нарушениями требований жилищного законодательства, в том числе установленной законом процедуры созыва общего собрания.
Нарушен порядок проведения голосования и подсчета голосов. При таких обстоятельствах решение о выборе управляющей организации ООО "УК "Единый город" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 02.06.2011 года, подлежит признанию недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец поддержал исковые требования, опираясь на приведенные выше обстоятельства. Ответчик иск не признал, ссылаясь на соблюдение собственниками жилых помещений в МЖД по адресу: г. Пермь, ул. <...> требований закона при выборе управляющей организации. ООО "УК "Единый город" и утверждении с ней условий договора управления многоквартирным домом. Собрание проведено в целях обеспечения надлежащей эксплуатации и содержания общедомового имущества, в том числе качественного предоставления коммунальных услуг.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, полагая, что суд пришел к ошибочным выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и не применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон.
Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями заявлено не стороной по делу, а третьим лицом.
Принятие 22.03.2012 года районным судом решения по аналогичному иску отдельных собственников жилых помещений об отказе в его удовлетворении не может являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку представитель ИГЖН не участвовал в судебном разбирательстве предыдущего спора.
Суд должен был дать надлежащую правовую оценку выявленным Инспекцией в ходе проведения проверки грубым нарушениям закона, допущенным в процессе принятия на общем собрании оспариваемого решения, оформленного протоколом от 02.06.2011 года. В частности, проведенному при отсутствии для этого необходимого кворума (квалифицированного большинства голосов) голосованию и не уведомлению всех собственников жилых помещений о проведении общего собрания.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327-1 ГПК РФ), находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случаях выявления нарушений при выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключении вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований закона, и договора управления данным домом.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органа государственного жилищного надзора в суд с таким заявлением не определен в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Шестимесячный срок для обращения в суд упомянутого государственного органа с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления данным домом, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению, - с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверю указанных нарушений /Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года/.
Как следует из материалов дела, истцом нарушения закона, допущенные в процессе принятия собственниками квартир в МЖД по адресу: <...> оформленного протоколом от 02.06.2011 года решения о выборе управляющей организации ООО "УК "Единый город" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом - обнаружены 19.07.2012 года (оформление акта проверки).
Обращение ИГЖН в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, состоялось 06.02.2012 года, т.е. за пределами установленного законом срока для совершения данных действий. Существование уважительных причин, повлекших несвоевременное обращение в суд с требованиями о признании недействительным принятого 02.06.2011 года решения о выборе собственниками квартир в доме по адресу: <...> управляющей организации ООО "УК "Единый город" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, истцом не доказано.
По существу с ходатайством о применении положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обратился один из собственников помещений в МЖД по адресу: <...>, проголосовавших за принятие решения о выборе управляющей организации ООО "УК "Единый город" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Фактически данное лицо имеет статус ответчика по делу. Несмотря, на привлечение его к участию в деле третьим лицом, право требовать применения к спорным правоотношениям сторон положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено за ним в части 1 статьи 43 ГПК РФ.
Таким образом, обращение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с ее исковыми требованиями состоялось за пределами срока, установленного законом для защиты интересов собственников помещений в МЖД по адресу: <...>, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. В этом случае суд первой инстанции постановил по делу правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3284
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3284
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Сергеева В.А. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым, - исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к ООО "УК "Единый город" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.06.2011 года и договора управления многоквартирным домом оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., представителей Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - С. и З., представителя ООО "УК "Единый город" - П.; третьих лиц: Н., Б., М.С., Г., О., М.А., Л., К.В. и В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту - ИГЖН) обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО "УК "Единый город", приводя в обоснование следующие обстоятельства.
На основании обращения собственника квартиры в многоквартирном жилом доме (МЖД) по адресу: <...> ИГЖН проведена проверка законности выбора собственниками помещений в МЖД на общем собрании управляющей организации ООО "УК "Единый город" и утверждения с ней условий договора управления многоквартирным домом. По мнению жильцов дома, предыдущая управляющая организация не справлялась с возложенными на нее обязанностями. В результате обнаружились нарушения закона, допущенные в процессе принятия собственниками квартир в МЖД по адресу: <...> оформленного протоколом от 02.06.2011 года решения о выборе управляющей организации ООО "УК "Единый город" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, а также по другим вопросам. Указанное решение принято при отсутствии:
- - сведений о правах граждан, участвовавших в голосовании, на жилые помещения;
- - кворума для проведения голосования;
- - утвержденного порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом;
- - надлежащего уведомления всех собственников жилых помещений о проведении общего собрания;
- - с иными нарушениями требований жилищного законодательства, в том числе установленной законом процедуры созыва общего собрания.
Нарушен порядок проведения голосования и подсчета голосов. При таких обстоятельствах решение о выборе управляющей организации ООО "УК "Единый город" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 02.06.2011 года, подлежит признанию недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец поддержал исковые требования, опираясь на приведенные выше обстоятельства. Ответчик иск не признал, ссылаясь на соблюдение собственниками жилых помещений в МЖД по адресу: г. Пермь, ул. <...> требований закона при выборе управляющей организации. ООО "УК "Единый город" и утверждении с ней условий договора управления многоквартирным домом. Собрание проведено в целях обеспечения надлежащей эксплуатации и содержания общедомового имущества, в том числе качественного предоставления коммунальных услуг.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, полагая, что суд пришел к ошибочным выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и не применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон.
Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями заявлено не стороной по делу, а третьим лицом.
Принятие 22.03.2012 года районным судом решения по аналогичному иску отдельных собственников жилых помещений об отказе в его удовлетворении не может являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку представитель ИГЖН не участвовал в судебном разбирательстве предыдущего спора.
Суд должен был дать надлежащую правовую оценку выявленным Инспекцией в ходе проведения проверки грубым нарушениям закона, допущенным в процессе принятия на общем собрании оспариваемого решения, оформленного протоколом от 02.06.2011 года. В частности, проведенному при отсутствии для этого необходимого кворума (квалифицированного большинства голосов) голосованию и не уведомлению всех собственников жилых помещений о проведении общего собрания.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327-1 ГПК РФ), находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случаях выявления нарушений при выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключении вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований закона, и договора управления данным домом.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органа государственного жилищного надзора в суд с таким заявлением не определен в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Шестимесячный срок для обращения в суд упомянутого государственного органа с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления данным домом, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению, - с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверю указанных нарушений /Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года/.
Как следует из материалов дела, истцом нарушения закона, допущенные в процессе принятия собственниками квартир в МЖД по адресу: <...> оформленного протоколом от 02.06.2011 года решения о выборе управляющей организации ООО "УК "Единый город" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом - обнаружены 19.07.2012 года (оформление акта проверки).
Обращение ИГЖН в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, состоялось 06.02.2012 года, т.е. за пределами установленного законом срока для совершения данных действий. Существование уважительных причин, повлекших несвоевременное обращение в суд с требованиями о признании недействительным принятого 02.06.2011 года решения о выборе собственниками квартир в доме по адресу: <...> управляющей организации ООО "УК "Единый город" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, истцом не доказано.
По существу с ходатайством о применении положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обратился один из собственников помещений в МЖД по адресу: <...>, проголосовавших за принятие решения о выборе управляющей организации ООО "УК "Единый город" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Фактически данное лицо имеет статус ответчика по делу. Несмотря, на привлечение его к участию в деле третьим лицом, право требовать применения к спорным правоотношениям сторон положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено за ним в части 1 статьи 43 ГПК РФ.
Таким образом, обращение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с ее исковыми требованиями состоялось за пределами срока, установленного законом для защиты интересов собственников помещений в МЖД по адресу: <...>, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. В этом случае суд первой инстанции постановил по делу правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)