Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Т. на определение Советского районного суда г. Томска от 12.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 01.11.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2013,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2013, отказано в удовлетворении иска Т. к товариществу собственников жилья "Комсомольский, 59" (ТСЖ "Комсомольский, 59").
Определением судьи Томского областного суда от 30.09.2013 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Т. на вышеназванные судебные акты, поданной 02.09.2013.
25.11.2013 Т. подала в Советский районный суд г. Томска кассационную жалобу адресованную в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложив в этой жалобе просьбу о восстановлении срока кассационного обжалования (т. 2 л.д. 129). Данную просьбу Т. мотивировала тем, что кассационная жалоба, поданная ею в президиум Томского областного суда в пределах установленного срока (02.09.2013), не рассмотрена, в связи с чем кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации должна считаться поданной 02.09.2013.
Представитель заявителя Т. Л. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным выше основаниям.
Вопрос о восстановлении срока рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя Т., представителя заинтересованного лица ТСЖ "Комсомольский, 59".
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 56, части 3 статьи 107, части 4 статьи 112, статьи 199, части 5 статьи 329, статьи 335, частей 1, 2 статьи 376, пунктов 1, 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в восстановлении срока обжалования отказано.
В частной жалобе Т. просит определение отменить, приводит доводы о незаконности решения Советского районного суда г. Томска от 01.11.2012, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2013, определения судьи Томского областного суда от 30.09.2013.
Кроме того, в частной жалобе указано следующее:
- кассационной жалобой, поданной 25.11.2013 в Верховный Суд Российской Федерации через Советский районный суд г. Томска, следует считать кассационную жалобу, поданную в Томский областной суд 02.09.2013, то есть в пределах срока;
- 15.10.2013 Т. уже направляла кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации; письменный ответ об оставлении этой жалобы без рассмотрения по существу от 06.11.2013 получен кассатором лишь 14.11.2013;
- суд, вынесший обжалуемое решение, априори не заинтересован в восстановлении срока кассационного обжалования.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (абзац 2).
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).
Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в части 4 статьи 112 ГПК РФ и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Т. о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от 01.11.2012 и апелляционного определения от 22.03.2013, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по неуважительным причинам пропущен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным.
Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Томска от 01.11.2012 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2013.
Срок для обжалования в кассационном порядке вышеназванных судебных постановлений, исчисленный в соответствии с приведенными нормами процессуального права и положениями акта их толкования, истек 23.09.2013.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что причины пропуска срока кассационного обжалования, указанные Т. в обоснование просьбы о восстановлении этого срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не подпадают под легальное определение таковых, приведенное в части 4 статьи 112 ГПК РФ и истолкованное в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Повода считать кассационную жалобу, поданную в Томский областной суд 02.09.2013, жалобой, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалобы на апелляционные определения областных судов и на вступившие в законную силу решения районных судов подаются в президиум областного суда (пункт 1).
Кассационные жалобы на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения районных судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда, подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3).
02.09.2013 Т. подала кассационную жалобу на решение от 01.11.2012 и апелляционное определение от 22.03.2013 в порядке, установленном пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ.
Кассационная жалоба, поступившая в Советский районный суд г. Томска 25.11.2013, подана в порядке, установленном пунктом 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности анализируемого довода частной жалобы.
Доводы жалобы о незаконности решения Советского районного суда г. Томска от 01.11.2012, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2013, определения судьи Томского областного суда от 30.09.2013 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Тот факт, что 15.10.2013 Т. уже направляла кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, а письменный ответ об оставлении этой жалобы без рассмотрения по существу от 06.11.2013 получен кассатором лишь 14.11.2013, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока кассационного обжалования, так как данное процессуальное действие совершено уже по истечении указанного срока.
Довод о том, что суд, вынесший обжалуемое решение, априори не заинтересован в удовлетворении заявления о восстановлении срока на его обжалование, несостоятелен, поскольку порядок рассмотрения такого заявления, как и основания для отвода и самоотвода состава суда, установлен гражданским процессуальным законодательством (часть 4 статьи 112, статьи 16 и 17 ГПК РФ).
Таких оснований из материалов дела не усматривается.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 12.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-198/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-198/2014
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Т. на определение Советского районного суда г. Томска от 12.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования решения Советского районного суда г. Томска от 01.11.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2013,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2013, отказано в удовлетворении иска Т. к товариществу собственников жилья "Комсомольский, 59" (ТСЖ "Комсомольский, 59").
Определением судьи Томского областного суда от 30.09.2013 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Т. на вышеназванные судебные акты, поданной 02.09.2013.
25.11.2013 Т. подала в Советский районный суд г. Томска кассационную жалобу адресованную в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложив в этой жалобе просьбу о восстановлении срока кассационного обжалования (т. 2 л.д. 129). Данную просьбу Т. мотивировала тем, что кассационная жалоба, поданная ею в президиум Томского областного суда в пределах установленного срока (02.09.2013), не рассмотрена, в связи с чем кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации должна считаться поданной 02.09.2013.
Представитель заявителя Т. Л. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным выше основаниям.
Вопрос о восстановлении срока рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя Т., представителя заинтересованного лица ТСЖ "Комсомольский, 59".
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 56, части 3 статьи 107, части 4 статьи 112, статьи 199, части 5 статьи 329, статьи 335, частей 1, 2 статьи 376, пунктов 1, 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в восстановлении срока обжалования отказано.
В частной жалобе Т. просит определение отменить, приводит доводы о незаконности решения Советского районного суда г. Томска от 01.11.2012, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2013, определения судьи Томского областного суда от 30.09.2013.
Кроме того, в частной жалобе указано следующее:
- кассационной жалобой, поданной 25.11.2013 в Верховный Суд Российской Федерации через Советский районный суд г. Томска, следует считать кассационную жалобу, поданную в Томский областной суд 02.09.2013, то есть в пределах срока;
- 15.10.2013 Т. уже направляла кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации; письменный ответ об оставлении этой жалобы без рассмотрения по существу от 06.11.2013 получен кассатором лишь 14.11.2013;
- суд, вынесший обжалуемое решение, априори не заинтересован в восстановлении срока кассационного обжалования.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (абзац 2).
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).
Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в части 4 статьи 112 ГПК РФ и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Т. о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от 01.11.2012 и апелляционного определения от 22.03.2013, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по неуважительным причинам пропущен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным.
Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Томска от 01.11.2012 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2013.
Срок для обжалования в кассационном порядке вышеназванных судебных постановлений, исчисленный в соответствии с приведенными нормами процессуального права и положениями акта их толкования, истек 23.09.2013.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что причины пропуска срока кассационного обжалования, указанные Т. в обоснование просьбы о восстановлении этого срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не подпадают под легальное определение таковых, приведенное в части 4 статьи 112 ГПК РФ и истолкованное в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Повода считать кассационную жалобу, поданную в Томский областной суд 02.09.2013, жалобой, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалобы на апелляционные определения областных судов и на вступившие в законную силу решения районных судов подаются в президиум областного суда (пункт 1).
Кассационные жалобы на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения районных судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда, подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3).
02.09.2013 Т. подала кассационную жалобу на решение от 01.11.2012 и апелляционное определение от 22.03.2013 в порядке, установленном пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ.
Кассационная жалоба, поступившая в Советский районный суд г. Томска 25.11.2013, подана в порядке, установленном пунктом 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности анализируемого довода частной жалобы.
Доводы жалобы о незаконности решения Советского районного суда г. Томска от 01.11.2012, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2013, определения судьи Томского областного суда от 30.09.2013 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Тот факт, что 15.10.2013 Т. уже направляла кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, а письменный ответ об оставлении этой жалобы без рассмотрения по существу от 06.11.2013 получен кассатором лишь 14.11.2013, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока кассационного обжалования, так как данное процессуальное действие совершено уже по истечении указанного срока.
Довод о том, что суд, вынесший обжалуемое решение, априори не заинтересован в удовлетворении заявления о восстановлении срока на его обжалование, несостоятелен, поскольку порядок рассмотрения такого заявления, как и основания для отвода и самоотвода состава суда, установлен гражданским процессуальным законодательством (часть 4 статьи 112, статьи 16 и 17 ГПК РФ).
Таких оснований из материалов дела не усматривается.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 12.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)