Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно акту осмотра на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке возведены жилой дом и гараж в отсутствие соответствующих на то разрешений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
с участием прокурора Дружининой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности К.Е.
на решение Советского районного суда города Волгограда от 15 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Г.С., Т., С.А., Г.Т., К.А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Г.А., В., С.С., Ч., Е.П., Е.О., П.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, П.Н., Ш., П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, П.А., С.Л. о сносе объектов самовольного строительства, прекращении права собственности на жилой дом, гараж, земельный участок и выселении.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Т. по доверенности К.А.А., представителя Т., Г.С., С.С., П.А. по доверенностям Ф., Ш., Ч., Г.С., Е.П., Е.О., П.А., П.И., П.Н., С.С., П.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Г.С., Т., С.А., Г.Т., К.А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2 Г.А., В., С.С., Ч., Е.П., Е.О., П.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 П.Н., Ш., П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, П.А., С.Л. о сносе объектов самовольного строительства, прекращении права собственности на жилой дом, гараж, земельный участок и выселении.
В обоснование требований указала, что С.А., С.С., Ч., В., Е.П., П.И., Г.А., Ш., П.С., П.А., С.Л., К.А.Н., Г.Т., П.Н., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 12 квартир, право собственности на которые зарегистрировано за С.А., С.С., Ч., В., Е.П., П.И., П.Н., Ш., П.С., П.А., С.Л., Г.Т., К.А.Н., Г.А., а также здание (гараж с навесом) "Автомойка. Автосервис", принадлежащее Т.
Названные объекты недвижимости возведены в отсутствие соответствующего на то разрешения, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, часть трехэтажного дома расположена за границами красных линий, а здание "Автомойка. Автосервис" размещено на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, администрация Волгограда, уточнив исковые требования, просила суд возложить на Т. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - гаража площадью 222 кв. м с кадастровым номером N <...> по адресу <адрес>. Возложить на Г.С., С.А., С.С., Ч., В., Е.П., П.И., П.Н., Ш., П.С., П.А., С.Л., Г.Т., К.А.Н., Г.А. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>.
Выселить проживающих в спорном многоквартирном жилом доме ответчиков без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства.
Прекратить право собственности Т. на указанный индивидуальный гараж. Прекратить право собственности С.А. на квартиру N <...>, С.С. на квартиру N <...>, Ч. на квартиру N <...> В. на квартиру N <...>, Е.П. на квартиру N <...>, П.И. и П.Н. на квартиру N <...> Ш. на квартиру N <...>, П.С. и П.А. на квартиру N <...>, С.Л. на квартиру N <...> Г.Т. и К.А.Н. на квартиру N <...>, Г.А. на квартиру N <...> в доме <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером N <...> расположенный по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице главы администрации Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Прокурор, участвующий в деле, Т.Н.В., П.С., П.А., С.А., С.Л., К.А.Н., Г.С., Г.Т., Г.А., В., С.С., Ч., Е.П., Е.О., Т., П.И., П.Н., Ш., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Т., С.А., Г.Т., К.А.Н., Г.А., В., С.Л., М., представитель Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, представитель администрации <адрес>, представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, представитель Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>, представитель ОАО "Сбербанк России", представитель УФМС России по <адрес> отдел в <адрес> Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с приведенным легальным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью 488 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности С.А. (28/488 доли), С.С. (47/488 доли), Ч. (45/488 доли), В. (78/488 доли), Е.П. (40/488 доли), П.И. (19/488), Г.А. (44/488 доли), Ш. (45/488 доли), П.С. (18/488 доли), П.А. (18/488 доли), С.Л. (39/488 доли), К.А.Н. (19/488 доли), Г.Т. (19/488 доли), и П.Н. (19/488 доли).
Им же на праве собственности принадлежит и расположенное на данном земельном участке строение - трехэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 12 квартир.
Так, П.И. и П.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли <адрес>; Ш. принадлежит на праве собственности квартира N <...> в названном многоквартирном доме; П.С. и П.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира N <...> в названом доме; Е.П. принадлежит квартира <адрес>; В. на праве собственности принадлежат расположенные в данном доме квартиры N <...>; Ч. принадлежит квартира N <...> С.С. - квартира N <...>; Г.А. - квартира N <...>; С.Л. - квартира N <...>, С.А. - квартира N <...> Г.Т. и К.А.Н. на праве долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира N <...>.
Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства, составленного 26 июня 2014 года представителем администрации Советского района города Волгограда с привлечением представителей Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возведен отдельно стоящий трехэтажный жилой дом, габаритными размерами 20,8 x 17,4 метров, с пристройкой размерами 4,2 x 4,5 метра, площадью застройки 352 кв. м.
Размещение объекта противоречит пункту 5.13 Временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области, поскольку расположен за границей красной линии застройки. По сути, строение представляет собой малоэтажный многоквартирный жилой дом, возведен в отсутствие соответствующего на то разрешения, с нарушением площади застройки.
Администрация Волгограда, полагая, что спорные объекта недвижимости обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчики, возражая по доводам администрации Волгограда, ссылались на то, что хотя строительство спорного объекта недвижимости и было произведено в отсутствие соответствующего на то разрешения, но данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к его сносу, при условии принятия меры к получения такого разрешения, возведения постройки на земельном участке, отведенном для этих целей, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, и отсутствия данных о нарушении прав и интересов третьих лиц.
В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истца о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <.......>.
Эксперты <.......> изучив материалы дела, приобщенную к материалам дела проектную документацию на спорное строение, проведя натуральное освидетельствование спорного объекта недвижимости, давая ответ на вопрос о том допущены ли при возведении здания существенные нарушения пожарных, градостроительных, санитарных и строительных норм и правил, пришел к выводу, что существенных нарушений при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> не допущено.
Так, экспертом зафиксировано, что на момент производства натурного обследования, здание по своим объемно-планировочным и техническим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирному жилому дому.
Текущее техническое состояние основных строительных конструкций здания работоспособное, то есть влияние имеющихся дефектов и повреждений (наличие трещин в наружной штукатурке здания локального и типового месторасположения, трещин в штукатурке, существовавших ранее и подвергнутым ремонту, а также волосяных трещин в побелке потолков на участках швов между плитами междуэтажных перекрытий) на эксплуатационную пригодность жилого дома отсутствует.
Выполненный цикл натуральных теплотехнических исследований не позволил экспертам количественно определить параметры сопротивления ограждающих конструкций теплопередаче ввиду отсутствия стационарного температурного режима окружающей среды во время проведения измерений. В то же время, эксперты опросив проживающих в доме граждан, пришли к выводу, что жители дома обеспечены комфортными условиями проживания в доме и в принадлежащих им квартирах в частности.
Определяя прочностные характеристики бетона сборных и монолитных железобетонных конструкций объекта, эксперты указали, что прочность монолитного бетона и пенобетона соответствует предъявляемым к ним требованиям, достаточна для обеспечения несущей способности стен здания и в некоторых случаях даже превышает проектное решение и заявленный класс бетона.
Экспертами в ходе исследования установлен факт армирования сборных железобетонных плит междуэтажных перекрытий, характер которых соответствует серии, заложенной в проекте.
Также экспертами проведен расчет несущей способности фундамента объекта, который показал, что запроектированный и выполненный в натуре свайный ростверк не позволяет воспринимать действующие от здания нагрузки ввиду недостаточности количества свай. Однако эксперты, принимая во внимание фактическое состояние жилого дома, сослались на успешную работу несущих конструкций его подземной и надземной частей, в виде отсутствия значимых дефектов и повреждений в здании за восемь лет эксплуатации дома.
Определяя соответствие спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, эксперты указали, что основные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе по температурно-влажностному режиму, вентиляции и инсоляции помещений, при строительстве здания соблюдены. Эксперты указали на ряд выявленных нарушений противопожарных норм, сославшись на устранимость выявленных нарушений и их несущественность.
Таким образом, выводами судебной строительно-технической экспертизы <.......>, установлено, что фактически реализованные характеристики обследованного здания, а именно показатели механической безопасности, санитарно-эпидемиологические и экологические нормы, на момент проведения настоящего исследования, не создают угрозы жизни и здоровья граждан. Все выявленные в ходе исследования нарушения являются несущественными, и также не влияют на безопасность эксплуатации зданий и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Исходя из выводов проведенного по делу судебного строительно-технического исследования, спорное строение действительно возведено ответчиком с некоторыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, при этом выявленные нарушение устранимы, не являются существенными, не влияют на безопасность эксплуатации здания, и не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов.
При этом выявленное экспертами нарушение в части несоответствия предела огнестойкости деревянного чердачного покрытия, устранено ответчиками, что подтверждается представленными в дело договором и актом приема-передачи выполненных работ по дополнительной огнезащите деревянного чердачного перекрытия.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.
В данном случае, заявляя требования о сносе спорного объекта недвижимости, при учете устранимости выявленных нарушений и их несущественности, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком строения.
При этом, снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Более того судебная коллегия учитывает, что судом рассматривался вопрос о лишении ответчиков объекта недвижимости, тогда как наличие устранимых несущественных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, само по себе еще не является безусловным основанием к его сносу.
Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о возведении ответчиком многоквартирного дома за пределами красных линий, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В соответствии с положениями статей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Учитывая приведенные выше нормы права, вопрос о том угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц, возможно установить при проведении государственной экспертизы проектной документации.
С целью установления названных обстоятельств и выяснения типа возведенного ответчиками строения, в соответствии с которым устанавливается необходимость либо отсутствие необходимости проведения экспертизы проектной документации, судебной коллегией был вызван и допрошен в суде апелляционной инстанции эксперт АНО "<.......>" ФИО
Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО пояснил, что возведенное спорное строение является многоквартирным домом с количеством этажей не более чем три, состоящее из одной блок секции, то есть подпадает под определение, данное в пункте 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и относится к объектам капитального строительства в отношении проектной документации которых государственная экспертиза не проводится.
Принимая во внимание изложенное, учитывая несоразмерность заявленных истцом требований выявленным нарушениям, а также то, что истцом требований об устранении выявленных нарушений иным, соразмерным путем, не заявлялись, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части сноса многоквартирного жилого дома, и соответственно выселения проживающих в нем граждан, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда в части сноса многоквартирного дома, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы администрации Волгограда в части незаконности отказа суда в сносе отдельно стоящего одноэтажного здания с навесом.
Так, материалами дела подтверждено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 788 кв. м по адресу: <адрес> был предоставлен Г.С. на основании постановления администрации Волгограда в аренду на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома.
Впоследствии в результате проведения кадастровых и межевых работ спорный земельный участок был образован в два земельных участка, площадью 488 кв. м и 329 кв. м, которым присвоены кадастровые номера N <...> и N <...>.
В настоящий момент на земельном участке, площадью 488 кв. м с кадастровым номером N <...> по <адрес> расположен спорный многоквартирный дом, а на земельном участке, площадью 300 кв. м с кадастровым номером N <...> по <адрес>, расположен индивидуальный гараж, площадью 222 кв. м.
Земельный участок, площадью 300 кв. м с кадастровым номером N <...> и расположенный на нем индивидуальный гараж, площадью 222 кв. м принадлежат на праве собственности Т.
Разрешение на строительство названного индивидуального гаража у Т. отсутствует.
Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок, вид разрешенного использования: для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов).
Ссылки ответчиков на то, что в настоящий момент вид разрешенного использования земельного участка изменен с размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома на вид разрешенного использования: размещение частного гаража, ничем объективно не подтверждены, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Таким образом, вышеуказанное строение - гараж, было создано ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ критерием определения самовольности является не только строительство без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и создание недвижимого имущества на участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В данном случае принадлежащий ответчику гараж отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Поскольку ответчиком возведен на принадлежащем ему земельном участке, имеющем целевое использование - строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома, объект капитального строительства в виде гаража с навесом, площадью 222 кв. м, судебная коллегия приходит к выводу, что данное капитальное строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.
Принимая решение о сносе спорного строения, судебная коллегия руководствуется требованиями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, 1, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, 7, 8, 85 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки города Волгограда, и исходит из того, что спорное строение гаража, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создано без получения на это необходимых разрешений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Волгограда от 15 мая 2015 года части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований администрацией Волгограда к Т. о сносе объекта самовольного строительства - гаража, прекращении права собственности - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда к Т. о сносе объекта самовольного строительства - гаража, прекращении права собственности - удовлетворить.
Возложить на Т. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - гаража площадью 222 кв. м с кадастровым номером N <...>, по адресу <адрес>.
Прекратить право собственности Т. на объект самовольного строительства - гараж площадью 222 кв. м с кадастровым номером N <...>, по адресу <адрес>.
В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 15 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7849/2015
Требование: О сносе объектов самовольного строительства, прекращении права собственности на жилой дом, гараж, земельный участок и выселении.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно акту осмотра на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке возведены жилой дом и гараж в отсутствие соответствующих на то разрешений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7849/2015
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
с участием прокурора Дружининой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности К.Е.
на решение Советского районного суда города Волгограда от 15 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Г.С., Т., С.А., Г.Т., К.А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Г.А., В., С.С., Ч., Е.П., Е.О., П.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, П.Н., Ш., П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, П.А., С.Л. о сносе объектов самовольного строительства, прекращении права собственности на жилой дом, гараж, земельный участок и выселении.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Т. по доверенности К.А.А., представителя Т., Г.С., С.С., П.А. по доверенностям Ф., Ш., Ч., Г.С., Е.П., Е.О., П.А., П.И., П.Н., С.С., П.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Г.С., Т., С.А., Г.Т., К.А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2 Г.А., В., С.С., Ч., Е.П., Е.О., П.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 П.Н., Ш., П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, П.А., С.Л. о сносе объектов самовольного строительства, прекращении права собственности на жилой дом, гараж, земельный участок и выселении.
В обоснование требований указала, что С.А., С.С., Ч., В., Е.П., П.И., Г.А., Ш., П.С., П.А., С.Л., К.А.Н., Г.Т., П.Н., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 12 квартир, право собственности на которые зарегистрировано за С.А., С.С., Ч., В., Е.П., П.И., П.Н., Ш., П.С., П.А., С.Л., Г.Т., К.А.Н., Г.А., а также здание (гараж с навесом) "Автомойка. Автосервис", принадлежащее Т.
Названные объекты недвижимости возведены в отсутствие соответствующего на то разрешения, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, часть трехэтажного дома расположена за границами красных линий, а здание "Автомойка. Автосервис" размещено на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, администрация Волгограда, уточнив исковые требования, просила суд возложить на Т. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - гаража площадью 222 кв. м с кадастровым номером N <...> по адресу <адрес>. Возложить на Г.С., С.А., С.С., Ч., В., Е.П., П.И., П.Н., Ш., П.С., П.А., С.Л., Г.Т., К.А.Н., Г.А. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>.
Выселить проживающих в спорном многоквартирном жилом доме ответчиков без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства.
Прекратить право собственности Т. на указанный индивидуальный гараж. Прекратить право собственности С.А. на квартиру N <...>, С.С. на квартиру N <...>, Ч. на квартиру N <...> В. на квартиру N <...>, Е.П. на квартиру N <...>, П.И. и П.Н. на квартиру N <...> Ш. на квартиру N <...>, П.С. и П.А. на квартиру N <...>, С.Л. на квартиру N <...> Г.Т. и К.А.Н. на квартиру N <...>, Г.А. на квартиру N <...> в доме <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером N <...> расположенный по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице главы администрации Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Прокурор, участвующий в деле, Т.Н.В., П.С., П.А., С.А., С.Л., К.А.Н., Г.С., Г.Т., Г.А., В., С.С., Ч., Е.П., Е.О., Т., П.И., П.Н., Ш., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Т., С.А., Г.Т., К.А.Н., Г.А., В., С.Л., М., представитель Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, представитель администрации <адрес>, представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, представитель Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>, представитель ОАО "Сбербанк России", представитель УФМС России по <адрес> отдел в <адрес> Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с приведенным легальным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью 488 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности С.А. (28/488 доли), С.С. (47/488 доли), Ч. (45/488 доли), В. (78/488 доли), Е.П. (40/488 доли), П.И. (19/488), Г.А. (44/488 доли), Ш. (45/488 доли), П.С. (18/488 доли), П.А. (18/488 доли), С.Л. (39/488 доли), К.А.Н. (19/488 доли), Г.Т. (19/488 доли), и П.Н. (19/488 доли).
Им же на праве собственности принадлежит и расположенное на данном земельном участке строение - трехэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 12 квартир.
Так, П.И. и П.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли <адрес>; Ш. принадлежит на праве собственности квартира N <...> в названном многоквартирном доме; П.С. и П.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира N <...> в названом доме; Е.П. принадлежит квартира <адрес>; В. на праве собственности принадлежат расположенные в данном доме квартиры N <...>; Ч. принадлежит квартира N <...> С.С. - квартира N <...>; Г.А. - квартира N <...>; С.Л. - квартира N <...>, С.А. - квартира N <...> Г.Т. и К.А.Н. на праве долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира N <...>.
Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства, составленного 26 июня 2014 года представителем администрации Советского района города Волгограда с привлечением представителей Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возведен отдельно стоящий трехэтажный жилой дом, габаритными размерами 20,8 x 17,4 метров, с пристройкой размерами 4,2 x 4,5 метра, площадью застройки 352 кв. м.
Размещение объекта противоречит пункту 5.13 Временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области, поскольку расположен за границей красной линии застройки. По сути, строение представляет собой малоэтажный многоквартирный жилой дом, возведен в отсутствие соответствующего на то разрешения, с нарушением площади застройки.
Администрация Волгограда, полагая, что спорные объекта недвижимости обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчики, возражая по доводам администрации Волгограда, ссылались на то, что хотя строительство спорного объекта недвижимости и было произведено в отсутствие соответствующего на то разрешения, но данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к его сносу, при условии принятия меры к получения такого разрешения, возведения постройки на земельном участке, отведенном для этих целей, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, и отсутствия данных о нарушении прав и интересов третьих лиц.
В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истца о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <.......>.
Эксперты <.......> изучив материалы дела, приобщенную к материалам дела проектную документацию на спорное строение, проведя натуральное освидетельствование спорного объекта недвижимости, давая ответ на вопрос о том допущены ли при возведении здания существенные нарушения пожарных, градостроительных, санитарных и строительных норм и правил, пришел к выводу, что существенных нарушений при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> не допущено.
Так, экспертом зафиксировано, что на момент производства натурного обследования, здание по своим объемно-планировочным и техническим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирному жилому дому.
Текущее техническое состояние основных строительных конструкций здания работоспособное, то есть влияние имеющихся дефектов и повреждений (наличие трещин в наружной штукатурке здания локального и типового месторасположения, трещин в штукатурке, существовавших ранее и подвергнутым ремонту, а также волосяных трещин в побелке потолков на участках швов между плитами междуэтажных перекрытий) на эксплуатационную пригодность жилого дома отсутствует.
Выполненный цикл натуральных теплотехнических исследований не позволил экспертам количественно определить параметры сопротивления ограждающих конструкций теплопередаче ввиду отсутствия стационарного температурного режима окружающей среды во время проведения измерений. В то же время, эксперты опросив проживающих в доме граждан, пришли к выводу, что жители дома обеспечены комфортными условиями проживания в доме и в принадлежащих им квартирах в частности.
Определяя прочностные характеристики бетона сборных и монолитных железобетонных конструкций объекта, эксперты указали, что прочность монолитного бетона и пенобетона соответствует предъявляемым к ним требованиям, достаточна для обеспечения несущей способности стен здания и в некоторых случаях даже превышает проектное решение и заявленный класс бетона.
Экспертами в ходе исследования установлен факт армирования сборных железобетонных плит междуэтажных перекрытий, характер которых соответствует серии, заложенной в проекте.
Также экспертами проведен расчет несущей способности фундамента объекта, который показал, что запроектированный и выполненный в натуре свайный ростверк не позволяет воспринимать действующие от здания нагрузки ввиду недостаточности количества свай. Однако эксперты, принимая во внимание фактическое состояние жилого дома, сослались на успешную работу несущих конструкций его подземной и надземной частей, в виде отсутствия значимых дефектов и повреждений в здании за восемь лет эксплуатации дома.
Определяя соответствие спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, эксперты указали, что основные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе по температурно-влажностному режиму, вентиляции и инсоляции помещений, при строительстве здания соблюдены. Эксперты указали на ряд выявленных нарушений противопожарных норм, сославшись на устранимость выявленных нарушений и их несущественность.
Таким образом, выводами судебной строительно-технической экспертизы <.......>, установлено, что фактически реализованные характеристики обследованного здания, а именно показатели механической безопасности, санитарно-эпидемиологические и экологические нормы, на момент проведения настоящего исследования, не создают угрозы жизни и здоровья граждан. Все выявленные в ходе исследования нарушения являются несущественными, и также не влияют на безопасность эксплуатации зданий и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Исходя из выводов проведенного по делу судебного строительно-технического исследования, спорное строение действительно возведено ответчиком с некоторыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, при этом выявленные нарушение устранимы, не являются существенными, не влияют на безопасность эксплуатации здания, и не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов.
При этом выявленное экспертами нарушение в части несоответствия предела огнестойкости деревянного чердачного покрытия, устранено ответчиками, что подтверждается представленными в дело договором и актом приема-передачи выполненных работ по дополнительной огнезащите деревянного чердачного перекрытия.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.
В данном случае, заявляя требования о сносе спорного объекта недвижимости, при учете устранимости выявленных нарушений и их несущественности, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком строения.
При этом, снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Более того судебная коллегия учитывает, что судом рассматривался вопрос о лишении ответчиков объекта недвижимости, тогда как наличие устранимых несущественных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, само по себе еще не является безусловным основанием к его сносу.
Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о возведении ответчиком многоквартирного дома за пределами красных линий, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В соответствии с положениями статей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Учитывая приведенные выше нормы права, вопрос о том угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц, возможно установить при проведении государственной экспертизы проектной документации.
С целью установления названных обстоятельств и выяснения типа возведенного ответчиками строения, в соответствии с которым устанавливается необходимость либо отсутствие необходимости проведения экспертизы проектной документации, судебной коллегией был вызван и допрошен в суде апелляционной инстанции эксперт АНО "<.......>" ФИО
Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО пояснил, что возведенное спорное строение является многоквартирным домом с количеством этажей не более чем три, состоящее из одной блок секции, то есть подпадает под определение, данное в пункте 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и относится к объектам капитального строительства в отношении проектной документации которых государственная экспертиза не проводится.
Принимая во внимание изложенное, учитывая несоразмерность заявленных истцом требований выявленным нарушениям, а также то, что истцом требований об устранении выявленных нарушений иным, соразмерным путем, не заявлялись, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части сноса многоквартирного жилого дома, и соответственно выселения проживающих в нем граждан, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда в части сноса многоквартирного дома, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы администрации Волгограда в части незаконности отказа суда в сносе отдельно стоящего одноэтажного здания с навесом.
Так, материалами дела подтверждено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 788 кв. м по адресу: <адрес> был предоставлен Г.С. на основании постановления администрации Волгограда в аренду на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома.
Впоследствии в результате проведения кадастровых и межевых работ спорный земельный участок был образован в два земельных участка, площадью 488 кв. м и 329 кв. м, которым присвоены кадастровые номера N <...> и N <...>.
В настоящий момент на земельном участке, площадью 488 кв. м с кадастровым номером N <...> по <адрес> расположен спорный многоквартирный дом, а на земельном участке, площадью 300 кв. м с кадастровым номером N <...> по <адрес>, расположен индивидуальный гараж, площадью 222 кв. м.
Земельный участок, площадью 300 кв. м с кадастровым номером N <...> и расположенный на нем индивидуальный гараж, площадью 222 кв. м принадлежат на праве собственности Т.
Разрешение на строительство названного индивидуального гаража у Т. отсутствует.
Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок, вид разрешенного использования: для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов).
Ссылки ответчиков на то, что в настоящий момент вид разрешенного использования земельного участка изменен с размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома на вид разрешенного использования: размещение частного гаража, ничем объективно не подтверждены, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Таким образом, вышеуказанное строение - гараж, было создано ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ критерием определения самовольности является не только строительство без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и создание недвижимого имущества на участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В данном случае принадлежащий ответчику гараж отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Поскольку ответчиком возведен на принадлежащем ему земельном участке, имеющем целевое использование - строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома, объект капитального строительства в виде гаража с навесом, площадью 222 кв. м, судебная коллегия приходит к выводу, что данное капитальное строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.
Принимая решение о сносе спорного строения, судебная коллегия руководствуется требованиями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, 1, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, 7, 8, 85 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки города Волгограда, и исходит из того, что спорное строение гаража, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создано без получения на это необходимых разрешений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Волгограда от 15 мая 2015 года части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований администрацией Волгограда к Т. о сносе объекта самовольного строительства - гаража, прекращении права собственности - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда к Т. о сносе объекта самовольного строительства - гаража, прекращении права собственности - удовлетворить.
Возложить на Т. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - гаража площадью 222 кв. м с кадастровым номером N <...>, по адресу <адрес>.
Прекратить право собственности Т. на объект самовольного строительства - гараж площадью 222 кв. м с кадастровым номером N <...>, по адресу <адрес>.
В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 15 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)