Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива имуществу истца и отделке квартиры причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на подготовку отчета об оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Ч. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что 25 марта 2014 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N *** по адресу: ***. Причиной залива являлась течь гибкой подводки холодного водоснабжения из расположенной выше квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности Ч. В результате залива ее имуществу и отделке квартиры причинен ущерб, который с учетом износа составил *** рубль, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. Расходы на проведение оценки составили *** рублей. В адрес Ч. неоднократно направлялись претензии с предложением досудебного урегулирования спора, которые остались без ответа. В результате залива у нее обострились хронические заболевания, ей причинен моральный вред. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Ч. в счет возмещения убытков *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционных жалоб.
Ш., Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч. по доверенности Л., возражения представителя Ш. по доверенности М.Л., представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2014 года в жилом доме по адресу: ***, в результате повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры N *** произошел залив квартиры N ***, что подтверждается актом обследования от 27 марта 2013 года.
В данном акте перечислены повреждения отделки квартиры N *** и указано, что на момент осмотра отсутствует освещение в квартире (намокание электропроводки). косметический ремонт в кухне не проводился более 5 лет, ремонт в комнате, коридоре и ванной проводился 2 года назад.
Квартира N *** принадлежит на праве собственности Ш., что подтверждается свидетельством, квартира N *** принадлежит на праве собственности Ч., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно отчету об оценке N *** от 25 июня 2014 года, составленному ООО "Группа компаний" и представленному Ш. в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных отделке квартиры N *** в результате залива 25 марта 2014 года, составила без учета износа *** руб., с учетом износа - *** руб.
В судебном заседании по ходатайству ответчика определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно заключению экспертов N *** ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива 25 марта 2014 года квартиры истца, с учетом износа составила *** коп. *** коп.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, регулирующими возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, бремя содержания имущества собственником, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на Ч., поскольку причиной залива квартиры истца 25 марта 2014 года послужили повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне принадлежащей ему квартиры.
Установив, что вина Ч. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов N *** по результатам проведения комиссионной комплексной судебной экспертизы, подготовленное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", и взыскал с Ч. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.
Требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно не удовлетворил, поскольку совокупность необходимых для присуждения компенсации морального вреда элементов отсутствует, в частности, не доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и заливом квартиры.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон возникли не из денежного обязательства, а из деликта.
Взыскание в пользу истца с *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб Ч., оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за причиненный им ущерб судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб Ч. о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе акт обследования от 27 марта 2014 года и акт осмотра от 06 августа 2014 года, в котором указаны повреждения, ранее не отраженные при осмотре квартиры в акте от 27 марта 2014 года, не влекут отмену постановленного по делу решения.
Эти доводы не опровергают установленный судом факт, что залив квартиры Ш. произведен из квартиры ответчика. Оценив в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований не доверять выводам о причинах залива, изложенным в акте от 27 марта 2014 года.
В связи с тем, что проявление протечек от залива имеет длящийся характер, составление повторных актов осмотра, в которых отражены дополнительные повреждения, допускается.
Ссылки в жалобе на то, что до залива, произошедшего 25 марта 2014 года, квартира истца была залита с крыши, однако судом не были учтены полученные ранее повреждения квартиры, несостоятельны, поскольку факт залива квартиры истца с крыши не доказан.
Довод апелляционных жалоб о необоснованном взыскании расходов, понесенных истцом на проведение оценки в сумме *** руб., является несостоятельным, так как данные расходы фактически были истцом понесены в связи с обращением в суд с вышеназванным иском.
В обоснование жалоб также указано, что заключение экспертов N *** по результатам проведения комиссионной комплексной судебной экспертизы, подготовленное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, следовательно, суд не мог руководствоваться выводами экспертов при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, до проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, состоят в СРО, имеют лицензии, расчеты и методика оценки соответствуют предъявляемым к ним требованиям и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", подробно изложены в описательной части экспертного исследования. Кроме того, допустимых доказательств указанных нарушений ответчиком суду не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11463
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива имуществу истца и отделке квартиры причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11463
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на подготовку отчета об оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Ч. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что 25 марта 2014 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N *** по адресу: ***. Причиной залива являлась течь гибкой подводки холодного водоснабжения из расположенной выше квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности Ч. В результате залива ее имуществу и отделке квартиры причинен ущерб, который с учетом износа составил *** рубль, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. Расходы на проведение оценки составили *** рублей. В адрес Ч. неоднократно направлялись претензии с предложением досудебного урегулирования спора, которые остались без ответа. В результате залива у нее обострились хронические заболевания, ей причинен моральный вред. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Ч. в счет возмещения убытков *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционных жалоб.
Ш., Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч. по доверенности Л., возражения представителя Ш. по доверенности М.Л., представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2014 года в жилом доме по адресу: ***, в результате повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры N *** произошел залив квартиры N ***, что подтверждается актом обследования от 27 марта 2013 года.
В данном акте перечислены повреждения отделки квартиры N *** и указано, что на момент осмотра отсутствует освещение в квартире (намокание электропроводки). косметический ремонт в кухне не проводился более 5 лет, ремонт в комнате, коридоре и ванной проводился 2 года назад.
Квартира N *** принадлежит на праве собственности Ш., что подтверждается свидетельством, квартира N *** принадлежит на праве собственности Ч., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно отчету об оценке N *** от 25 июня 2014 года, составленному ООО "Группа компаний" и представленному Ш. в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных отделке квартиры N *** в результате залива 25 марта 2014 года, составила без учета износа *** руб., с учетом износа - *** руб.
В судебном заседании по ходатайству ответчика определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно заключению экспертов N *** ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива 25 марта 2014 года квартиры истца, с учетом износа составила *** коп. *** коп.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, регулирующими возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, бремя содержания имущества собственником, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на Ч., поскольку причиной залива квартиры истца 25 марта 2014 года послужили повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне принадлежащей ему квартиры.
Установив, что вина Ч. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов N *** по результатам проведения комиссионной комплексной судебной экспертизы, подготовленное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", и взыскал с Ч. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.
Требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно не удовлетворил, поскольку совокупность необходимых для присуждения компенсации морального вреда элементов отсутствует, в частности, не доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и заливом квартиры.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон возникли не из денежного обязательства, а из деликта.
Взыскание в пользу истца с *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб Ч., оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за причиненный им ущерб судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб Ч. о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе акт обследования от 27 марта 2014 года и акт осмотра от 06 августа 2014 года, в котором указаны повреждения, ранее не отраженные при осмотре квартиры в акте от 27 марта 2014 года, не влекут отмену постановленного по делу решения.
Эти доводы не опровергают установленный судом факт, что залив квартиры Ш. произведен из квартиры ответчика. Оценив в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований не доверять выводам о причинах залива, изложенным в акте от 27 марта 2014 года.
В связи с тем, что проявление протечек от залива имеет длящийся характер, составление повторных актов осмотра, в которых отражены дополнительные повреждения, допускается.
Ссылки в жалобе на то, что до залива, произошедшего 25 марта 2014 года, квартира истца была залита с крыши, однако судом не были учтены полученные ранее повреждения квартиры, несостоятельны, поскольку факт залива квартиры истца с крыши не доказан.
Довод апелляционных жалоб о необоснованном взыскании расходов, понесенных истцом на проведение оценки в сумме *** руб., является несостоятельным, так как данные расходы фактически были истцом понесены в связи с обращением в суд с вышеназванным иском.
В обоснование жалоб также указано, что заключение экспертов N *** по результатам проведения комиссионной комплексной судебной экспертизы, подготовленное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, следовательно, суд не мог руководствоваться выводами экспертов при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, до проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, состоят в СРО, имеют лицензии, расчеты и методика оценки соответствуют предъявляемым к ним требованиям и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", подробно изложены в описательной части экспертного исследования. Кроме того, допустимых доказательств указанных нарушений ответчиком суду не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)