Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, не участвует в расходах по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от ответчика: представитель Ефимкова Е.К., по доверенности от 15.04.2015 N 1.1.27-343;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015
по делу N А73-13083/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
к Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мебельный двор - ДВ"
о взыскании 50 371 руб. 57 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (ОГРН 1082721005729; далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию - городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН - 1032700305978; далее - администрация, ответчик) о взыскании 49 604 руб. 75 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Гагарина, 9 в г. Хабаровске, за период с 01.03.2014 по 31.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 руб. 82 коп.
Иск нормативно обоснован положениями статей 210, 249 ГК РФ, 39, 158, 161 ЖК РФ и мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 279,8 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: город Хабаровск, ул. Гагарина, 9, управляемого истцом, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования этого дома.
Определением от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебельный двор - ДВ" (далее - ООО "Мебельный двор - ДВ", общество).
Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 43 488 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 672 руб. 24 коп.
Судебные акты мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказывая в удовлетворении иска в части взносов на капитальный ремонт, суды исходили из того, что в исковой период участие управляющей компании в формировании фонда капитального ремонта законом не предусматривалось, а доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта и его последующего проведения в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению заявителя, судами оставлен без надлежащего исследования и оценки заключенный правопредшественником ответчика договор аренды спорного нежилого помещения с арендатором - ООО "Мебельный двор - ДВ", по условиям которого арендатор принял на себя обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также не исследовалось заключен ли третьим лицом с истцом договор управления, и были ли по нему соответствующие оплаты в исковой период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в подтверждение собственной позиции - запроса в ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" о предоставлении договора и копии договора управления многоквартирного дома от 19.07.2010 N 54/Г9, заключенного между управляющей компанией и ООО "Мебельный двор - ДВ".
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ отсутствуют полномочия на исследование доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов отклонено, документы возвращены представителю администрации в зале судебного заседания.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" на основании договора управления N Г9 от 31.12.2009 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 9, расположенного по ул. Гагарина в городе Хабаровске.
По договору истец обязался оказывать собственникам услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объеме фактического поступления денежных средств от собственников.
Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определялась из тарифа, умноженного на количество кв. м, принадлежащих собственнику.
Установленный в договоре тариф составлял 23,3 руб. за 1 кв. м, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 2,45 руб. /кв. м; за услуги и работы по содержанию общего имущества - 14,39 руб. / кв. м; за услуги по текущему ремонту - 3,58 руб. /кв. м; за работы по капитальному ремонту - 2,88 руб. /кв. м.
Предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД установлен 25 числом месяца, следующего за отчетным.
Решением очередного общего собрания собственников от 09.04.2010 размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД установлен в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации.
На 2014 год утвержден тариф в размере 32, 52 руб., в том числе тариф на содержание и текущий ремонт 28,51 руб. за 1 кв. м, на капитальный ремонт 4,01 руб. за 1 кв. м.
В указанном доме городскому округу "Город Хабаровск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 право собственности на функциональное нежилое помещение общей площадью 279,8 кв. м, расположенное по ул. Гагарина, 9 в г. Хабаровске пом. 1 (1-6, 33-42) зарегистрировано за лицом 18.03.2014.
По договору аренды спорных нежилых помещений N 283/13, заключенному 18.07.2013 ООО "Мебельный двор-ДВ" с ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", общество как арендатор обязалось заключить с управляющей организацией договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества.
На основании договора купли-продажи объектов муниципальной собственности N 32 от 19.08.2014 право собственности на помещение площадью 279,8 кв. м передано гражданину Глазатову А.В. Переход права собственности зарегистрирован 17.09.2014 (запись о регистрации N 27-27-01/246/2014-054).
Ссылаясь на то, что оказанные в период с марта по август 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома администрацией как собственником нежилого помещения в этом доме не оплачены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод администрации о том, что расходы по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома должен нести не собственник, а арендатор (ООО "Мебельный двор-ДВ") правильно признан несостоятельным.
Как верно указали суды, договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором, а в силу норм статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом и по оплате расходов на содержание общего имущества такого дома возлагается именно на собственника.
Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции судами исследовался договор аренды от 18.07.2013. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в договоре не содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание мест общего пользования.
Суд округа поддерживает вывод судов, поскольку он полностью согласуется с положениями абзаца 1 части 3 статьи 308 ГК РФ. Кроме того, управляющая компания стороной договора аренды от 18.07.2013 не являлась, и, следовательно, этот договор не предусматривал права ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" требовать оплаты с ООО "Мебельный двор-ДВ".
Поскольку ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" доказало факт оказания в спорный период услуг, а администрация не представила доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили требование в размере образовавшейся задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В отношении отказа во взыскании суммы взносов на капитальный ремонт судебные акты также являются обоснованными и в этой части сторонами не оспариваются.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (672 руб. 24 коп.) правомерно взысканы судами в порядке статьи 395 ГК РФ согласно проверенному и признанному правильным расчету истца с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы взносов на капитальный ремонт. Размер начисленных истцом и взысканных судом процентов не превышает сумму подлежащей уплате пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Возражения администрации о том, что судами не исследован вопрос о заключении арендатором и управляющей компанией договора управления суд кассационной инстанции считает необоснованными.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованиями статей 9, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Договор от 19.07.2010 N 54/Г9 не был представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для их переоценки с учетом предоставленного в суд кассационной инстанции нового доказательства арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
При указанных обстоятельствах, новое доказательство (договор управления многоквартирным домом от 19.07.2010 N 54/Г9) не может быть оценено судом кассационной инстанции, равно как и не может повлиять на выводы судов относительно предмета спора по ранее представленным и оцененным доказательствам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой либо апелляционной инстанций несет администрация как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Судами дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты обязательного платежа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А73-13083/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2015 N Ф03-3787/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13083/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, не участвует в расходах по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N Ф03-3787/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от ответчика: представитель Ефимкова Е.К., по доверенности от 15.04.2015 N 1.1.27-343;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015
по делу N А73-13083/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
к Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мебельный двор - ДВ"
о взыскании 50 371 руб. 57 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (ОГРН 1082721005729; далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию - городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН - 1032700305978; далее - администрация, ответчик) о взыскании 49 604 руб. 75 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Гагарина, 9 в г. Хабаровске, за период с 01.03.2014 по 31.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 руб. 82 коп.
Иск нормативно обоснован положениями статей 210, 249 ГК РФ, 39, 158, 161 ЖК РФ и мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 279,8 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: город Хабаровск, ул. Гагарина, 9, управляемого истцом, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования этого дома.
Определением от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебельный двор - ДВ" (далее - ООО "Мебельный двор - ДВ", общество).
Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 43 488 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 672 руб. 24 коп.
Судебные акты мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказывая в удовлетворении иска в части взносов на капитальный ремонт, суды исходили из того, что в исковой период участие управляющей компании в формировании фонда капитального ремонта законом не предусматривалось, а доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта и его последующего проведения в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению заявителя, судами оставлен без надлежащего исследования и оценки заключенный правопредшественником ответчика договор аренды спорного нежилого помещения с арендатором - ООО "Мебельный двор - ДВ", по условиям которого арендатор принял на себя обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также не исследовалось заключен ли третьим лицом с истцом договор управления, и были ли по нему соответствующие оплаты в исковой период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в подтверждение собственной позиции - запроса в ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" о предоставлении договора и копии договора управления многоквартирного дома от 19.07.2010 N 54/Г9, заключенного между управляющей компанией и ООО "Мебельный двор - ДВ".
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ отсутствуют полномочия на исследование доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов отклонено, документы возвращены представителю администрации в зале судебного заседания.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" на основании договора управления N Г9 от 31.12.2009 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 9, расположенного по ул. Гагарина в городе Хабаровске.
По договору истец обязался оказывать собственникам услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объеме фактического поступления денежных средств от собственников.
Ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД определялась из тарифа, умноженного на количество кв. м, принадлежащих собственнику.
Установленный в договоре тариф составлял 23,3 руб. за 1 кв. м, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 2,45 руб. /кв. м; за услуги и работы по содержанию общего имущества - 14,39 руб. / кв. м; за услуги по текущему ремонту - 3,58 руб. /кв. м; за работы по капитальному ремонту - 2,88 руб. /кв. м.
Предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД установлен 25 числом месяца, следующего за отчетным.
Решением очередного общего собрания собственников от 09.04.2010 размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД установлен в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации.
На 2014 год утвержден тариф в размере 32, 52 руб., в том числе тариф на содержание и текущий ремонт 28,51 руб. за 1 кв. м, на капитальный ремонт 4,01 руб. за 1 кв. м.
В указанном доме городскому округу "Город Хабаровск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2014 право собственности на функциональное нежилое помещение общей площадью 279,8 кв. м, расположенное по ул. Гагарина, 9 в г. Хабаровске пом. 1 (1-6, 33-42) зарегистрировано за лицом 18.03.2014.
По договору аренды спорных нежилых помещений N 283/13, заключенному 18.07.2013 ООО "Мебельный двор-ДВ" с ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", общество как арендатор обязалось заключить с управляющей организацией договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества.
На основании договора купли-продажи объектов муниципальной собственности N 32 от 19.08.2014 право собственности на помещение площадью 279,8 кв. м передано гражданину Глазатову А.В. Переход права собственности зарегистрирован 17.09.2014 (запись о регистрации N 27-27-01/246/2014-054).
Ссылаясь на то, что оказанные в период с марта по август 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома администрацией как собственником нежилого помещения в этом доме не оплачены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод администрации о том, что расходы по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома должен нести не собственник, а арендатор (ООО "Мебельный двор-ДВ") правильно признан несостоятельным.
Как верно указали суды, договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором, а в силу норм статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом и по оплате расходов на содержание общего имущества такого дома возлагается именно на собственника.
Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции судами исследовался договор аренды от 18.07.2013. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в договоре не содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание мест общего пользования.
Суд округа поддерживает вывод судов, поскольку он полностью согласуется с положениями абзаца 1 части 3 статьи 308 ГК РФ. Кроме того, управляющая компания стороной договора аренды от 18.07.2013 не являлась, и, следовательно, этот договор не предусматривал права ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" требовать оплаты с ООО "Мебельный двор-ДВ".
Поскольку ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" доказало факт оказания в спорный период услуг, а администрация не представила доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили требование в размере образовавшейся задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В отношении отказа во взыскании суммы взносов на капитальный ремонт судебные акты также являются обоснованными и в этой части сторонами не оспариваются.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (672 руб. 24 коп.) правомерно взысканы судами в порядке статьи 395 ГК РФ согласно проверенному и признанному правильным расчету истца с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы взносов на капитальный ремонт. Размер начисленных истцом и взысканных судом процентов не превышает сумму подлежащей уплате пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Возражения администрации о том, что судами не исследован вопрос о заключении арендатором и управляющей компанией договора управления суд кассационной инстанции считает необоснованными.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованиями статей 9, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Договор от 19.07.2010 N 54/Г9 не был представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для их переоценки с учетом предоставленного в суд кассационной инстанции нового доказательства арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
При указанных обстоятельствах, новое доказательство (договор управления многоквартирным домом от 19.07.2010 N 54/Г9) не может быть оценено судом кассационной инстанции, равно как и не может повлиять на выводы судов относительно предмета спора по ранее представленным и оцененным доказательствам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой либо апелляционной инстанций несет администрация как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Судами дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты обязательного платежа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А73-13083/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)