Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3913/2013 по иску Л. к ТСЖ "Практика", Б. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, протокола подсчета голосов заочного голосования, протокола собрания правления ТСЖ, пункта Устава ТСЖ "Практика".
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, председателя ТСЖ "Практика" - Б., действующего на основании протокола собрания правления ТСЖ "Практика" от 09 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Практика", Б. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении состава правления, проведенного в форме заочного голосования, протокола подсчета голосов заочного голосования, проведенного в период с 25 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года, протокола собрания правления ТСЖ от 04 октября 2012 года, пункта 15.1 Устава ТСЖ "Практика", ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ТСЖ были нарушены требования закона об уведомлении членов ТСЖ о проведении общего собрания, о необходимости проведения собрания в заочной форме, об избрании срока полномочий председателя правления. Поскольку состав правления был избран на 2 года, все действия совершенные бывшими членами правления после 03 июня 2012 года являются незаконными.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. было отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> и членом ТСЖ "Практика", управляющего многоквартирным домом по указанному адресу.
В период с 25 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Практика" в заочной форме, которым избрано правление данного ТСЖ в составе Б., К., Т., М., Ю., Е., Д.; Л. выведен из состава правления.
09 октября 2012 года решением правления ТСЖ "Практика" продлен срок полномочий председателя ТСЖ Б. на 2 года.
Согласно ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно пояснениям истца о проведении общего собрания членов ТСЖ "Практика" в период с 25 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года по вопросу выбора правления он узнал 25 - 26 августа 2012 года.
Учитывая указанное, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, поскольку нарушений требований предусмотренных ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод Л. о нарушении положений ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, о неправомерном проведении заочного голосования без предварительного проведения общего собрания членов ТСЖ в очной форме, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не привело к нарушению прав истца, который был уведомлен о проведении собрания и имел возможность голосования, при этом судом правомерно было принято во внимание пояснение ответчика о невозможности провести собрание в очной форме с 2004 года в связи с отсутствием кворума.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, которые впоследствии хранятся в месте или по адресу, определенным решением данного собрания.
Согласно положениям п. 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Принимая во внимание указанные требования, отказывая в удовлетворении требования истца в части признания недействительными протокола подсчета голосов заочного голосования, протокола собрания правления ТСЖ суд первой инстанции верно указал что право оспаривания указанных протоколов действующим законодательством не предусмотрено, а предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями.
Пунктом 15.1 Устава ТСЖ "Практика" в редакции от 05 июля 2004 года устанавливалось, что председатель правления избирается на срок 5 лет.
В силу пп. 2, 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года; правление товарищества избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Согласно п. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.
Согласно протоколу N 2 общего собрания членов ТСЖ "Практика" от 17 июня 2013 года принята новая редакция Устава ТСЖ, в соответствии с которым председатель правления товарищества избирается сроком на 2 года.
Принимая во внимание приведение Устава ТСЖ "Практика" в соответствие ЖК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 15.1 Устава ТСЖ "Практика".
Довод апелляционной жалобы Л. о невозможности участия в голосовании не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание надлежащее извещение истца о проведении общего собрания членов ТСЖ "Практика" в период с 25 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года, получение бюллетеня для голосования.
Довод апелляционной жалобы Л. об истечении полномочий председателя правления Б. 03 июня 2012 года, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в период с 25 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года решением общего собрание членов ТСЖ "Практика" избрано правление данного ТСЖ в составе Б., К., Т., М., Ю., Е., Д., правом выхода с инициативой о проведении общего собрания для избрания нового правления в более ранние сроки истец не воспользовался, нарушений жилищных прав истца судом не представлено.
Довод апелляционной жалобы Л. о нерегистрации до настоящего времени внесенных изменений в п. 15.1 Устава ТСЖ "Практика", не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, внесение ответчиком изменений в обжалуемый пункт Устава.
Довод апелляционной жалобы Л. о неправомерном отказе суда в назначении по делу экспертизы для проверки бюллетеня на его подлинность, допроса свидетелей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, право определения целесообразности назначения по делу экспертизы, допросе свидетелей также принадлежит суду первой инстанции, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы Л. о неправомерным оставлении без рассмотрения заявления по делу N 2-2800/2012 по основаниям предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на принятие к производству суда иного искового заявления с теми же требованиями не может быть принят судебной коллегией.
Судебная коллегия находит обоснованным довод истца о принятии к производству суда гражданского дела N 2-2800/13 ранее, чем дела N 2-3913/13 и именно гражданское дело N 2-3913/13 подлежало оставлению без рассмотрения как принятое к производству суда позднее, вместе с тем, поскольку истец не был лишен возможности обжаловать определение суда от 31 мая 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения и указанным правом не воспользовался, судом рассмотрены требования истца, оснований для отмены постановленного решения по указанным доводам не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-2869/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-2869/2014
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3913/2013 по иску Л. к ТСЖ "Практика", Б. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, протокола подсчета голосов заочного голосования, протокола собрания правления ТСЖ, пункта Устава ТСЖ "Практика".
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, председателя ТСЖ "Практика" - Б., действующего на основании протокола собрания правления ТСЖ "Практика" от 09 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Практика", Б. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении состава правления, проведенного в форме заочного голосования, протокола подсчета голосов заочного голосования, проведенного в период с 25 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года, протокола собрания правления ТСЖ от 04 октября 2012 года, пункта 15.1 Устава ТСЖ "Практика", ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ТСЖ были нарушены требования закона об уведомлении членов ТСЖ о проведении общего собрания, о необходимости проведения собрания в заочной форме, об избрании срока полномочий председателя правления. Поскольку состав правления был избран на 2 года, все действия совершенные бывшими членами правления после 03 июня 2012 года являются незаконными.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. было отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> и членом ТСЖ "Практика", управляющего многоквартирным домом по указанному адресу.
В период с 25 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Практика" в заочной форме, которым избрано правление данного ТСЖ в составе Б., К., Т., М., Ю., Е., Д.; Л. выведен из состава правления.
09 октября 2012 года решением правления ТСЖ "Практика" продлен срок полномочий председателя ТСЖ Б. на 2 года.
Согласно ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно пояснениям истца о проведении общего собрания членов ТСЖ "Практика" в период с 25 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года по вопросу выбора правления он узнал 25 - 26 августа 2012 года.
Учитывая указанное, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, поскольку нарушений требований предусмотренных ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод Л. о нарушении положений ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, о неправомерном проведении заочного голосования без предварительного проведения общего собрания членов ТСЖ в очной форме, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не привело к нарушению прав истца, который был уведомлен о проведении собрания и имел возможность голосования, при этом судом правомерно было принято во внимание пояснение ответчика о невозможности провести собрание в очной форме с 2004 года в связи с отсутствием кворума.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, которые впоследствии хранятся в месте или по адресу, определенным решением данного собрания.
Согласно положениям п. 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Принимая во внимание указанные требования, отказывая в удовлетворении требования истца в части признания недействительными протокола подсчета голосов заочного голосования, протокола собрания правления ТСЖ суд первой инстанции верно указал что право оспаривания указанных протоколов действующим законодательством не предусмотрено, а предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями.
Пунктом 15.1 Устава ТСЖ "Практика" в редакции от 05 июля 2004 года устанавливалось, что председатель правления избирается на срок 5 лет.
В силу пп. 2, 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года; правление товарищества избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Согласно п. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.
Согласно протоколу N 2 общего собрания членов ТСЖ "Практика" от 17 июня 2013 года принята новая редакция Устава ТСЖ, в соответствии с которым председатель правления товарищества избирается сроком на 2 года.
Принимая во внимание приведение Устава ТСЖ "Практика" в соответствие ЖК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 15.1 Устава ТСЖ "Практика".
Довод апелляционной жалобы Л. о невозможности участия в голосовании не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание надлежащее извещение истца о проведении общего собрания членов ТСЖ "Практика" в период с 25 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года, получение бюллетеня для голосования.
Довод апелляционной жалобы Л. об истечении полномочий председателя правления Б. 03 июня 2012 года, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в период с 25 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года решением общего собрание членов ТСЖ "Практика" избрано правление данного ТСЖ в составе Б., К., Т., М., Ю., Е., Д., правом выхода с инициативой о проведении общего собрания для избрания нового правления в более ранние сроки истец не воспользовался, нарушений жилищных прав истца судом не представлено.
Довод апелляционной жалобы Л. о нерегистрации до настоящего времени внесенных изменений в п. 15.1 Устава ТСЖ "Практика", не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, внесение ответчиком изменений в обжалуемый пункт Устава.
Довод апелляционной жалобы Л. о неправомерном отказе суда в назначении по делу экспертизы для проверки бюллетеня на его подлинность, допроса свидетелей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, право определения целесообразности назначения по делу экспертизы, допросе свидетелей также принадлежит суду первой инстанции, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы Л. о неправомерным оставлении без рассмотрения заявления по делу N 2-2800/2012 по основаниям предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на принятие к производству суда иного искового заявления с теми же требованиями не может быть принят судебной коллегией.
Судебная коллегия находит обоснованным довод истца о принятии к производству суда гражданского дела N 2-2800/13 ранее, чем дела N 2-3913/13 и именно гражданское дело N 2-3913/13 подлежало оставлению без рассмотрения как принятое к производству суда позднее, вместе с тем, поскольку истец не был лишен возможности обжаловать определение суда от 31 мая 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения и указанным правом не воспользовался, судом рассмотрены требования истца, оснований для отмены постановленного решения по указанным доводам не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)