Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что управляющая организация предложила обратиться с требованиями о возмещении ущерба к застройщику, последний же от выплаты возмещения отказался, пояснив, что домом управляет управляющая компания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Деревообрабатывающего комбината N 6" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску "Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по МО" в защиту В. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" и ООО "Скопа Сервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
"Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по МО" обратилось в суд в интересах В. ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" и ООО "Скопа Сервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, пояснив, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является В., произошел залив из-за разрыва трубы ХВС в <данные изъяты> (до запорной арматуры). Застройщиком указанного дома является ОАО "ДОК N 6", управляющей организацией ООО "СкопаСервис". В связи с тем, что многоквартирный <данные изъяты> года застройки, управляющая организация предложила обратиться с требованиями о возмещении ущерба к застройщику, последний же от выплаты возмещения отказался, пояснив, что домом управляет управляющая компания. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени В. ответчиками не выплачена.
Просит суд взыскать с ООО "СкопаСервис" и ООО "ДОК N 6" в пользу В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу В. и в пользу "Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по МО" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В последующем представитель истца добавил требования, просит также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по оказанию юридических услуг в размере 20 00 рублей и в пользу В., расходы, понесенные ею по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Представитель ООО "СкопаСервис" в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ранее представил возражения по иску, согласно которых иск не признает.
Представитель ОАО "ДОК N 6" в судебном заседании иск не признал и пояснил, что управление домом осуществляет управляющая компания ООО "СкопаСервис", которая и должна отвечать перед собственником квартиры. Неустойка, которую просит взыскать истец не предусмотрена, поскольку ОАО "ДОК N 6" не оказывало истцу никаких услуг со сроком их исполнения. Размер штрафа существенно завышен.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц П. и М. в судебное заседание не явились извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "Деревообрабатывающего комбината N 6" обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В п. 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как усматривается из материалов дела, В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного <данные изъяты> между В. и ОАО "ДОК N 6". Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты его передачи. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов градостроительных регламентов, а также иных обязательные требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, включая переустройстве перепланировку, проведенные участником долевого строительстве.
Строительство жилого дома осуществляло ОАО "ДОК N 6".
Дом введен в эксплуатацию и передан в управление указанным "СкопаСервис" по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
<данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, Маяковского, <данные изъяты> произошел залив. Согласно акту обследования, составленного ООО "СкопаСервис", залив произошел из-за разрыва трубы ХВС из полипропилена в <данные изъяты>. В результате указанного залива, <данные изъяты> были причинены повреждения.
Согласно экспертного заключения АНО "Центр независимой экспертизы Юридекс", проведенной в рамках другого гражданского для выяснения причины разрыва стояка ХВС в <данные изъяты> строительно-технической экспертизы, в результате разрыва которого были повреждены несколько нижерасположенных квартир, в том числе и <данные изъяты>, причиной разрыва стояка является сквозная трещина на стояковой требе ХВС в <данные изъяты>, причиной образования которой является неправильно выбранный материал и отступление от проекта при строительстве дома.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что ущерб истцу В. причинен по вине ОАО "ДОК N 6", которое при строительстве многоквартирного дома выбрало неправильный материал для установления труб холодного водоснабжения и отступило от проекта при строительстве многоквартирного дома, что привело к аварии в течение гарантийного срока.
По правилу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
ОАО "ДОК N 6" доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба истцу в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах довод о том, что Общество не является причинителем вреда, является несостоятельным, а решение суда в части наложения ответственности за причиненный В. ущерб заливом квартиры на ОАО "ДОК N 6" следует признать законным и обоснованным.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика в пользу В. компенсации морального вреда.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали на день причинения ущерба, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, с 2012 года находится в управлении управляющей компании, спор возник из деликтных, а не из обязательственных правоотношений, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.
При таких обстоятельствах, суд неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал применению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При рассмотрении данного спора оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права В., в интересах которой предъявлен иск, и законом в этом случае не предусмотрена его компенсация. Оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется т.к. доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу В. причинены нравственные и физические страдания, не представлено.
В связи с тем, что к настоящим отношениям сторон по делу положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, то не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в равных долях в пользу В. и "Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по МО".
Поскольку судом при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке неправильно применены нормы материального закона, решение в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из того, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в данной части установлены в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным принять в этой части новое решение, которым "Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по <данные изъяты>", В. в иске к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, в части взыскания в пользу "Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>.
Принять в этой части новое решение.
В. в иске к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
"Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по <данные изъяты>" в иске к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8945/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что управляющая организация предложила обратиться с требованиями о возмещении ущерба к застройщику, последний же от выплаты возмещения отказался, пояснив, что домом управляет управляющая компания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8945/2015
Судья: Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Деревообрабатывающего комбината N 6" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску "Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по МО" в защиту В. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" и ООО "Скопа Сервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
"Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по МО" обратилось в суд в интересах В. ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" и ООО "Скопа Сервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, пояснив, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является В., произошел залив из-за разрыва трубы ХВС в <данные изъяты> (до запорной арматуры). Застройщиком указанного дома является ОАО "ДОК N 6", управляющей организацией ООО "СкопаСервис". В связи с тем, что многоквартирный <данные изъяты> года застройки, управляющая организация предложила обратиться с требованиями о возмещении ущерба к застройщику, последний же от выплаты возмещения отказался, пояснив, что домом управляет управляющая компания. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени В. ответчиками не выплачена.
Просит суд взыскать с ООО "СкопаСервис" и ООО "ДОК N 6" в пользу В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу В. и в пользу "Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по МО" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В последующем представитель истца добавил требования, просит также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по оказанию юридических услуг в размере 20 00 рублей и в пользу В., расходы, понесенные ею по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Представитель ООО "СкопаСервис" в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ранее представил возражения по иску, согласно которых иск не признает.
Представитель ОАО "ДОК N 6" в судебном заседании иск не признал и пояснил, что управление домом осуществляет управляющая компания ООО "СкопаСервис", которая и должна отвечать перед собственником квартиры. Неустойка, которую просит взыскать истец не предусмотрена, поскольку ОАО "ДОК N 6" не оказывало истцу никаких услуг со сроком их исполнения. Размер штрафа существенно завышен.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц П. и М. в судебное заседание не явились извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "Деревообрабатывающего комбината N 6" обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В п. 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как усматривается из материалов дела, В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного <данные изъяты> между В. и ОАО "ДОК N 6". Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты его передачи. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов градостроительных регламентов, а также иных обязательные требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, включая переустройстве перепланировку, проведенные участником долевого строительстве.
Строительство жилого дома осуществляло ОАО "ДОК N 6".
Дом введен в эксплуатацию и передан в управление указанным "СкопаСервис" по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
<данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, Маяковского, <данные изъяты> произошел залив. Согласно акту обследования, составленного ООО "СкопаСервис", залив произошел из-за разрыва трубы ХВС из полипропилена в <данные изъяты>. В результате указанного залива, <данные изъяты> были причинены повреждения.
Согласно экспертного заключения АНО "Центр независимой экспертизы Юридекс", проведенной в рамках другого гражданского для выяснения причины разрыва стояка ХВС в <данные изъяты> строительно-технической экспертизы, в результате разрыва которого были повреждены несколько нижерасположенных квартир, в том числе и <данные изъяты>, причиной разрыва стояка является сквозная трещина на стояковой требе ХВС в <данные изъяты>, причиной образования которой является неправильно выбранный материал и отступление от проекта при строительстве дома.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что ущерб истцу В. причинен по вине ОАО "ДОК N 6", которое при строительстве многоквартирного дома выбрало неправильный материал для установления труб холодного водоснабжения и отступило от проекта при строительстве многоквартирного дома, что привело к аварии в течение гарантийного срока.
По правилу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
ОАО "ДОК N 6" доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба истцу в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах довод о том, что Общество не является причинителем вреда, является несостоятельным, а решение суда в части наложения ответственности за причиненный В. ущерб заливом квартиры на ОАО "ДОК N 6" следует признать законным и обоснованным.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика в пользу В. компенсации морального вреда.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали на день причинения ущерба, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, с 2012 года находится в управлении управляющей компании, спор возник из деликтных, а не из обязательственных правоотношений, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.
При таких обстоятельствах, суд неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал применению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При рассмотрении данного спора оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права В., в интересах которой предъявлен иск, и законом в этом случае не предусмотрена его компенсация. Оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется т.к. доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу В. причинены нравственные и физические страдания, не представлено.
В связи с тем, что к настоящим отношениям сторон по делу положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, то не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в равных долях в пользу В. и "Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по МО".
Поскольку судом при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке неправильно применены нормы материального закона, решение в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из того, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в данной части установлены в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным принять в этой части новое решение, которым "Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по <данные изъяты>", В. в иске к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, в части взыскания в пользу "Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>.
Принять в этой части новое решение.
В. в иске к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
"Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по <данные изъяты>" в иске к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)