Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А78-6874/2012 по иску товарищества собственников жилья "Этажи" (ОГРН 1037550012390, ИНН 7536041481, 672027, г. Чита, ул. Бутина, 70) к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 63) о принятии договора N 947 от 03.04.2012 в редакции истца, взыскании 4 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (суд первой инстанции Герценштейн О.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: Кандауровой О.С. по доверенности от 16.08.2012
от ответчика: Рубис И.А. по доверенности от 27.03.2013, Пятаковой М.Н. по доверенности от 25.10.2013
(в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2014 до 05.03.2014),
установил:
Товарищество собственников жилья "Этажи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОАО "Водоканал-Чита") о внесении изменений в договор N 947 от 03.04.2012, просив суд принять договор в редакции истца, изложив отдельные его пункты в следующей редакции:
- пункт 1.2 "Абонент обязуется оплачивать открытому акционерному обществу "Водоканал-Чита" за полученный объем питьевой воды и сброшенной объем сточных вод, с соблюдением условий настоящего договора";
- пункт 6.2 "Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений";
- пункт 6.3 "Для учета объемов отпущенной Абоненту питьевой воды и прием сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.
- Узел учета должен размещаться на сетях Абонента на границе эксплуатационной ответственности между открытым акционерным обществом "Водоканал-Чита" и Абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет Абонента";
- пункт 6.16 "Открытое акционерное общество "Водоканал-Чита" контролирует правильность снятия Исполнителем показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах, полученной питьевой воды (сброшенных сточных, вод)";
- пункт 6.26 "Абонент обязан вести надлежащим образом (пронумеровать, прошить и скрепить печатью открытого акционерного общества "Водоканал-Чита") и хранить контрольный журнал по снятию показаний средств измерений (приборов учета). Снятие показаний, служащих для расчетов с открытым акционерным обществом "Водоканал-Чита" и их занесение в контрольный журнал осуществляется Абонентом 29 числа текущего месяца за предыдущий месяц.
- Абонент обязан передавать в открытое акционерное общество "Водоканал-Чита" в письменной форме достоверные сведения: о показаниях средств измерений; о количестве переданной питьевой воды субабонентам и принятых от них сточных вод, при наличии другой группы потребления; о фактически учтенных объемах недопотребления из всех источников водоснабжения Абонента";
- пункт 6.27 "В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления";
- пункт 6.27.1 - исключить из текста Договора;
- пункт 6.27.2 - исключить из текста Договора;
- пункт 6.27.3 - исключить из текста Договора;
- пункт 7.5. - исключить из текста Договора;
- пункт 7.6 - исключить из текста Договора;
- пункт 7.7 - исключить из текста Договора;
- пункт 7.11 Абонент обязан получать счета до 05 числа месяца следующего за расчетным и по требованию открытого акционерного общества "Водоканал-Чита" производить сверку расчетов за услуги открытого акционерного общества "Водоканал-Чита";
- пункт 10.2 - исключить из текста Договора;
- пункт 11.1 "При передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации новому собственнику Абонент письменно сообщает об этом открытому акционерному обществу "Водоканал-Чита" в семидневный срок.
При этом Абонент в обязательном порядке предоставляет акт приема-передачи водопроводных вводов и канализационных выпусков новому собственнику, включая акт приема-передачи, показаний водомера и контрольного журнала, а также предоставляются копии правоустанавливающих документов, подтверждающих состоявшуюся передачу".
Также истец просил принять Приложение N 1 к Договору в следующей редакции:
"АКТ о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства открытого акционерного общества "Водоканал-Чита" и "Абонентом".
Абонент: ТСЖ "Этажи" - жилой дом, нежилые помещения, расположен по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 70.
Сети водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита ул. Бутина,70 на балансе ТСЖ "Этажи" не состоят.
Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома по адресу: г. Чита ул. Бутина,70.
Границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения ТСЖ "Этажи" является место присоединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, по адресу: г. Чита ул. Бутина, 70".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения условий договора по требованию одной из сторон.
Полагает, что при отсутствии специального соглашения собственников помещений в доме с исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) или ресурсоснабжающей организацией (истцом) с учетом наличия в доме узла учета, границей ответственности является место присоединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Указывает, что магистральная сеть водоснабжения и водоотведения относится к системе наружных сетей, не входит в состав общедомового имущества, поэтому не относится к зоне ответственности ТСЖ.
Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о возобновлении производства по делу и о дате рассмотрения дела по существу.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение по настоящему делу было вынесено в отсутствие представителя истца при отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции (определение от 16.10.2013).
При рассмотрении и разрешении настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Этажи" (абонент) и открытым акционерным обществом "Водоканал-Чита" с учетом протокола согласования разногласий от 07.06.2012 заключен договор N 947 от 03.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 23-34), в соответствии с которым объектом водоснабжения и водоотведения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 70, обслуживаемый истцом.
Протоколом согласования разногласий от 07.06.2012 договор N 947 от 03.04.2012 принят в редакции ОАО "Водоканал-Чита" (т. 1, л.д. 35-40).
19.07.2012 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий по пунктам 1.2, 6.2, 6.3, 6.16, 6.26, 6.27, 6.27.1 - 6.27.3, 7.5-7.7., 7.11, 10.2, 11.1 договора и приложения N 1 к нему (т. 1, л.д. 70-72), в ответе на который ответчик предложил истцу представить дополнительные документы (письмо от 20.08.2012 исх. N КП-7585).
Полагая, что заключенный договор затрагивает интересы собственников жилых помещений, истец обратился в суд с иском, требуя принять отдельные условия договора в предложенной редакции истца.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В качестве правовых оснований для внесения изменений в действующий договор истец указал статьи 421, 422, 426, 539, 450, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.04.2012, в том числе, касающиеся спорных пунктов договора, сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор, стороны не предпринимали. Следовательно, договор от 03.04.2012 является действующим и обязательным к исполнению сторонами.
Направленный истцом в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий касался внесения изменения в действующий и уже заключенный сторонами договор. В этом случае к отношениям сторон подлежат применению правила статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашения об изменении пунктов 1.2, 6.2, 6.3, 6.16, 6.26, 6.27, 6.27.1 - 6.27.3, 7.5-7.7., 7.11, 10.2, 11.1 договора и приложения N 1 к нему условий договора стороны не достигли. Доказательства существенного нарушения договора ответчиком и наличия значительного ущерба вследствие этого у истца в материалы дела последним не представлены.
Также Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимую совокупность одновременного наличия условий для такого изменения:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся обязательными условиями для изменения в судебном порядке договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Следует отметить, что само по себе несоответствие положений действующего договора положениям действующего законодательства, и, соответственно, действовавших на момент заключения спорного договора, не является основанием для внесения изменений в действующий договор, равно как и не свидетельствует о наличии между сторонами преддоговорного спора применительно к статьям 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, относительно довода истца о несоответствии требованиям действующего законодательства приложения N 1 оспариваемого договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Указанным приложением N 1 к договору, являющимся по сути актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласованы границы эксплуатационной ответственности в местах соединения сетей, обслуживающих жилой дом истца, к магистральным сетям водоснабжения и водоотведения и отмечены на схеме соответствующими символами и (т. 1 л.д. 34).
В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, принятых вместо действующих на момент заключения договора Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и содержащих идентичные понятия, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Из представленного приложения N 1 к договору усматривается, что сторонами согласована граница эксплуатационной ответственности в месте, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. Следовательно, граница эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности в данном случае не подлежит установлению.
Вместе с этим, при заключении договора водоснабжения и водоотведения стороны обязаны учитывать установленные нормативными актами требования об обязательном определении и четком отражении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между снабжающей организацией и потребителем.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и пункте 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, принятых вместо действующих на момент заключения договора Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 70, выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации) на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.
В том случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.
Однако, как было указано выше, даже при недействительности каких-либо условий договора, спорный договор не подлежит изменению решением суда.
Как следует из статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Нормы действующего законодательства, в том числе Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, принятые взамен Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 и действовавших на момент заключении договора, определяют порядок ответственности сторон при отсутствии соглашения о границе эксплуатационной ответственности, либо при установлении таких границ в нарушение обязательных требований.
Таким образом, при отсутствии правовых оснований для изменения договора, действие договора N 947 от 03.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод продолжается в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с этим, в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и просил принять приложение N 1 к договору, в соответствии с которыми границу ответственности истца на сетях водоснабжения истец установил в месте нахождения первого колодца от дома, при этом границей ответственности на сетях водоотведения оставил в том же месте, что и при заключении действующего договора.
В этой связи ответчик представил свой вариант приложения N 1 к договору (т. 2, л.д. 74), на котором установил те же границы ответственности, как и у истца, но дополнительно включив в состав ответственности последнего и недействующую водопроводную сеть, мотивировав это возможностью ее эксплуатации в случае выхода из строя основных сетей, по которым осуществляется водоснабжение в дом истца в настоящее время.
Рассмотрев представленные сторонами варианты приложений N 1 к договору, а также иные представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что к дому присоединены две ветки водопроводных сетей, одна из которых не действующая. Ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств принадлежности внешних водопроводных и канализационных сетей истцу, так как участок водопроводной и канализационных сетей, несмотря на то, что он подключен к дому, принадлежащему собственникам, не может быть признан принадлежностью главной вещи, поскольку представляет собой самостоятельный объект. Следовательно, при отсутствии достоверных доказательств принадлежности недействующей сети истцу, возложение обязанности по ее обслуживанию и содержанию на последнего не основано на нормах права.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у апелляционного суда не имеется.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2013 подлежит отмене по безусловным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2013 года по делу N А78-6874/2012 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А78-6874/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А78-6874/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А78-6874/2012 по иску товарищества собственников жилья "Этажи" (ОГРН 1037550012390, ИНН 7536041481, 672027, г. Чита, ул. Бутина, 70) к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 63) о принятии договора N 947 от 03.04.2012 в редакции истца, взыскании 4 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (суд первой инстанции Герценштейн О.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: Кандауровой О.С. по доверенности от 16.08.2012
от ответчика: Рубис И.А. по доверенности от 27.03.2013, Пятаковой М.Н. по доверенности от 25.10.2013
(в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2014 до 05.03.2014),
установил:
Товарищество собственников жилья "Этажи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОАО "Водоканал-Чита") о внесении изменений в договор N 947 от 03.04.2012, просив суд принять договор в редакции истца, изложив отдельные его пункты в следующей редакции:
- пункт 1.2 "Абонент обязуется оплачивать открытому акционерному обществу "Водоканал-Чита" за полученный объем питьевой воды и сброшенной объем сточных вод, с соблюдением условий настоящего договора";
- пункт 6.2 "Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений";
- пункт 6.3 "Для учета объемов отпущенной Абоненту питьевой воды и прием сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.
- Узел учета должен размещаться на сетях Абонента на границе эксплуатационной ответственности между открытым акционерным обществом "Водоканал-Чита" и Абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет Абонента";
- пункт 6.16 "Открытое акционерное общество "Водоканал-Чита" контролирует правильность снятия Исполнителем показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах, полученной питьевой воды (сброшенных сточных, вод)";
- пункт 6.26 "Абонент обязан вести надлежащим образом (пронумеровать, прошить и скрепить печатью открытого акционерного общества "Водоканал-Чита") и хранить контрольный журнал по снятию показаний средств измерений (приборов учета). Снятие показаний, служащих для расчетов с открытым акционерным обществом "Водоканал-Чита" и их занесение в контрольный журнал осуществляется Абонентом 29 числа текущего месяца за предыдущий месяц.
- Абонент обязан передавать в открытое акционерное общество "Водоканал-Чита" в письменной форме достоверные сведения: о показаниях средств измерений; о количестве переданной питьевой воды субабонентам и принятых от них сточных вод, при наличии другой группы потребления; о фактически учтенных объемах недопотребления из всех источников водоснабжения Абонента";
- пункт 6.27 "В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления";
- пункт 6.27.1 - исключить из текста Договора;
- пункт 6.27.2 - исключить из текста Договора;
- пункт 6.27.3 - исключить из текста Договора;
- пункт 7.5. - исключить из текста Договора;
- пункт 7.6 - исключить из текста Договора;
- пункт 7.7 - исключить из текста Договора;
- пункт 7.11 Абонент обязан получать счета до 05 числа месяца следующего за расчетным и по требованию открытого акционерного общества "Водоканал-Чита" производить сверку расчетов за услуги открытого акционерного общества "Водоканал-Чита";
- пункт 10.2 - исключить из текста Договора;
- пункт 11.1 "При передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации новому собственнику Абонент письменно сообщает об этом открытому акционерному обществу "Водоканал-Чита" в семидневный срок.
При этом Абонент в обязательном порядке предоставляет акт приема-передачи водопроводных вводов и канализационных выпусков новому собственнику, включая акт приема-передачи, показаний водомера и контрольного журнала, а также предоставляются копии правоустанавливающих документов, подтверждающих состоявшуюся передачу".
Также истец просил принять Приложение N 1 к Договору в следующей редакции:
"АКТ о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства открытого акционерного общества "Водоканал-Чита" и "Абонентом".
Абонент: ТСЖ "Этажи" - жилой дом, нежилые помещения, расположен по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 70.
Сети водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита ул. Бутина,70 на балансе ТСЖ "Этажи" не состоят.
Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома по адресу: г. Чита ул. Бутина,70.
Границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения ТСЖ "Этажи" является место присоединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, по адресу: г. Чита ул. Бутина, 70".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения условий договора по требованию одной из сторон.
Полагает, что при отсутствии специального соглашения собственников помещений в доме с исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) или ресурсоснабжающей организацией (истцом) с учетом наличия в доме узла учета, границей ответственности является место присоединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Указывает, что магистральная сеть водоснабжения и водоотведения относится к системе наружных сетей, не входит в состав общедомового имущества, поэтому не относится к зоне ответственности ТСЖ.
Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о возобновлении производства по делу и о дате рассмотрения дела по существу.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение по настоящему делу было вынесено в отсутствие представителя истца при отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции (определение от 16.10.2013).
При рассмотрении и разрешении настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Этажи" (абонент) и открытым акционерным обществом "Водоканал-Чита" с учетом протокола согласования разногласий от 07.06.2012 заключен договор N 947 от 03.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 23-34), в соответствии с которым объектом водоснабжения и водоотведения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 70, обслуживаемый истцом.
Протоколом согласования разногласий от 07.06.2012 договор N 947 от 03.04.2012 принят в редакции ОАО "Водоканал-Чита" (т. 1, л.д. 35-40).
19.07.2012 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий по пунктам 1.2, 6.2, 6.3, 6.16, 6.26, 6.27, 6.27.1 - 6.27.3, 7.5-7.7., 7.11, 10.2, 11.1 договора и приложения N 1 к нему (т. 1, л.д. 70-72), в ответе на который ответчик предложил истцу представить дополнительные документы (письмо от 20.08.2012 исх. N КП-7585).
Полагая, что заключенный договор затрагивает интересы собственников жилых помещений, истец обратился в суд с иском, требуя принять отдельные условия договора в предложенной редакции истца.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В качестве правовых оснований для внесения изменений в действующий договор истец указал статьи 421, 422, 426, 539, 450, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.04.2012, в том числе, касающиеся спорных пунктов договора, сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор, стороны не предпринимали. Следовательно, договор от 03.04.2012 является действующим и обязательным к исполнению сторонами.
Направленный истцом в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий касался внесения изменения в действующий и уже заключенный сторонами договор. В этом случае к отношениям сторон подлежат применению правила статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашения об изменении пунктов 1.2, 6.2, 6.3, 6.16, 6.26, 6.27, 6.27.1 - 6.27.3, 7.5-7.7., 7.11, 10.2, 11.1 договора и приложения N 1 к нему условий договора стороны не достигли. Доказательства существенного нарушения договора ответчиком и наличия значительного ущерба вследствие этого у истца в материалы дела последним не представлены.
Также Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимую совокупность одновременного наличия условий для такого изменения:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся обязательными условиями для изменения в судебном порядке договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Следует отметить, что само по себе несоответствие положений действующего договора положениям действующего законодательства, и, соответственно, действовавших на момент заключения спорного договора, не является основанием для внесения изменений в действующий договор, равно как и не свидетельствует о наличии между сторонами преддоговорного спора применительно к статьям 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, относительно довода истца о несоответствии требованиям действующего законодательства приложения N 1 оспариваемого договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Указанным приложением N 1 к договору, являющимся по сути актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласованы границы эксплуатационной ответственности в местах соединения сетей, обслуживающих жилой дом истца, к магистральным сетям водоснабжения и водоотведения и отмечены на схеме соответствующими символами и (т. 1 л.д. 34).
В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, принятых вместо действующих на момент заключения договора Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и содержащих идентичные понятия, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Из представленного приложения N 1 к договору усматривается, что сторонами согласована граница эксплуатационной ответственности в месте, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. Следовательно, граница эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности в данном случае не подлежит установлению.
Вместе с этим, при заключении договора водоснабжения и водоотведения стороны обязаны учитывать установленные нормативными актами требования об обязательном определении и четком отражении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между снабжающей организацией и потребителем.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и пункте 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, принятых вместо действующих на момент заключения договора Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 70, выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации) на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.
В том случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.
Однако, как было указано выше, даже при недействительности каких-либо условий договора, спорный договор не подлежит изменению решением суда.
Как следует из статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Нормы действующего законодательства, в том числе Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, принятые взамен Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 и действовавших на момент заключении договора, определяют порядок ответственности сторон при отсутствии соглашения о границе эксплуатационной ответственности, либо при установлении таких границ в нарушение обязательных требований.
Таким образом, при отсутствии правовых оснований для изменения договора, действие договора N 947 от 03.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод продолжается в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с этим, в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и просил принять приложение N 1 к договору, в соответствии с которыми границу ответственности истца на сетях водоснабжения истец установил в месте нахождения первого колодца от дома, при этом границей ответственности на сетях водоотведения оставил в том же месте, что и при заключении действующего договора.
В этой связи ответчик представил свой вариант приложения N 1 к договору (т. 2, л.д. 74), на котором установил те же границы ответственности, как и у истца, но дополнительно включив в состав ответственности последнего и недействующую водопроводную сеть, мотивировав это возможностью ее эксплуатации в случае выхода из строя основных сетей, по которым осуществляется водоснабжение в дом истца в настоящее время.
Рассмотрев представленные сторонами варианты приложений N 1 к договору, а также иные представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что к дому присоединены две ветки водопроводных сетей, одна из которых не действующая. Ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств принадлежности внешних водопроводных и канализационных сетей истцу, так как участок водопроводной и канализационных сетей, несмотря на то, что он подключен к дому, принадлежащему собственникам, не может быть признан принадлежностью главной вещи, поскольку представляет собой самостоятельный объект. Следовательно, при отсутствии достоверных доказательств принадлежности недействующей сети истцу, возложение обязанности по ее обслуживанию и содержанию на последнего не основано на нормах права.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у апелляционного суда не имеется.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2013 подлежит отмене по безусловным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2013 года по делу N А78-6874/2012 отменить.
В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)