Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-3151/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску С. к С., С., <...> года рождения, С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в проживании, определении порядка пользования квартирой,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С. - Р. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, указывая, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата>, вступившим в силу <дата> года, в удовлетворении исковых требований о признании указанного ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано, по основаниям, установленным ранее решением суда от <дата> по гражданскому делу N 2-594/09, в связи с наличием между сторонами неприязненных отношений. Однако, в настоящее время с <дата> неприязненные отношения между сторонами отсутствуют и при этом С. попыток вселения в квартиру не предпринимает, проживает по другому адресу, участия в расходах по содержанию жилья не принимает, в связи с чем, по мнению истицы, подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым помещением, предоставленным ранее С. на состав семьи, включая С. как бывшую супругу, и их детей.
С. обратился в суд со встречным иском к С. просил вселить его в квартиру <адрес>, <адрес> в <адрес> и определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив в пользование С. комнату N <...> площадью 15,80 кв. м, а в пользование истицы и двоих детей - комнату N <адрес> площадью <...> кв. м.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Встречный иск С. к С., действующей от своего имени и в интересах С., <...> года рождения, к С. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении и определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично. С. вселен в квартиру N <адрес> в <адрес>, <адрес> и С. обязана не чинить препятствия С. в проживании в указанной квартире. В остальных встречных исковых требованиях С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об удовлетворении иска С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была предоставлена С. как военнослужащему войсковой части N <...> в связи с увольнением в запас по организационно-штатным мероприятиям, на состав семьи, включая С. и детей: С. и С. на основании решений жилищной комиссии части от <дата> и <дата> года, списка распределения жилых помещений во вновь построенных жилых домах в <адрес>, Детскосельский, <адрес>, утвержденного Командующим войсками Ленинградского военного округа <дата> года.
<дата> С. на указанный состав семьи ГУ Пушкинской КЭЧ района был выдан ордер N <...> на спорную квартиру, с отметкой "временный", а между С. и ТСЖ "Детскосельское" заключен договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи ответчика: С., С., С.
Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за С. С. С. признано право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с возложением на С. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой; отказано С., действующей и в интересах детей, в части исковых требований об обязании заключить договор социального найма, а также отказано во встречном иске С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> С., С., <...> года рождения, и о признании не приобретшей право пользования жилым помещением С., <...> года рождения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске С. к С., ТСЖ "Детскосельское", ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказано.
Оценивая доводы сторон, установленные указанными выше судебными постановлениями обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих требований об утрате ответчиком права пользования квартирой в спорный период, который истица просит исчислять с даты вступления в законную силу <дата> решения суда от <дата> года, которым в удовлетворении аналогичных исковых требований С. было отказано. При этом обстоятельства, свидетельствующие об уважительности не проживания ответчика в спорной квартире, существовавшие на момент рассмотрения ранее заявленного спора, в настоящее время, не изменились. Материалами дела установлено, что брак между сторонами прекращен <дата> в судебном порядке.
<дата> С. зарегистрировал брак с А., в данном браке ответчик имеет сына С., <дата> года рождения.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истицы о нормализации отношений с ответчиком и отсутствии конфликтных отношений между сторонами с <дата> года, нечинении с ее стороны препятствий в проживании, поскольку из объяснений допрошенных судом свидетелей <...>, следует, что ответчик сохраняет неприязненное отношение к бывшей жене и детям от первого брака и при этом все комнаты в квартире заняты истицей, детьми и их няней, а также матерью истицы, в связи с чем свободная жилая площадь в квартире отсутствует.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства приобретения ответчиком на условиях социального найма или в собственность другого жилого помещения в материалах дела не представлены, ответчик вместе с супругой С. и несовершеннолетним ребенком С. имеют регистрацию по в/ч N <...>, вынуждены проживать на съемных квартирах, так как иным жилым помещением, кроме спорной квартиры С. в связи с прохождением военной службы, обеспечен не был.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что ответчиком ввиду невозможности совместного проживания с истицей, предпринимаются меры к получению другого жилого помещения, не лишает его права пользования спорной квартирой, а свидетельствует о реализации им прав нанимателя, при этом, вступившим в законную силу <дата> решением Сертоловского гарнизонного военного суда от <дата> жилищная комиссия войсковой части N <...> обязана была рассмотреть вопрос о предоставлении С. во внеочередном порядке отдельного благоустроенного жилого помещения в Санкт-Петербурге, с учетом имеющейся у него в пользовании части жилой площади в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от <дата> С. было отказано в предоставлении по договору социального найма распределенного жилого помещения на новый состав семьи из трех человек в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года в удовлетворении требований С. о признании указанного выше решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ незаконным и недействующим отказано.
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ обязано выдать С. справку установленного образца о сдаче жилого помещения, с указанием сведений о действиях фактически произведенных с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Из выданной во исполнение указанного решения справки от <дата> усматривается, что спорная квартира фактически С. не сдана, так как занята бывшими родственниками.
В то же время истица, признавая за ответчиком право пользования спорной квартирой, обращалась в суд с иском к С. в <дата> году (гражданское дело N 2-996/2013) об обязании оформить договор социального найма и о признании договора социального найма заключенным, производство по которому было прекращено.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ права нанимателя и членов его семьи сохраняются за гражданином, который перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, при условии, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска С. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непроживание С. в спорной квартире, по-прежнему обусловлено сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, прекращением между ними семейных отношений и наличием у ответчика другой семьи, за членами которой право пользования спорной квартирой не признано, в связи с чем непроживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, и, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик лишен возможности проживать в указанной квартире, поскольку истица отказывается обеспечить в нее доступ, ссылаясь на стесненные жилищные условия, в связи с чем, встречные требования С. к С. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением правомерно удовлетворены.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-7017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7017
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-3151/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску С. к С., С., <...> года рождения, С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в проживании, определении порядка пользования квартирой,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С. - Р. по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, указывая, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата>, вступившим в силу <дата> года, в удовлетворении исковых требований о признании указанного ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано, по основаниям, установленным ранее решением суда от <дата> по гражданскому делу N 2-594/09, в связи с наличием между сторонами неприязненных отношений. Однако, в настоящее время с <дата> неприязненные отношения между сторонами отсутствуют и при этом С. попыток вселения в квартиру не предпринимает, проживает по другому адресу, участия в расходах по содержанию жилья не принимает, в связи с чем, по мнению истицы, подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым помещением, предоставленным ранее С. на состав семьи, включая С. как бывшую супругу, и их детей.
С. обратился в суд со встречным иском к С. просил вселить его в квартиру <адрес>, <адрес> в <адрес> и определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив в пользование С. комнату N <...> площадью 15,80 кв. м, а в пользование истицы и двоих детей - комнату N <адрес> площадью <...> кв. м.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Встречный иск С. к С., действующей от своего имени и в интересах С., <...> года рождения, к С. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении и определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично. С. вселен в квартиру N <адрес> в <адрес>, <адрес> и С. обязана не чинить препятствия С. в проживании в указанной квартире. В остальных встречных исковых требованиях С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об удовлетворении иска С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была предоставлена С. как военнослужащему войсковой части N <...> в связи с увольнением в запас по организационно-штатным мероприятиям, на состав семьи, включая С. и детей: С. и С. на основании решений жилищной комиссии части от <дата> и <дата> года, списка распределения жилых помещений во вновь построенных жилых домах в <адрес>, Детскосельский, <адрес>, утвержденного Командующим войсками Ленинградского военного округа <дата> года.
<дата> С. на указанный состав семьи ГУ Пушкинской КЭЧ района был выдан ордер N <...> на спорную квартиру, с отметкой "временный", а между С. и ТСЖ "Детскосельское" заключен договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи ответчика: С., С., С.
Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за С. С. С. признано право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с возложением на С. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой; отказано С., действующей и в интересах детей, в части исковых требований об обязании заключить договор социального найма, а также отказано во встречном иске С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> С., С., <...> года рождения, и о признании не приобретшей право пользования жилым помещением С., <...> года рождения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске С. к С., ТСЖ "Детскосельское", ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказано.
Оценивая доводы сторон, установленные указанными выше судебными постановлениями обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих требований об утрате ответчиком права пользования квартирой в спорный период, который истица просит исчислять с даты вступления в законную силу <дата> решения суда от <дата> года, которым в удовлетворении аналогичных исковых требований С. было отказано. При этом обстоятельства, свидетельствующие об уважительности не проживания ответчика в спорной квартире, существовавшие на момент рассмотрения ранее заявленного спора, в настоящее время, не изменились. Материалами дела установлено, что брак между сторонами прекращен <дата> в судебном порядке.
<дата> С. зарегистрировал брак с А., в данном браке ответчик имеет сына С., <дата> года рождения.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истицы о нормализации отношений с ответчиком и отсутствии конфликтных отношений между сторонами с <дата> года, нечинении с ее стороны препятствий в проживании, поскольку из объяснений допрошенных судом свидетелей <...>, следует, что ответчик сохраняет неприязненное отношение к бывшей жене и детям от первого брака и при этом все комнаты в квартире заняты истицей, детьми и их няней, а также матерью истицы, в связи с чем свободная жилая площадь в квартире отсутствует.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства приобретения ответчиком на условиях социального найма или в собственность другого жилого помещения в материалах дела не представлены, ответчик вместе с супругой С. и несовершеннолетним ребенком С. имеют регистрацию по в/ч N <...>, вынуждены проживать на съемных квартирах, так как иным жилым помещением, кроме спорной квартиры С. в связи с прохождением военной службы, обеспечен не был.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что ответчиком ввиду невозможности совместного проживания с истицей, предпринимаются меры к получению другого жилого помещения, не лишает его права пользования спорной квартирой, а свидетельствует о реализации им прав нанимателя, при этом, вступившим в законную силу <дата> решением Сертоловского гарнизонного военного суда от <дата> жилищная комиссия войсковой части N <...> обязана была рассмотреть вопрос о предоставлении С. во внеочередном порядке отдельного благоустроенного жилого помещения в Санкт-Петербурге, с учетом имеющейся у него в пользовании части жилой площади в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от <дата> С. было отказано в предоставлении по договору социального найма распределенного жилого помещения на новый состав семьи из трех человек в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года в удовлетворении требований С. о признании указанного выше решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ незаконным и недействующим отказано.
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ обязано выдать С. справку установленного образца о сдаче жилого помещения, с указанием сведений о действиях фактически произведенных с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Из выданной во исполнение указанного решения справки от <дата> усматривается, что спорная квартира фактически С. не сдана, так как занята бывшими родственниками.
В то же время истица, признавая за ответчиком право пользования спорной квартирой, обращалась в суд с иском к С. в <дата> году (гражданское дело N 2-996/2013) об обязании оформить договор социального найма и о признании договора социального найма заключенным, производство по которому было прекращено.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ права нанимателя и членов его семьи сохраняются за гражданином, который перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, при условии, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска С. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непроживание С. в спорной квартире, по-прежнему обусловлено сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, прекращением между ними семейных отношений и наличием у ответчика другой семьи, за членами которой право пользования спорной квартирой не признано, в связи с чем непроживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, и, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик лишен возможности проживать в указанной квартире, поскольку истица отказывается обеспечить в нее доступ, ссылаясь на стесненные жилищные условия, в связи с чем, встречные требования С. к С. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением правомерно удовлетворены.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)