Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Со стороны ответчика условие заключенного членского договора не исполнено - недвижимость не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПИК "Первая Жилищная Социально направленная компания" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить.
Расторгнуть членский договор о приобретении недвижимости с помощью Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") и свидетельство о присоединении к нему от 17.11.2007 г.
Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") в пользу Х. уплаченные денежные средства в общей сумме 797 604,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 176 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
установила:
Х. обратился в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" о расторжении членского договора и взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 17.11.2007 г. между истцом и Потребительским ипотечным кооперативом "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (далее ПИК ЖСК-1) заключен Членский договор о приобретении недвижимости (комнаты) для личного проживания с помощью указанного кооператива путем подписания истцом Свидетельства о присоединении к Членскому договору.
На основании заявления истца, 17.11.2007 г. он был принят в члены ПИК "ЖСК-1" и 21.11.2007 г. на счет ответчика внес первоначальный взнос в размере <...> руб., а также единовременный членский взнос в связи с подбором и приобретением недвижимости в размере <...> руб. В течение 2007 - 2009 г. Х. на счет ответчика в соответствии с Индивидуальным графиком накопления паевого счета был внесен паевой взнос на общую сумму <...> руб.
Поскольку со стороны ответчика условие заключенного Членского договора не исполнено - недвижимость не предоставлена, истец просил суд расторгнуть членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1" и свидетельство о присоединении к нему от 17.11.2007 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 797 604,08 руб., из которых сумма паевых взносов составляет 228 854,08 руб., сумма первоначального взноса - 568 750 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и государственной пошлины в размере 11176 руб.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места нахождения, в связи с чем суд на основании ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ПИК "Первая Жилищная Социально направленная компания", указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Поскольку доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении представлено не было, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В силу положений ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-4218/11-36-21Б от 04 апреля 2012 года в отношении ответчика ПИК "ЖСК-1" введена процедура наблюдения.
Истец обратился в суд с иском 23 ноября 2012 года.
Поскольку требования истца о расторжении членского договора и взыскании денежных средств заявлены после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика ПИК "ЖСК-1", они подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, и не могли быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года ПИК "ЖСК-1" признано несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, а производство по делу прекратить, поскольку данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представителем ПИК "ЖСК-1" заявлено ходатайство о взыскании с истца Х. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Факт оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ПИК "ЖСК-1" подтвержден (л.д. 206 - 207).
При таких данных, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Х. в пользу ПИК "ЖСК-1" подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года отменить.
Производство по делу по иску Х. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК ЖСК-1) о расторжении членского договора, взыскание денежных средств, судебных расходов прекратить.
Взыскать с Х. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК ЖСК-1) возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32731
Требование: О расторжении членского договора и взыскании денежных средств.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Со стороны ответчика условие заключенного членского договора не исполнено - недвижимость не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-32731
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПИК "Первая Жилищная Социально направленная компания" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить.
Расторгнуть членский договор о приобретении недвижимости с помощью Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") и свидетельство о присоединении к нему от 17.11.2007 г.
Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") в пользу Х. уплаченные денежные средства в общей сумме 797 604,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 176 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
установила:
Х. обратился в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" о расторжении членского договора и взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 17.11.2007 г. между истцом и Потребительским ипотечным кооперативом "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (далее ПИК ЖСК-1) заключен Членский договор о приобретении недвижимости (комнаты) для личного проживания с помощью указанного кооператива путем подписания истцом Свидетельства о присоединении к Членскому договору.
На основании заявления истца, 17.11.2007 г. он был принят в члены ПИК "ЖСК-1" и 21.11.2007 г. на счет ответчика внес первоначальный взнос в размере <...> руб., а также единовременный членский взнос в связи с подбором и приобретением недвижимости в размере <...> руб. В течение 2007 - 2009 г. Х. на счет ответчика в соответствии с Индивидуальным графиком накопления паевого счета был внесен паевой взнос на общую сумму <...> руб.
Поскольку со стороны ответчика условие заключенного Членского договора не исполнено - недвижимость не предоставлена, истец просил суд расторгнуть членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1" и свидетельство о присоединении к нему от 17.11.2007 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 797 604,08 руб., из которых сумма паевых взносов составляет 228 854,08 руб., сумма первоначального взноса - 568 750 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и государственной пошлины в размере 11176 руб.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места нахождения, в связи с чем суд на основании ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ПИК "Первая Жилищная Социально направленная компания", указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Поскольку доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении представлено не было, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В силу положений ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-4218/11-36-21Б от 04 апреля 2012 года в отношении ответчика ПИК "ЖСК-1" введена процедура наблюдения.
Истец обратился в суд с иском 23 ноября 2012 года.
Поскольку требования истца о расторжении членского договора и взыскании денежных средств заявлены после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика ПИК "ЖСК-1", они подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, и не могли быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года ПИК "ЖСК-1" признано несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, а производство по делу прекратить, поскольку данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представителем ПИК "ЖСК-1" заявлено ходатайство о взыскании с истца Х. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Факт оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ПИК "ЖСК-1" подтвержден (л.д. 206 - 207).
При таких данных, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Х. в пользу ПИК "ЖСК-1" подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года отменить.
Производство по делу по иску Х. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК ЖСК-1) о расторжении членского договора, взыскание денежных средств, судебных расходов прекратить.
Взыскать с Х. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК ЖСК-1) возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)