Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Корона-ЭЙР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-74494/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-574)
по заявлению: Товарищества собственников жилья "Корона-ЭЙР"
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании недействительным предписания,
при участии:
- от заявителя: Широков С.В. - по доверенности от 10.10.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Корона-ЭЙР" о признании незаконным предписания Госинспекции по недвижимости от 10.02.2015 N 9074975/1 отказано в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного предписания.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Корона-ЭЙР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность предписания.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в порядке осуществления контроля за использованием объектов недвижимости города Москвы, Госинспекцией по недвижимости проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 92, к. 1.
В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ТСЖ "Корона-ЭЙР" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования путем установки металлического забора с воротами.
По данному факту в отношении заявителя вынесено предписание от 10.02.2015 N 9074975/1 с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 10.04.2015.
Не согласившись с данным предписанием, ТСЖ "Корона-ЭЙР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для вынесения оспариваемого предписания.
При этом, суд правомерно указал на то, что Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4.2.2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП (ред. от 08.09.2014 г.) "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция принимает решения о выдаче предписания (требования) об устранении выявленного нарушения в установленной сфере деятельности и продлении срока его исполнения.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что проверкой установлено, что ТСЖ "Корона-ЭЙР" самовольно ограничивает доступ на земельный участок общего пользования, прилегающий к дому, общей площадью около 17000 кв. м. Данный земельный участок по периметру огорожен металлическим забором с воротами, охраняется. На территории установлен пост охраны и два шлагбаума, доступ ограничен. Земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены. Правовые основания для ограничения доступа у ТСЖ "Корона-ЭЙР" отсутствуют.
Соответственно, суд правильно посчитал, что факт совершения ТСЖ "Корона-ЭЙР" вмененного ему правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, административным органом доказан.
В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1), автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" заявитель, используя данные ограждения, должно получить согласование совета депутатов муниципального округа.
Поскольку факт незаконной установки металлического забора с воротами, препятствующего доступу на земельный участок, подтвержден материалами дела, предписание Госинспекции по недвижимости от 10.02.2015 N 9074975/1 об устранении нарушения соответствует закону.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оценено судом апелляционной инстанции, но не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку допущенная судом опечатка может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-74494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 09АП-43854/2015 ПО ДЕЛУ N А40-74494/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 09АП-43854/2015
Дело N А40-74494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Корона-ЭЙР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-74494/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-574)
по заявлению: Товарищества собственников жилья "Корона-ЭЙР"
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании недействительным предписания,
при участии:
- от заявителя: Широков С.В. - по доверенности от 10.10.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Корона-ЭЙР" о признании незаконным предписания Госинспекции по недвижимости от 10.02.2015 N 9074975/1 отказано в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного предписания.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Корона-ЭЙР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность предписания.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в порядке осуществления контроля за использованием объектов недвижимости города Москвы, Госинспекцией по недвижимости проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 92, к. 1.
В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ТСЖ "Корона-ЭЙР" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования путем установки металлического забора с воротами.
По данному факту в отношении заявителя вынесено предписание от 10.02.2015 N 9074975/1 с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 10.04.2015.
Не согласившись с данным предписанием, ТСЖ "Корона-ЭЙР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для вынесения оспариваемого предписания.
При этом, суд правомерно указал на то, что Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4.2.2 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП (ред. от 08.09.2014 г.) "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция принимает решения о выдаче предписания (требования) об устранении выявленного нарушения в установленной сфере деятельности и продлении срока его исполнения.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что проверкой установлено, что ТСЖ "Корона-ЭЙР" самовольно ограничивает доступ на земельный участок общего пользования, прилегающий к дому, общей площадью около 17000 кв. м. Данный земельный участок по периметру огорожен металлическим забором с воротами, охраняется. На территории установлен пост охраны и два шлагбаума, доступ ограничен. Земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены. Правовые основания для ограничения доступа у ТСЖ "Корона-ЭЙР" отсутствуют.
Соответственно, суд правильно посчитал, что факт совершения ТСЖ "Корона-ЭЙР" вмененного ему правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, административным органом доказан.
В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1), автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" заявитель, используя данные ограждения, должно получить согласование совета депутатов муниципального округа.
Поскольку факт незаконной установки металлического забора с воротами, препятствующего доступу на земельный участок, подтвержден материалами дела, предписание Госинспекции по недвижимости от 10.02.2015 N 9074975/1 об устранении нарушения соответствует закону.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оценено судом апелляционной инстанции, но не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку допущенная судом опечатка может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-74494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)