Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу С.М. на определение Северского городского суда Томской области от 04 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.М. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., за оформление доверенности на представителя /__/ руб.
В обоснование требований указал, что 24.01.2014 Северским городским судом Томской области по гражданскому делу по иску С.М. к О., Д., П. о признании недействительными выборов председателя, секретаря, счетной комиссии на общем собрании членов ТСЖ "/__/" от 24.09.2013, отмене решений общего собрания членов ТСЖ "/__/", оформленных протоколом от 29.10.2013, вынесено определение о принятии отказа истца С.М. от иска. В ходе судебного разбирательства его интересы представлял С.В. При рассмотрении иска проведено четыре судебных заседания. Понесенные им расходы составляют /__/ руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие О. Его представитель С.В. настаивал на заявленных требованиях.
С.М. полагал требования подлежащими удовлетворению частично на сумму /__/ руб. за участие представителя в одном судебном заседании.
Суд на основании ст. ст. 88, 98, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление О. удовлетворил, взыскав с С.М. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере /__/ руб.
В частной жалобе С.М. просит определение суда отменить, отказать О. во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил нормы процессуального права. Считает, что ссылка суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не может быть признана правомерной, так как согласно данной норме расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Однако по настоящему делу рассмотрение закончилось не вынесением судом решения, а определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Возможность возмещения истцом ответчику издержек при отказе от иска предусмотрена ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Однако в данной норме говорится о возмещении издержек, понесенных в связи с ведением дела, то есть имевших место до вынесения судом определения о прекращении производства по делу. Представленная в дело копия платежного документа подтверждает оплату ИП С.В. в размере /__/ руб., произведенную 07.02.2014, то есть после вынесения определения о прекращении производства по делу от 24.01.2014. Содержание платежного документа не подтверждает взаимосвязь с гражданским делом по иску С.М. к О., Д., П. о признании недействительными выборов председателя, секретаря, счетной комиссии на общем собрании членов ТСЖ "/__/" от 24.09.2013, не расшифрована подпись плательщика. Не согласен с выводом суда о признании необходимыми расходов в размере /__/ руб. на заверение доверенности на представителя, так как представитель мог участвовать и по устному заявлению. Обжалуемое определение суда от 04.03.2014 в нарушение установленного ч. 3 ст. 224 ГПК РФ порядка не было немедленно оглашено.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 24.01.2014 принят отказ С.М. от иска к О., Д., П. о признании недействительными выборов председателя, секретаря, счетной комиссии на общем собрании членов ТСЖ "/__/" от 24.09.2013, отмене решений общего собрания членов ТСЖ "/__/", оформленных протоколом от 29.10.2013.
В суде первой инстанции интересы ответчика О. представлял С.В., действующий на основании доверенности от 27.12.2013 (т. 1, л.д. 46).
После вынесения судом определения о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу от 24.01.2014 от О. в суд поступило письменное заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя С.В. в размере /__/ руб. и оформление доверенности в размере /__/ руб. Оплата вознаграждения представителю С.В. подтверждена договором N 23 об оказании юридических услуг от 25.12.2013 (т. 2, л.д. 85), актом N 12 от 24.01.2014 выполнения юридических услуг по договору N 23 от 25.12.2013 (т. 2, л.д. 86), квитанцией от 07.02.2014 о перечислении /__/ руб. (т. 2, л.д. 87). Оплата за удостоверение судебной доверенности подтверждена квитанцией от 26.12.2013 (т. 2, л.д. 88). Предметом договора N 23 от 25.12.2013 указано оказание юридической помощи в подготовке и ведении дела о защите гражданских прав заказчика в судебном процессе по иску С.М. к заказчику в суде первой инстанции. Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок оплаты О. услуг представителя: перечисление в срок до 15.02.2014 на расчетный счет исполнителя суммы в размере /__/ руб.
Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ст. 100 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное правило применяется не только в случаях окончания рассмотрения дела вынесением решения, но и при постановлении иных судебных актов, которым рассмотрение дела заканчивается по существу. Предложенное истцом иное толкование указанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает ошибочным.
Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика С.В. принимал участие в досудебных подготовках 27.12.2013 и 14.01.2014, в судебном заседании 23 - 24.01.2014. При этом представителем ответчика были заявлены ходатайства, в том числе о приобщении доказательств по делу, отзыва на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, с учетом проделанного представителем объема работы в суде, категории и степени сложности дела, достигнутого результата, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права судом первой инстанции обоснованно взыскано в возмещение расходов О. на оплату услуг представителя /__/ руб.
Доводы жалобы о неотносимости доказательств, представленных ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не принимаются, так как вышеприведенные доказательства, в том числе квитанция от 07.02.2014, подтверждают оплату в размере /__/ руб. на счет С.В. О. за выполнение юридических услуг по гражданскому делу в пределах сроков, предусмотренных договором N 23 от 25.12.2013.
Судом обоснованно признаны необходимыми расходы на оформление доверенности, так как в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Участие представителя по устному ходатайству стороны возможно только в случае непосредственного участия в судебном заседании самого лица, участвующего в деле, - истца или ответчика. Реализация права стороны на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, наиболее полно обеспечивается посредством оформления доверенности на представителя, так как позволяет представителю совершать от имени представляемого все процессуальные действия в том числе при неявке представляемого в судебное заседание. Таким образом, ограничение права стороны по делу на участие в деле через представителя, действующего на основании доверенности, не соответствует закону, а потому расходы на оформление доверенности представителя следует признавать необходимыми.
Довод жалобы о том, что обжалуемое определение суда от 04.03.2014 в нарушение установленного ч. 3 ст. 224 ГПК РФ порядка не было немедленно оглашено, опровергается протоколом судебного заседания от 04.03.2014 (т. 2 л.д. 160), замечаний на который сторонами не принесено.
С учетом изложенного определение суда не подлежит отмене, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 04.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1541/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-1541/2014
Судья: Ларина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу С.М. на определение Северского городского суда Томской области от 04 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.М. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., за оформление доверенности на представителя /__/ руб.
В обоснование требований указал, что 24.01.2014 Северским городским судом Томской области по гражданскому делу по иску С.М. к О., Д., П. о признании недействительными выборов председателя, секретаря, счетной комиссии на общем собрании членов ТСЖ "/__/" от 24.09.2013, отмене решений общего собрания членов ТСЖ "/__/", оформленных протоколом от 29.10.2013, вынесено определение о принятии отказа истца С.М. от иска. В ходе судебного разбирательства его интересы представлял С.В. При рассмотрении иска проведено четыре судебных заседания. Понесенные им расходы составляют /__/ руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие О. Его представитель С.В. настаивал на заявленных требованиях.
С.М. полагал требования подлежащими удовлетворению частично на сумму /__/ руб. за участие представителя в одном судебном заседании.
Суд на основании ст. ст. 88, 98, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление О. удовлетворил, взыскав с С.М. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере /__/ руб.
В частной жалобе С.М. просит определение суда отменить, отказать О. во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил нормы процессуального права. Считает, что ссылка суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не может быть признана правомерной, так как согласно данной норме расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Однако по настоящему делу рассмотрение закончилось не вынесением судом решения, а определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Возможность возмещения истцом ответчику издержек при отказе от иска предусмотрена ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Однако в данной норме говорится о возмещении издержек, понесенных в связи с ведением дела, то есть имевших место до вынесения судом определения о прекращении производства по делу. Представленная в дело копия платежного документа подтверждает оплату ИП С.В. в размере /__/ руб., произведенную 07.02.2014, то есть после вынесения определения о прекращении производства по делу от 24.01.2014. Содержание платежного документа не подтверждает взаимосвязь с гражданским делом по иску С.М. к О., Д., П. о признании недействительными выборов председателя, секретаря, счетной комиссии на общем собрании членов ТСЖ "/__/" от 24.09.2013, не расшифрована подпись плательщика. Не согласен с выводом суда о признании необходимыми расходов в размере /__/ руб. на заверение доверенности на представителя, так как представитель мог участвовать и по устному заявлению. Обжалуемое определение суда от 04.03.2014 в нарушение установленного ч. 3 ст. 224 ГПК РФ порядка не было немедленно оглашено.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 24.01.2014 принят отказ С.М. от иска к О., Д., П. о признании недействительными выборов председателя, секретаря, счетной комиссии на общем собрании членов ТСЖ "/__/" от 24.09.2013, отмене решений общего собрания членов ТСЖ "/__/", оформленных протоколом от 29.10.2013.
В суде первой инстанции интересы ответчика О. представлял С.В., действующий на основании доверенности от 27.12.2013 (т. 1, л.д. 46).
После вынесения судом определения о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу от 24.01.2014 от О. в суд поступило письменное заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя С.В. в размере /__/ руб. и оформление доверенности в размере /__/ руб. Оплата вознаграждения представителю С.В. подтверждена договором N 23 об оказании юридических услуг от 25.12.2013 (т. 2, л.д. 85), актом N 12 от 24.01.2014 выполнения юридических услуг по договору N 23 от 25.12.2013 (т. 2, л.д. 86), квитанцией от 07.02.2014 о перечислении /__/ руб. (т. 2, л.д. 87). Оплата за удостоверение судебной доверенности подтверждена квитанцией от 26.12.2013 (т. 2, л.д. 88). Предметом договора N 23 от 25.12.2013 указано оказание юридической помощи в подготовке и ведении дела о защите гражданских прав заказчика в судебном процессе по иску С.М. к заказчику в суде первой инстанции. Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок оплаты О. услуг представителя: перечисление в срок до 15.02.2014 на расчетный счет исполнителя суммы в размере /__/ руб.
Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ст. 100 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное правило применяется не только в случаях окончания рассмотрения дела вынесением решения, но и при постановлении иных судебных актов, которым рассмотрение дела заканчивается по существу. Предложенное истцом иное толкование указанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает ошибочным.
Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика С.В. принимал участие в досудебных подготовках 27.12.2013 и 14.01.2014, в судебном заседании 23 - 24.01.2014. При этом представителем ответчика были заявлены ходатайства, в том числе о приобщении доказательств по делу, отзыва на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, с учетом проделанного представителем объема работы в суде, категории и степени сложности дела, достигнутого результата, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права судом первой инстанции обоснованно взыскано в возмещение расходов О. на оплату услуг представителя /__/ руб.
Доводы жалобы о неотносимости доказательств, представленных ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не принимаются, так как вышеприведенные доказательства, в том числе квитанция от 07.02.2014, подтверждают оплату в размере /__/ руб. на счет С.В. О. за выполнение юридических услуг по гражданскому делу в пределах сроков, предусмотренных договором N 23 от 25.12.2013.
Судом обоснованно признаны необходимыми расходы на оформление доверенности, так как в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Участие представителя по устному ходатайству стороны возможно только в случае непосредственного участия в судебном заседании самого лица, участвующего в деле, - истца или ответчика. Реализация права стороны на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, наиболее полно обеспечивается посредством оформления доверенности на представителя, так как позволяет представителю совершать от имени представляемого все процессуальные действия в том числе при неявке представляемого в судебное заседание. Таким образом, ограничение права стороны по делу на участие в деле через представителя, действующего на основании доверенности, не соответствует закону, а потому расходы на оформление доверенности представителя следует признавать необходимыми.
Довод жалобы о том, что обжалуемое определение суда от 04.03.2014 в нарушение установленного ч. 3 ст. 224 ГПК РФ порядка не было немедленно оглашено, опровергается протоколом судебного заседания от 04.03.2014 (т. 2 л.д. 160), замечаний на который сторонами не принесено.
С учетом изложенного определение суда не подлежит отмене, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 04.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)