Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Основанием для указанного отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иным лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства дома. При рассмотрении документов установлено, что на договоре долевого участия в строительстве дома отсутствует подпись директора организации-застройщика, договор подписан неустановленным лицом, не имеющим право подписи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Поздняковой О.Ю.,
судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. о признании незаконным решения Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
по апелляционной жалобе представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения представителя М. - Б., представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края приняло решение об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иным лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома. Причиной отказа согласно решения Главного контрольного управления послужило то, что при рассмотрении документов установлено, что на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись директора организации-застройщика ООО "Барроко-строй плюс" ФИО6, договор подписан неустановленным лицом, не имеющим право подписи. Указывает, что им были представлены все требуемые документы, в том числе договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет подписи сторон, печать организации-застройщика; документ подтверждающий внесение денежных средств для строительства дома. Он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении руководителя организации-застройщика ООО "Барроко-строй плюс".
Просил признать незаконным решение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края о мотивированном отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, обязав Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и принять решение о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года заявление М. удовлетворены в части.
Судом постановлено признать решение N о мотивированном отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края рассмотреть повторно заявление М. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с порядком, установленным Правилами ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает, что М. не подпадает под критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. При рассмотрении документов установлено, что на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись генерального директора ООО "Барокко-строй плюс" ФИО6, а договор подписан неустановленным лицом, не имеющим права подписи. При отсутствии подписи руководителя стороны по договору последний считается незаключенным в установленном законом порядке. При визуальном сличении подписей в имеющихся в управлении документах можно сделать вывод о том, что подпись в договоре поставлена не генеральным директором ФИО6, а главным бухгалтером ФИО3, поскольку договор и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ имеют одинаковые подписи. Договор, представленный М., не зарегистрирован в установленном законом порядке, что дополнительно указывает на его незаконность. На момент рассмотрения заявления М. отсутствовал обязательный для внесения в реестр документ, подтверждающий возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, предметом которого является передача жилого помещения заявителю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель М. - Б. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явился заявитель М., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.
В соответствии с п. 2 подп. 6, 7, 9 Критериев, критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов; вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими; ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Барокко-строй плюс" (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить на условиях создания кондоминиума объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора N). Дольщик оплачивает застройщику стоимость строительства жилого помещения и приобретает 2-х комнатную квартиру, общей площадью 63,38 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, а также долю в праве собственности на общедомовое имущества дома (кондоминиума), пропорционально 63,38 кв. м общей площади квартиры (п. 1.2 договора N).
Договор подписан сторонами дольщиком - ФИО5 и застройщиком - ООО "Барокко-строй плюс" ФИО6, как следует из подписей в договоре.
Согласно представленных квитанций, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату по договору в размере <данные изъяты>.
Как следует из договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 (цедент) уступает, а М. (цессионарий) принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО "Барокко-строй плюс" и ФИО5.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика - ООО "Барокко-строй плюс" направил сообщение о заключении договора уступки требования и переходе прав по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., к М.
Принятые на себя обязательства ООО "Барокко-строй плюс" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома не выполнило, квартира в собственность заявителя не передана, денежные средства, внесенные на строительство, не возвращены.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.03.2011 г. ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором установлено, что ФИО6, являясь учредителем и генеральным директором ООО "Барокко-строй плюс" <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры участия в долевом строительстве дома <адрес> с физическими лицами. Как следует из приговора, будучи введенными в заблуждение относительно сроков ввода объекта в эксплуатацию, получения в указанные в договоре сроки в собственность квартиры, и использовании вносимых денежных средств исключительно на нужды, связанные с осуществлением строительства, не подозревая о том, что ФИО6 брал денежные средства, преследуя цель на их частичное хищение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., участники долевого строительства, в том числе, М. внес денежные средства в размере <данные изъяты> на основании квитанции к приходно-кассовому без номера от ДД.ММ.ГГГГ г.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.03.2011 года руководитель застройщика ФИО8 признан виновным по <данные изъяты>, а заявитель М. потерпевшим от преступления.
При обращении М. в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решением N от ДД.ММ.ГГГГ М. отказано во включении в реестр в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что отказ во включении заявителя в реестр по указанным в решении основаниям в связи с не предоставлением документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком, а именно в связи с подписанием представленного договора неустановленным лицом, не имеющим право подписи, является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Доказательств того, что на представленном договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома отсутствует подпись генерального директора ООО "Барокко-строй плюс" ФИО6 не представлено.
По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, и не могут быть положены в основу отмены указанного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года по делу по заявлению М. о признании незаконным решения Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 16 июля 2014 года об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1169/2015
Требование: О признании незаконным отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Основанием для указанного отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иным лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства дома. При рассмотрении документов установлено, что на договоре долевого участия в строительстве дома отсутствует подпись директора организации-застройщика, договор подписан неустановленным лицом, не имеющим право подписи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1169/2015
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Поздняковой О.Ю.,
судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. о признании незаконным решения Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
по апелляционной жалобе представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения представителя М. - Б., представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края приняло решение об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иным лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома. Причиной отказа согласно решения Главного контрольного управления послужило то, что при рассмотрении документов установлено, что на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись директора организации-застройщика ООО "Барроко-строй плюс" ФИО6, договор подписан неустановленным лицом, не имеющим право подписи. Указывает, что им были представлены все требуемые документы, в том числе договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет подписи сторон, печать организации-застройщика; документ подтверждающий внесение денежных средств для строительства дома. Он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении руководителя организации-застройщика ООО "Барроко-строй плюс".
Просил признать незаконным решение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края о мотивированном отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, обязав Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и принять решение о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года заявление М. удовлетворены в части.
Судом постановлено признать решение N о мотивированном отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края рассмотреть повторно заявление М. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с порядком, установленным Правилами ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает, что М. не подпадает под критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. При рассмотрении документов установлено, что на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись генерального директора ООО "Барокко-строй плюс" ФИО6, а договор подписан неустановленным лицом, не имеющим права подписи. При отсутствии подписи руководителя стороны по договору последний считается незаключенным в установленном законом порядке. При визуальном сличении подписей в имеющихся в управлении документах можно сделать вывод о том, что подпись в договоре поставлена не генеральным директором ФИО6, а главным бухгалтером ФИО3, поскольку договор и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ имеют одинаковые подписи. Договор, представленный М., не зарегистрирован в установленном законом порядке, что дополнительно указывает на его незаконность. На момент рассмотрения заявления М. отсутствовал обязательный для внесения в реестр документ, подтверждающий возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, предметом которого является передача жилого помещения заявителю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель М. - Б. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явился заявитель М., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.
В соответствии с п. 2 подп. 6, 7, 9 Критериев, критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов; вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими; ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Барокко-строй плюс" (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить на условиях создания кондоминиума объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора N). Дольщик оплачивает застройщику стоимость строительства жилого помещения и приобретает 2-х комнатную квартиру, общей площадью 63,38 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, а также долю в праве собственности на общедомовое имущества дома (кондоминиума), пропорционально 63,38 кв. м общей площади квартиры (п. 1.2 договора N).
Договор подписан сторонами дольщиком - ФИО5 и застройщиком - ООО "Барокко-строй плюс" ФИО6, как следует из подписей в договоре.
Согласно представленных квитанций, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату по договору в размере <данные изъяты>.
Как следует из договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 (цедент) уступает, а М. (цессионарий) принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО "Барокко-строй плюс" и ФИО5.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика - ООО "Барокко-строй плюс" направил сообщение о заключении договора уступки требования и переходе прав по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., к М.
Принятые на себя обязательства ООО "Барокко-строй плюс" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома не выполнило, квартира в собственность заявителя не передана, денежные средства, внесенные на строительство, не возвращены.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.03.2011 г. ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором установлено, что ФИО6, являясь учредителем и генеральным директором ООО "Барокко-строй плюс" <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры участия в долевом строительстве дома <адрес> с физическими лицами. Как следует из приговора, будучи введенными в заблуждение относительно сроков ввода объекта в эксплуатацию, получения в указанные в договоре сроки в собственность квартиры, и использовании вносимых денежных средств исключительно на нужды, связанные с осуществлением строительства, не подозревая о том, что ФИО6 брал денежные средства, преследуя цель на их частичное хищение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., участники долевого строительства, в том числе, М. внес денежные средства в размере <данные изъяты> на основании квитанции к приходно-кассовому без номера от ДД.ММ.ГГГГ г.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.03.2011 года руководитель застройщика ФИО8 признан виновным по <данные изъяты>, а заявитель М. потерпевшим от преступления.
При обращении М. в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решением N от ДД.ММ.ГГГГ М. отказано во включении в реестр в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что отказ во включении заявителя в реестр по указанным в решении основаниям в связи с не предоставлением документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком, а именно в связи с подписанием представленного договора неустановленным лицом, не имеющим право подписи, является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Доказательств того, что на представленном договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома отсутствует подпись генерального директора ООО "Барокко-строй плюс" ФИО6 не представлено.
По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, и не могут быть положены в основу отмены указанного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года по делу по заявлению М. о признании незаконным решения Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 16 июля 2014 года об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)