Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года апелляционную жалобу М.Е.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по делу N 2-3622/13 по иску М.Е.С. к М.С.Б. о вселении в квартиру, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании устранить самовольную перепланировку, определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы М.Е.С., ее представителя Г.О.Н., представителя ответчика К.Е.А., П.М.В. в интересах ответчика и третьего лица М.В.Н.,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о вселении ее в квартиру по адресу: <адрес>, определении порядка оплаты коммунальных платежей за квартиру, в соответствии с которым стороны оплачивают по <...> доли коммунальных платежей по отдельным платежным документам, обязании привести квартиру в первоначальное состояние путем переноса самовольно установленной перегородки между помещениями N <...> - кухней и помещением N <...> - смежной с кухней изолированной комнатой, приведя площадь помещений в первоначальное положение: площадь комнаты N <...> увеличив до <...> кв. м, площадь кухни N <...> уменьшив до <...> кв. м, восстановлении в самовольно совмещенном санузле перегородки между ванной комнатой и туалетом, определении порядка пользования указанной квартирой, при котором истец и третье лицо М.Л.С. пользуется изолированной жилой комнатой N <...>, ответчик и третье лицо М.В.Н. пользуются смежно-изолированной комнатой N <...> пл. <...> кв. м с лоджией, смежная жилая комната N <...> пл. <...> кв. м и все вспомогательные помещения остаются в совместном пользовании сторон.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она и М.С.Б. являются сособственниками спорной квартиры, доля каждого составляет <...>, ответчик и его супруга пользуются всей квартирой, у нее отсутствуют ключи и нет доступа в квартиру, в квартире произведена самовольная перепланировка, что нарушает ее права и интересы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года М.Е.С. вселена в квартиру по адресу: <адрес>.
Определен порядок и размер участия М.Е.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <дата>, в размере ? доли от начислений.
Определен порядок и размер участия М.С.Б. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере ? доли от начислений.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <...> кв. м по договору купли-продажи от <дата> была приобретена в общую долевую собственность ответчика М.С.Б. и его несовершеннолетнего сына М.Л.С. <...> года рождения. Доля каждого в праве общей долевой собственности составляла ?.
По договору дарения, заключенному <дата>, М.Л.С. подарил М.Е.С. <...> долю принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры.
Право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 26).
В спорной квартире зарегистрированы стороны по делу, супруга М.С.Б. - М.В.Н., и бывший собственник М.Л.С. (л.д. 9).
Требования истицы о вселении в спорную квартиру и определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены судом. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Исходя из положений ст. 327-1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не оценивает выводы судебного решения относительно данных требований.
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру (л.д. 22), в квартире произведена перепланировка: разобраны шкафы в части помещения коридора (помещение N <...>), перенесена перегородка между кухней (помещение N <...>) и комнатой N <...>, площадь которой составила <...> кв. м. оборудован совмещенный санузел. В результате перепланировки наружные границы объекта не изменились, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, жилая <...> кв. м.
При разрешении спора судом установлено, что перепланировка квартиры была произведена в <...> году после приобретения квартиры. Произведенная перепланировка не изменяла наружные границы квартиры, сохраняла количество жилых комнат, была направлена на улучшение потребительских качеств квартиры увеличением мест общего пользования. Несовершеннолетний сын ответчика М.Л.С., являвшийся сособственником спорной квартиры, в квартире фактически не проживал. При этом спора относительно произведенной перепланировки квартиры со стороны второго законного представителя несовершеннолетнего в лице его матери заявлено не было.
Отсутствие каких-либо возражений относительно перепланировки с учетом прошедшего периода времени позволяет рассматривать ее реализацию в <...> г. как основанную на согласии сособственников.
Возражения истицы не могут быть приняты во внимание, т.к. не отменяют соглашения сособственников на момент проведения перепланировки.
Истица получила в дар долю подвергнутой перепланировке квартиры. Требования истицы о частичном восстановлении прежней планировки квартиры обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку материалами дела не доказано нарушение прав истицы перепланировкой, произведенной до приобретения ею титула участника общей долевой собственности. Порядок пользования спорной квартирой сособственниками не был определен ввиду фактического непроживания М.Л.С. в спорном жилом помещении.
Отклоняя требования истицы о заявленном ею порядке пользования квартирой, суд первой инстанции указал, что предложенный истицей вариант порядка пользования спорной квартирой, предусматривающий оставление в общем пользовании сторон и проживающих с ними лиц одной из двух смежных комнат не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, не обеспечивает соблюдение прав ответчика.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным, при этом учитывает, что вышеуказанный вариант не направлен на разрешение жилищного конфликта, при этом наличие перепланировки не влияет на оценку предложенного истицей варианта пользования спорной квартирой как нарушающего права ответчика.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-104/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-104/2014
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года апелляционную жалобу М.Е.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по делу N 2-3622/13 по иску М.Е.С. к М.С.Б. о вселении в квартиру, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании устранить самовольную перепланировку, определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы М.Е.С., ее представителя Г.О.Н., представителя ответчика К.Е.А., П.М.В. в интересах ответчика и третьего лица М.В.Н.,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о вселении ее в квартиру по адресу: <адрес>, определении порядка оплаты коммунальных платежей за квартиру, в соответствии с которым стороны оплачивают по <...> доли коммунальных платежей по отдельным платежным документам, обязании привести квартиру в первоначальное состояние путем переноса самовольно установленной перегородки между помещениями N <...> - кухней и помещением N <...> - смежной с кухней изолированной комнатой, приведя площадь помещений в первоначальное положение: площадь комнаты N <...> увеличив до <...> кв. м, площадь кухни N <...> уменьшив до <...> кв. м, восстановлении в самовольно совмещенном санузле перегородки между ванной комнатой и туалетом, определении порядка пользования указанной квартирой, при котором истец и третье лицо М.Л.С. пользуется изолированной жилой комнатой N <...>, ответчик и третье лицо М.В.Н. пользуются смежно-изолированной комнатой N <...> пл. <...> кв. м с лоджией, смежная жилая комната N <...> пл. <...> кв. м и все вспомогательные помещения остаются в совместном пользовании сторон.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она и М.С.Б. являются сособственниками спорной квартиры, доля каждого составляет <...>, ответчик и его супруга пользуются всей квартирой, у нее отсутствуют ключи и нет доступа в квартиру, в квартире произведена самовольная перепланировка, что нарушает ее права и интересы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года М.Е.С. вселена в квартиру по адресу: <адрес>.
Определен порядок и размер участия М.Е.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <дата>, в размере ? доли от начислений.
Определен порядок и размер участия М.С.Б. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере ? доли от начислений.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <...> кв. м по договору купли-продажи от <дата> была приобретена в общую долевую собственность ответчика М.С.Б. и его несовершеннолетнего сына М.Л.С. <...> года рождения. Доля каждого в праве общей долевой собственности составляла ?.
По договору дарения, заключенному <дата>, М.Л.С. подарил М.Е.С. <...> долю принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры.
Право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 26).
В спорной квартире зарегистрированы стороны по делу, супруга М.С.Б. - М.В.Н., и бывший собственник М.Л.С. (л.д. 9).
Требования истицы о вселении в спорную квартиру и определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены судом. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Исходя из положений ст. 327-1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не оценивает выводы судебного решения относительно данных требований.
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру (л.д. 22), в квартире произведена перепланировка: разобраны шкафы в части помещения коридора (помещение N <...>), перенесена перегородка между кухней (помещение N <...>) и комнатой N <...>, площадь которой составила <...> кв. м. оборудован совмещенный санузел. В результате перепланировки наружные границы объекта не изменились, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, жилая <...> кв. м.
При разрешении спора судом установлено, что перепланировка квартиры была произведена в <...> году после приобретения квартиры. Произведенная перепланировка не изменяла наружные границы квартиры, сохраняла количество жилых комнат, была направлена на улучшение потребительских качеств квартиры увеличением мест общего пользования. Несовершеннолетний сын ответчика М.Л.С., являвшийся сособственником спорной квартиры, в квартире фактически не проживал. При этом спора относительно произведенной перепланировки квартиры со стороны второго законного представителя несовершеннолетнего в лице его матери заявлено не было.
Отсутствие каких-либо возражений относительно перепланировки с учетом прошедшего периода времени позволяет рассматривать ее реализацию в <...> г. как основанную на согласии сособственников.
Возражения истицы не могут быть приняты во внимание, т.к. не отменяют соглашения сособственников на момент проведения перепланировки.
Истица получила в дар долю подвергнутой перепланировке квартиры. Требования истицы о частичном восстановлении прежней планировки квартиры обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку материалами дела не доказано нарушение прав истицы перепланировкой, произведенной до приобретения ею титула участника общей долевой собственности. Порядок пользования спорной квартирой сособственниками не был определен ввиду фактического непроживания М.Л.С. в спорном жилом помещении.
Отклоняя требования истицы о заявленном ею порядке пользования квартирой, суд первой инстанции указал, что предложенный истицей вариант порядка пользования спорной квартирой, предусматривающий оставление в общем пользовании сторон и проживающих с ними лиц одной из двух смежных комнат не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, не обеспечивает соблюдение прав ответчика.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным, при этом учитывает, что вышеуказанный вариант не направлен на разрешение жилищного конфликта, при этом наличие перепланировки не влияет на оценку предложенного истицей варианта пользования спорной квартирой как нарушающего права ответчика.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)