Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не устранил нарушения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказываются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Прогресс" на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Н.И. по доверенности Н.О.,
Н.И. обратился в суд с иском к ООО "УК Прогресс" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: г. <данные изъяты>. Обслуживающей организацией дома является ООО "УК "Прогресс", которое длительное время ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Указал, что им неоднократно в адрес ответчика направлялись заявки о ненадлежащем оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Так, 31.03.2010 года истец подал заявку, просил отремонтировать теплорегуляторы в квартире и выполнить работы по приведению в нормальное состояние подвала дома, никаких мер со стороны ответчика принято не было.
20.02.2012 года он подал письменную заявку, в которой указал на ненадлежащее содержание и уборку подъездов, подвала дома, мест общего пользования, придомовой территории. Просил о перерасчете за оказание услуг ненадлежащего качества, которое не удовлетворено.
По его обращению 13.12.2013 года была проведена проверка Государственной жилищной инспекцией по Московской области. По результатам проверки составлен акт N 1-24-20500-16-2013 от 10.12.2013 года, протокол N 1-24-20500-16-2013 от 20.12.2013 года, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и ответчику было выдано предписание N 1-24-20500-16-2013 от 20.12.2013 года, с указанием сроков устранения выявленных нарушений.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел устранения нарушений, а услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывались и оказываются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика в его пользу оплату за содержание и ремонт жилья за период с 31.13.2010 года по 19.02.2014 года в размере - 38 736 рублей 91 коп. Просил взыскать неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, что составляет 367 550 рублей. Поскольку, по мнению истца, сумма данной неустойки явно несоразмерна, истец ее уменьшил до 12 248 рублей 40 копеек. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание Н.И. и его представитель Н.О. явились, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика "УК "Прогресс" по доверенности К. явилась, просила в иске отказать.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Прогресс" в пользу Н.И. в счет возмещения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01 марта 2011 года по 19 февраля 2014 года 29 884 рубля 55 копеек, неустойку в сумме 12 248 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 566 рубль 47 коп., в остальной части в иске отказано.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Прогресс" в доход государства государственную пошлину в размере 2 140 рубль 98 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Прогресс" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>. Обслуживающей организацией дома является ООО "УК "Прогресс",
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем суд полностью взыскал с ответчика все понесенные истцом расходы по оплате за содержание и ремонт дома за период с 01 марта 2011 года (с применением срока исковой давности) по 19 февраля 2014 года включительно в сумме 29884 руб. 55 коп.
Суд в подтверждение ненадлежащего качества услуг по содержанию и ремонту дома принял представленные истцом: заявку от 31.03.2010 года (л.д. 23), заявления от 20.02.2012 года (л.д. 24 - 25), акт от 20.12.2013 года и предписание от 20.12.2013 года, составленные ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (л.д. 138 - 140).
Судебная коллегия полагает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.
В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.
Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.
Поскольку п. 16 Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
Удовлетворяя исковые требования, в подтверждение ненадлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суд сослался на представленные истцом: заявку от 31.03.2010 года (л.д. 23), заявления от 20.02.2012 года (л.д. 24 - 25), акт от 20.12.2013 года и предписание от 20.12.2013 года, составленные ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (л.д. 138 - 140), и указал на необходимость уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах срока исковой давности.
Между тем, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца.
Так, в заявке от 31.03.2010 года истец указывает на необходимость замены теплорегуляторов, автоматов на электросчетчике, указывает на необходимость проведения ремонтных работ в подвале дома и уведомляет о возможной ответственности ответчика (л.д. 23). В заявлениях от 20.02.2012 года истец указывает на плохую уборку подъезда, подвала, придомовой территории, необходимость ремонта системы канализации и отопления (л.д. 24 - 25).
Однако, ООО "УК "Прогресс" фактов оказания услуг ненадлежащего качества, указанных истцом в этих заявлениях, не признает.
В ответах на заявления истца ответчик ссылается на надлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик указывает на то, что им проводился и проводится необходимый текущий и профилактический ремонт жилого дома и инженерных коммуникаций, ссылается на то, что подвал захламлен жителями дома, которые оборудовали в нем сараи, ключ от подвала находится у жителей (л.д. 78, 80).
В силу статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
В то же время, как следует из материалов дела, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что истец в спорный период с октября 2010 по декабрь 2013 обращалась к ответчику с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, заявления истца от 31.03.2010 года и от 20.02.2012 года и ответы ООО "УК "Прогресс" на них от 20.03.2012 года и от 05.04.2012 года не могут являться бесспорными доказательствами факта предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества.
В то же время суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство акт от 20.12.2013 года и предписание от 20.12.2013 года, составленные ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (л.д. 138 - 140), которыми подтверждается, что ответчик не принял мер по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в частности в местах примыкания водосточных труб на фасаде жилого дома имеются разрушения кирпичной кладки; отмостка жилого дома по периметру местами разрушена, имеются провалы и трещины; в подъездах жилого дома на стенах местами разрушения окрасочного и штукатурного слоев, на лестничных маршах имеются разрушения ступеней, бетонного слоя, местами до арматуры; недостаточное освещение мест общего пользования, электрооборудование в ненадлежащем состоянии; в подвале жилого дома трубопроводы не утеплены, имеющееся утепление разрушено; выделение конденсата на ограждающие конструкции и трубопроводы; вентиляционные отверстия и продухи захламлены и местами закрыты, в помещениях подвала бытовой мусор и захламленность, нет освещения; не закрыт люк на чердак в подъезде N 4; в кв. 71 неисправна регулировочная арматура на системе отопления.
При такой ситуации, с учетом требований указанных выше норм закона, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению как в части периода, так и в части размера взысканной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения надлежит произвести за период с 20.12.2013 года по 19.02.2014 года, т.е. за 61 день.
При разрешении спора об уменьшении платы и взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является выяснение состава предоставляемых потребителю услуг.
Структура платежей истца за содержание и ремонт жилья, согласно представленным ответчиком ставкам оплаты (л.д. 67) включает в себя не только работы по текущему ремонту жилищного фонда, техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, по санитарному содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, которые выполнялись, согласно акту ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 20.12.2013 года, некачественно. В этот платеж включается и плата за содержание придомовой территории, утилизацию и вывоз ТБО.
Данных о том, что эти услуги в указанный период оказывались некачественно, в материалах дела не имеется.
В связи с этим, при перерасчете за некачественно оказанные услуги следует исходить из указанных ставок оплаты (л.д. 67) и учесть стоимость работ по текущему ремонту жилищного фонда - 3,42 руб., по техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий - 7,61 руб., по санитарному содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме - 2,79 руб., всего 13,82 руб. в месяц.
В связи с этим, сумма подлежащей взысканию с ответчика оплаты за некачественно оказанные услуги определяется следующим образом: 13,82 руб. в месяц: 30 дней x 61 день = 1 185 руб. 85 коп.
Подлежит изменению решение суда и в части взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по содержанию и ремонту жилья, поскольку по смыслу ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требуемая истцом неустойка может быть взыскана только за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков фактически выполненной работы.
Расчет неустойки: 1185,85 руб. x 0,03% x 61 дн. = 2170,11 рублей, однако, в силу абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 185 руб. 85 коп.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и в части определения размера компенсации морального вреда, установив его с учетом всех конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.
Подлежит изменению, в связи с этим, и решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", размер которого с учетом взысканных судебной коллегией сумм составит 3685 рублей 85 коп. (50% от 1185 рублей 85 коп., 1185 рублей 85 коп., компенсацию 5000 рублей).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года изменить в части размера взысканной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и государственной пошлины, указав:
Взыскать с ООО "Управляющая компания Прогресс" в пользу Н.И. в счет перерасчета оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с 20.12.2013 года по 19.02.2014 года 1185 рублей 85 коп., неустойку в размере 1185 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 3685 рублей 85 коп., всего взыскать 11057 рублей 55 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Прогресс" в доход местного бюджета г. Ногинск государственную пошлину в размере 4400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18936/2014
Требование: О перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не устранил нарушения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказываются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18936/2014
Судья: Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Прогресс" на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Н.И. по доверенности Н.О.,
установила:
Н.И. обратился в суд с иском к ООО "УК Прогресс" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: г. <данные изъяты>. Обслуживающей организацией дома является ООО "УК "Прогресс", которое длительное время ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Указал, что им неоднократно в адрес ответчика направлялись заявки о ненадлежащем оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Так, 31.03.2010 года истец подал заявку, просил отремонтировать теплорегуляторы в квартире и выполнить работы по приведению в нормальное состояние подвала дома, никаких мер со стороны ответчика принято не было.
20.02.2012 года он подал письменную заявку, в которой указал на ненадлежащее содержание и уборку подъездов, подвала дома, мест общего пользования, придомовой территории. Просил о перерасчете за оказание услуг ненадлежащего качества, которое не удовлетворено.
По его обращению 13.12.2013 года была проведена проверка Государственной жилищной инспекцией по Московской области. По результатам проверки составлен акт N 1-24-20500-16-2013 от 10.12.2013 года, протокол N 1-24-20500-16-2013 от 20.12.2013 года, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и ответчику было выдано предписание N 1-24-20500-16-2013 от 20.12.2013 года, с указанием сроков устранения выявленных нарушений.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел устранения нарушений, а услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывались и оказываются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика в его пользу оплату за содержание и ремонт жилья за период с 31.13.2010 года по 19.02.2014 года в размере - 38 736 рублей 91 коп. Просил взыскать неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, что составляет 367 550 рублей. Поскольку, по мнению истца, сумма данной неустойки явно несоразмерна, истец ее уменьшил до 12 248 рублей 40 копеек. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание Н.И. и его представитель Н.О. явились, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика "УК "Прогресс" по доверенности К. явилась, просила в иске отказать.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Прогресс" в пользу Н.И. в счет возмещения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01 марта 2011 года по 19 февраля 2014 года 29 884 рубля 55 копеек, неустойку в сумме 12 248 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 566 рубль 47 коп., в остальной части в иске отказано.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Прогресс" в доход государства государственную пошлину в размере 2 140 рубль 98 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Прогресс" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>. Обслуживающей организацией дома является ООО "УК "Прогресс",
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем суд полностью взыскал с ответчика все понесенные истцом расходы по оплате за содержание и ремонт дома за период с 01 марта 2011 года (с применением срока исковой давности) по 19 февраля 2014 года включительно в сумме 29884 руб. 55 коп.
Суд в подтверждение ненадлежащего качества услуг по содержанию и ремонту дома принял представленные истцом: заявку от 31.03.2010 года (л.д. 23), заявления от 20.02.2012 года (л.д. 24 - 25), акт от 20.12.2013 года и предписание от 20.12.2013 года, составленные ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (л.д. 138 - 140).
Судебная коллегия полагает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.
В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.
Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.
Поскольку п. 16 Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
Удовлетворяя исковые требования, в подтверждение ненадлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суд сослался на представленные истцом: заявку от 31.03.2010 года (л.д. 23), заявления от 20.02.2012 года (л.д. 24 - 25), акт от 20.12.2013 года и предписание от 20.12.2013 года, составленные ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (л.д. 138 - 140), и указал на необходимость уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах срока исковой давности.
Между тем, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца.
Так, в заявке от 31.03.2010 года истец указывает на необходимость замены теплорегуляторов, автоматов на электросчетчике, указывает на необходимость проведения ремонтных работ в подвале дома и уведомляет о возможной ответственности ответчика (л.д. 23). В заявлениях от 20.02.2012 года истец указывает на плохую уборку подъезда, подвала, придомовой территории, необходимость ремонта системы канализации и отопления (л.д. 24 - 25).
Однако, ООО "УК "Прогресс" фактов оказания услуг ненадлежащего качества, указанных истцом в этих заявлениях, не признает.
В ответах на заявления истца ответчик ссылается на надлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик указывает на то, что им проводился и проводится необходимый текущий и профилактический ремонт жилого дома и инженерных коммуникаций, ссылается на то, что подвал захламлен жителями дома, которые оборудовали в нем сараи, ключ от подвала находится у жителей (л.д. 78, 80).
В силу статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
В то же время, как следует из материалов дела, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что истец в спорный период с октября 2010 по декабрь 2013 обращалась к ответчику с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, заявления истца от 31.03.2010 года и от 20.02.2012 года и ответы ООО "УК "Прогресс" на них от 20.03.2012 года и от 05.04.2012 года не могут являться бесспорными доказательствами факта предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества.
В то же время суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство акт от 20.12.2013 года и предписание от 20.12.2013 года, составленные ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (л.д. 138 - 140), которыми подтверждается, что ответчик не принял мер по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в частности в местах примыкания водосточных труб на фасаде жилого дома имеются разрушения кирпичной кладки; отмостка жилого дома по периметру местами разрушена, имеются провалы и трещины; в подъездах жилого дома на стенах местами разрушения окрасочного и штукатурного слоев, на лестничных маршах имеются разрушения ступеней, бетонного слоя, местами до арматуры; недостаточное освещение мест общего пользования, электрооборудование в ненадлежащем состоянии; в подвале жилого дома трубопроводы не утеплены, имеющееся утепление разрушено; выделение конденсата на ограждающие конструкции и трубопроводы; вентиляционные отверстия и продухи захламлены и местами закрыты, в помещениях подвала бытовой мусор и захламленность, нет освещения; не закрыт люк на чердак в подъезде N 4; в кв. 71 неисправна регулировочная арматура на системе отопления.
При такой ситуации, с учетом требований указанных выше норм закона, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению как в части периода, так и в части размера взысканной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения надлежит произвести за период с 20.12.2013 года по 19.02.2014 года, т.е. за 61 день.
При разрешении спора об уменьшении платы и взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является выяснение состава предоставляемых потребителю услуг.
Структура платежей истца за содержание и ремонт жилья, согласно представленным ответчиком ставкам оплаты (л.д. 67) включает в себя не только работы по текущему ремонту жилищного фонда, техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, по санитарному содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, которые выполнялись, согласно акту ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 20.12.2013 года, некачественно. В этот платеж включается и плата за содержание придомовой территории, утилизацию и вывоз ТБО.
Данных о том, что эти услуги в указанный период оказывались некачественно, в материалах дела не имеется.
В связи с этим, при перерасчете за некачественно оказанные услуги следует исходить из указанных ставок оплаты (л.д. 67) и учесть стоимость работ по текущему ремонту жилищного фонда - 3,42 руб., по техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий - 7,61 руб., по санитарному содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме - 2,79 руб., всего 13,82 руб. в месяц.
В связи с этим, сумма подлежащей взысканию с ответчика оплаты за некачественно оказанные услуги определяется следующим образом: 13,82 руб. в месяц: 30 дней x 61 день = 1 185 руб. 85 коп.
Подлежит изменению решение суда и в части взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по содержанию и ремонту жилья, поскольку по смыслу ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требуемая истцом неустойка может быть взыскана только за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков фактически выполненной работы.
Расчет неустойки: 1185,85 руб. x 0,03% x 61 дн. = 2170,11 рублей, однако, в силу абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 185 руб. 85 коп.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и в части определения размера компенсации морального вреда, установив его с учетом всех конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.
Подлежит изменению, в связи с этим, и решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", размер которого с учетом взысканных судебной коллегией сумм составит 3685 рублей 85 коп. (50% от 1185 рублей 85 коп., 1185 рублей 85 коп., компенсацию 5000 рублей).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года изменить в части размера взысканной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и государственной пошлины, указав:
Взыскать с ООО "Управляющая компания Прогресс" в пользу Н.И. в счет перерасчета оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с 20.12.2013 года по 19.02.2014 года 1185 рублей 85 коп., неустойку в размере 1185 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 3685 рублей 85 коп., всего взыскать 11057 рублей 55 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Прогресс" в доход местного бюджета г. Ногинск государственную пошлину в размере 4400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)