Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-96298/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-777),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1037708043339, 142450, Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Горького, д. 1)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шовдин М.П. по доверенности от 10.01.2014 г., Глебов А.В. по доверенности от 27.12.2013 г.;
- от ответчика: Мартыновский С.В. по доверенности от 17.04.2013 г.
установил:
ООО "МЕГАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 8.942.627,07 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 22 ноября 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судебный акт не основан на имеющихся доказательствах и противоречит закону.
Ответчик в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В основу решения Арбитражным судом города Москвы были положены выводы о том, что ответчик является ненадлежащим, т.к. в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период на квартиры было зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. В решении указано, что истец, до подачи иска по настоящему делу, не предъявил требования к основному должнику (ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ), что исключает возможность взыскания в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности и с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, и с ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Указанные выводы не соответствуют следующим обстоятельствам дела и нормам права.
25 ноября 2010 г. в соответствии с Государственными контрактами N 190210/21 и N 190210/22 от 19.02.2010 г. ООО "РегионСтройИнвест" передало Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 209 квартир, расположенных в жилых домах по адресу: Московская область, Нарофоминский район, г. Апрелевка, ул. Островного, д. 34 и 36, о чем составлены акты приема-передачи квартир.
ООО "ГКП-СтройАльянс" в спорный период являлось управляющей компанией по управлению данными многоквартирными домами, что подтверждается как самими текстами Госконтрактов, так и Договором N 01 от 01.07.09 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.10).
Выписками из ЕГРП подтверждается, что до 02 апреля 2012 г. указанные квартиры не были переданы в оперативное управление (после этой даты было зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации (жилье приобреталось для нужд Министерства обороны РФ). Согласно нормам п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий. Согласно пп. 71 п. 7 того же положения, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике, которым в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, акты, платежные поручения) подтверждают, что ООО "ГКП-СтройАльянс" в спорный период (с 01.12.2010 г. по 30.09.2011 г.) фактически исполняло функции управляющей компании: заключило договоры с различными ресурсоснабжающими организациями и иными компаниями, оказывающими услуги (вывоз мусора, уборка внутридомовых и придомовых территорий и т.д.), принимало соответствующие ресурсы/услуги у таких организаций, обеспечивало содержание жилых домов, и оплачивало такие ресурсы/услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оплачивал данные работы/услуги, или, что их выполняло иное лицо, нежели ООО "ГКП-СтройАльянс".
Как указано выше, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 154, 156, 157 ЖК РФ содержание такого имущества оплачивается по регулируемой цене и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные положения вытекают из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...", Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Тарифы, по которым рассчитывалась задолженность, установлены следующими нормативными актами:
- - Решение Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 26.11.2010 N 230/16;
- - Решение Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 27.10.2006 N 6/35;
- - Решение Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 27.11.2009 N 20/2;
- - Решение Топливно-энергетического комитета Московской обл. от 15.12.2010 N 52-Р, п. 51.
Поскольку ответчик обязан был нести такие расходы, но не нес их, он обязан возместить такие расходы тому лицу, которое несло их за ответчика (ст. 1102 ГК РФ). Материалами дела доказано, что такие расходы несло ООО "ГКП-СтройАльянс".
Соответственно у ответчика возникла обязанность возместить сумму неосновательно сбереженного в пользу ООО "ГКП-СтройАльянс".
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП до 02.04.2012 право собственности в отношении спорного имущества зарегистрировано за Российской Федерацией. Задолженность взыскивается за период с 01.12.2010 г. по 30.09.2011 г. Доказательств того, что до 30.09.2011 г. квартиры передавались жителям, которые должны самостоятельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, не представлено.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления имуществом возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
В спорный период право оперативного управления на жилые помещения у ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не возникло, поскольку в установленном законом порядке оно не зарегистрировано за ним. Данное имущество находилось в собственности Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации, доказательства обратного суду не предоставлено.
Отсутствие между потребителем коммунальных услуг и исполнителем договора управления многоквартирным домом не освобождает потребителя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Постановление Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г., Определение ВАС РФ от 10.10.11 N ВАС-12281/11).
В соответствии с Соглашением об отступном от 25 января 2012 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 25.01.2013 г.) ООО "ГКП-СтройАльянс", в счет имеющейся у него задолженности, передало ООО "МегаСтрой" в качестве отступного право (требование) к Российской Федерации о возмещении неосновательного обогащения на сумму 8.942.627,07 руб.
Из изложенного выше следует, что у Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации имеется задолженность перед ООО "МегаСтрой" в размере 8.942.627,07 руб.
Апелляционный суд также учитывает, что не переданные требования ООО "ГКП-СтройАльянс" вытекающие из неоплаты Министерством обороны РФ расходов по содержанию спорных квартир в г. Апрелевка, а именно - требования за период с 01.12.2010 г. по 30.09.2011 г. удовлетворены судебными актами по делу N А40-11872/12, которые вступили в законную силу.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-96298/13 отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1037708043339) неосновательное обогащение в сумме 8.942.627 (восемь миллионов девятьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 09АП-43404/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-96298/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 09АП-43404/2013-ГК
Дело N А40-96298/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-96298/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-777),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1037708043339, 142450, Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Горького, д. 1)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шовдин М.П. по доверенности от 10.01.2014 г., Глебов А.В. по доверенности от 27.12.2013 г.;
- от ответчика: Мартыновский С.В. по доверенности от 17.04.2013 г.
установил:
ООО "МЕГАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 8.942.627,07 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 22 ноября 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судебный акт не основан на имеющихся доказательствах и противоречит закону.
Ответчик в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В основу решения Арбитражным судом города Москвы были положены выводы о том, что ответчик является ненадлежащим, т.к. в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период на квартиры было зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. В решении указано, что истец, до подачи иска по настоящему делу, не предъявил требования к основному должнику (ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ), что исключает возможность взыскания в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности и с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, и с ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Указанные выводы не соответствуют следующим обстоятельствам дела и нормам права.
25 ноября 2010 г. в соответствии с Государственными контрактами N 190210/21 и N 190210/22 от 19.02.2010 г. ООО "РегионСтройИнвест" передало Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 209 квартир, расположенных в жилых домах по адресу: Московская область, Нарофоминский район, г. Апрелевка, ул. Островного, д. 34 и 36, о чем составлены акты приема-передачи квартир.
ООО "ГКП-СтройАльянс" в спорный период являлось управляющей компанией по управлению данными многоквартирными домами, что подтверждается как самими текстами Госконтрактов, так и Договором N 01 от 01.07.09 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.10).
Выписками из ЕГРП подтверждается, что до 02 апреля 2012 г. указанные квартиры не были переданы в оперативное управление (после этой даты было зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации (жилье приобреталось для нужд Министерства обороны РФ). Согласно нормам п. 9, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий. Согласно пп. 71 п. 7 того же положения, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике, которым в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, акты, платежные поручения) подтверждают, что ООО "ГКП-СтройАльянс" в спорный период (с 01.12.2010 г. по 30.09.2011 г.) фактически исполняло функции управляющей компании: заключило договоры с различными ресурсоснабжающими организациями и иными компаниями, оказывающими услуги (вывоз мусора, уборка внутридомовых и придомовых территорий и т.д.), принимало соответствующие ресурсы/услуги у таких организаций, обеспечивало содержание жилых домов, и оплачивало такие ресурсы/услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оплачивал данные работы/услуги, или, что их выполняло иное лицо, нежели ООО "ГКП-СтройАльянс".
Как указано выше, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 154, 156, 157 ЖК РФ содержание такого имущества оплачивается по регулируемой цене и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные положения вытекают из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...", Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Тарифы, по которым рассчитывалась задолженность, установлены следующими нормативными актами:
- - Решение Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 26.11.2010 N 230/16;
- - Решение Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 27.10.2006 N 6/35;
- - Решение Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 27.11.2009 N 20/2;
- - Решение Топливно-энергетического комитета Московской обл. от 15.12.2010 N 52-Р, п. 51.
Поскольку ответчик обязан был нести такие расходы, но не нес их, он обязан возместить такие расходы тому лицу, которое несло их за ответчика (ст. 1102 ГК РФ). Материалами дела доказано, что такие расходы несло ООО "ГКП-СтройАльянс".
Соответственно у ответчика возникла обязанность возместить сумму неосновательно сбереженного в пользу ООО "ГКП-СтройАльянс".
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП до 02.04.2012 право собственности в отношении спорного имущества зарегистрировано за Российской Федерацией. Задолженность взыскивается за период с 01.12.2010 г. по 30.09.2011 г. Доказательств того, что до 30.09.2011 г. квартиры передавались жителям, которые должны самостоятельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, не представлено.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления имуществом возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
В спорный период право оперативного управления на жилые помещения у ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не возникло, поскольку в установленном законом порядке оно не зарегистрировано за ним. Данное имущество находилось в собственности Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации, доказательства обратного суду не предоставлено.
Отсутствие между потребителем коммунальных услуг и исполнителем договора управления многоквартирным домом не освобождает потребителя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Постановление Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г., Определение ВАС РФ от 10.10.11 N ВАС-12281/11).
В соответствии с Соглашением об отступном от 25 января 2012 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 25.01.2013 г.) ООО "ГКП-СтройАльянс", в счет имеющейся у него задолженности, передало ООО "МегаСтрой" в качестве отступного право (требование) к Российской Федерации о возмещении неосновательного обогащения на сумму 8.942.627,07 руб.
Из изложенного выше следует, что у Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации имеется задолженность перед ООО "МегаСтрой" в размере 8.942.627,07 руб.
Апелляционный суд также учитывает, что не переданные требования ООО "ГКП-СтройАльянс" вытекающие из неоплаты Министерством обороны РФ расходов по содержанию спорных квартир в г. Апрелевка, а именно - требования за период с 01.12.2010 г. по 30.09.2011 г. удовлетворены судебными актами по делу N А40-11872/12, которые вступили в законную силу.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-96298/13 отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1037708043339) неосновательное обогащение в сумме 8.942.627 (восемь миллионов девятьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)