Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-10604/2014 по иску закрытого акционерного общества Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172, адрес: 672007, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Богомягкова, 53) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" (ОГРН 1097536000528, ИНН 7536098897, адрес: 672007, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Журавлева, 68) о взыскании 250 044,65 руб.
третьи лица - Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39) и открытое акционерное общество "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414, адрес: 672007, Россия, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 3) (суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко),
при участии в судебном заседании:
от истца - представители Кобылкин В.Б., Сенотрусова С.С.,
установил:
закрытое акционерное общество Забайкальское "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" о взыскании убытков в размере 250 044,65 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" взыскано в пользу закрытого акционерного общества Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество 250 044 руб. 65 коп. убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходов по госпошлине в сумме 5 678 руб. 22 коп., всего 63222 руб. 87 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" взыскано в доход федерального бюджета 2 322 руб. 78 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что относительно затопления помещения N 23 отсутствуют доказательства, поскольку в акте от 5 декабря 2014 года на его затопление не указано.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества Забайкальское "ЖАСО" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, стоимости услуг эксперта и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО Забайкальское "ЖАСО" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 1354,9 кв. м, расположенного на цокольном и первом этажах многоквартирного дома по ул. Богомягкова, 53 в г. Чите.
Согласно протоколу от 26 мая 2009 года общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 6".
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в августе 2013 года в результате засорения бытовым и строительным мусором внутреннего водостока, расположенного на крыше нежилого здания, во время ливневых атмосферных осадков произошло затопление нежилых помещений истца N 17, 18, 19, расположенных на первом этаже нежилого помещения.
14 декабря 2013 года в результате порыва канализации в помещении технического этажа произошло затопление помещений N 17, 18, 19, 20,21, расположенных на цокольном этаже и помещений N 23, 24, 25, расположенных на первом этаже нежилого помещения ЗАО "Забайкальское ЖАСО".
28 февраля 2014 года в результате порыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже, произошло затопление помещения N 19, расположенного на цокольном этаже, и помещений N 23 и 24, расположенных на первом этаже нежилого помещения ЗАО "Забайкальское ЖАСО".
4 декабря 2014 года в результате аварии в техническом этаже дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53 произошло затопление нежилых помещений N 19, 21, 33, расположенных на цокольном этаже, и помещений N 23, 24, 25, расположенных на первом этаже нежилого помещения ЗАО "Забайкальское ЖАСО".
Истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 250 044,65 руб. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, как по основаниям, так и по праву.
Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что относительно затопления помещения N 23 отсутствуют доказательства, поскольку в акте от 5 декабря 2014 года на его затопление не указано.
Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен.
Согласно экспертному заключению N 14/12/12 от 12 декабря 2014 года, на момент осмотра 8 декабря 2014 года установлено, что имеют место протечки в помещениях цокольного и первого этажа нежилого помещения, в том числе помещения N 23, холл первого этажа, поэтому не указание данного помещения в акте обследования от 5 декабря 2014 года не опровергает установленные экспертом обстоятельства.
Также апелляционный суд принимает показания представителя истца Кобылкина В.Б. в совокупности с заключением эксперта (т. 3, л.д. 28) о том, что помещение N 23 было окрашено водоэмульсионными составами по шпатлевочному слою, поэтому негативные последствия затопления проявились не в момент составления акта 5 декабря 2014 года, а позднее. Доказательств того, что ответчик не виновен в выявленных экспертом повреждениях помещения N 23, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-10604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 04АП-1402/2015 ПО ДЕЛУ N А78-10604/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А78-10604/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-10604/2014 по иску закрытого акционерного общества Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172, адрес: 672007, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Богомягкова, 53) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" (ОГРН 1097536000528, ИНН 7536098897, адрес: 672007, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Журавлева, 68) о взыскании 250 044,65 руб.
третьи лица - Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39) и открытое акционерное общество "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414, адрес: 672007, Россия, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 3) (суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко),
при участии в судебном заседании:
от истца - представители Кобылкин В.Б., Сенотрусова С.С.,
установил:
закрытое акционерное общество Забайкальское "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" о взыскании убытков в размере 250 044,65 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" взыскано в пользу закрытого акционерного общества Забайкальское железнодорожное акционерное страховое общество 250 044 руб. 65 коп. убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходов по госпошлине в сумме 5 678 руб. 22 коп., всего 63222 руб. 87 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" взыскано в доход федерального бюджета 2 322 руб. 78 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что относительно затопления помещения N 23 отсутствуют доказательства, поскольку в акте от 5 декабря 2014 года на его затопление не указано.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества Забайкальское "ЖАСО" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, стоимости услуг эксперта и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО Забайкальское "ЖАСО" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 1354,9 кв. м, расположенного на цокольном и первом этажах многоквартирного дома по ул. Богомягкова, 53 в г. Чите.
Согласно протоколу от 26 мая 2009 года общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 6".
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в августе 2013 года в результате засорения бытовым и строительным мусором внутреннего водостока, расположенного на крыше нежилого здания, во время ливневых атмосферных осадков произошло затопление нежилых помещений истца N 17, 18, 19, расположенных на первом этаже нежилого помещения.
14 декабря 2013 года в результате порыва канализации в помещении технического этажа произошло затопление помещений N 17, 18, 19, 20,21, расположенных на цокольном этаже и помещений N 23, 24, 25, расположенных на первом этаже нежилого помещения ЗАО "Забайкальское ЖАСО".
28 февраля 2014 года в результате порыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже, произошло затопление помещения N 19, расположенного на цокольном этаже, и помещений N 23 и 24, расположенных на первом этаже нежилого помещения ЗАО "Забайкальское ЖАСО".
4 декабря 2014 года в результате аварии в техническом этаже дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53 произошло затопление нежилых помещений N 19, 21, 33, расположенных на цокольном этаже, и помещений N 23, 24, 25, расположенных на первом этаже нежилого помещения ЗАО "Забайкальское ЖАСО".
Истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 250 044,65 руб. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, как по основаниям, так и по праву.
Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что относительно затопления помещения N 23 отсутствуют доказательства, поскольку в акте от 5 декабря 2014 года на его затопление не указано.
Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен.
Согласно экспертному заключению N 14/12/12 от 12 декабря 2014 года, на момент осмотра 8 декабря 2014 года установлено, что имеют место протечки в помещениях цокольного и первого этажа нежилого помещения, в том числе помещения N 23, холл первого этажа, поэтому не указание данного помещения в акте обследования от 5 декабря 2014 года не опровергает установленные экспертом обстоятельства.
Также апелляционный суд принимает показания представителя истца Кобылкина В.Б. в совокупности с заключением эксперта (т. 3, л.д. 28) о том, что помещение N 23 было окрашено водоэмульсионными составами по шпатлевочному слою, поэтому негативные последствия затопления проявились не в момент составления акта 5 декабря 2014 года, а позднее. Доказательств того, что ответчик не виновен в выявленных экспертом повреждениях помещения N 23, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-10604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)